Дуэли

Как новый, в общем-то, гость на этом ресурсе, не могу не сказать несколько хороших слов в адрес хозяев. Мне очень нравится, что проект динамичен, что он развивается, что он имеет неплохой функционал (мне почти всего хватает), а разработчики стараются сделать его ещё лучше и интереснее. Ну а болезни этого сайта — это, в общем-то, болезни большинства писательско-читательских ресурсов. (Ловлю себя на мысли, что очень хорошо ситуация описана у Баума в книге «Тик-Ток из Страны Оз», вот здесь — в самом начале одиннадцатой главы.)

Особо порадовал существующий на сайте раздел «Игры». Правда, к нему есть несколько серьёзных нареканий. Во-первых, он стыдливо спрятан в «подвал», и его вообще не видно. Во-вторых, в нём не на что и смотреть, поскольку состоит он из одного-единственного теста, который, собственно, не является игрой. А ведь его можно было бы очень даже наполнить. И кое-что, чем наполнять, на сайте уже есть. Первые записи блога мне хотелось бы посвятить именно этому.

Игра обычно предлагает нам небольшую проблему, решить которую много проще, чем решать проблемы собственной жизни. Иногда в решении игровых проблем вырастают аналогии и подсказки для решения вопросов куда более серьёзных. В литературных же играх порой рождаются очень хорошие, настоящие произведения искусства. Не у всех и не всегда — кто-то в принципе демонстративно подходит к игре как к забаве. Я подхожу к ней как к стимулу. Именно стимулом были и остаются для меня поэтические дуэли. То, в чём я некогда участвовал, но почти никогда не видел нигде в Интернете. В том числе здесь.

А как же «Стеклянный тир Джованни Медичи»? «Тир» замечателен. И, к слову, я не понимаю, почему его нет в разделе «Игры». И мне отрадна активность людей, которые записываются в судьи, выносят краткие или обстоятельные судейства. Отрадно и то, с какой продуманностью устроители новых и новых состязаний изобретают что-то оригинальное. Они молодцы, и так держать! «Тир» замечателен. Но это не дуэли.

Это тир.

Именно с состязанием стрелков я когда-то сравнил такой способ помериться силушкой писательской. Задаются условия, чаще всего тема, или жанр, или что-то ещё — в общем, сколачивается прокрустово ложе. Затем два автора пишут произведения, и судьи оценивают, кто удачнее поразил мишень. Кто лучше лёг в прокрустово ложе. Дело в том, что авторов может быть не двое, а, скажем, трое. Четверо. Десяток. Хотя так судьям труднее определиться с выявлением победителя. (Не люблю, например, тесты, где надо расставить десяток, скажем, личных качеств, каждому присвоив приоритет от 1 до 10; куда проще сравнить два и сказать, что честность для тебя важнее смелости). Но когда Робин Гуд своей стрелой расщепил стрелу лучшего нотингемского лучника, это была всё-таки не дуэль. Это было состязание. А на дуэли поединщики ориентированы не на мишень, а друг на друга.

В реальном мире настоящие творческие дуэли проходили и проходят. Это, в основном, состязания поэтов-импровизаторов. Традиционная забава в странах арабского и тюркского востока. Ну и, конечно, рэп-батлы. Они как раз прекрасно отражают суть. Идея в том, что поединок — это не стрела, выпущенная по мишени, и не серия стрел по серии мишеней. Это удар и контрудар. И ещё раз. И ещё. В чём-то «Стеклянный тир» приблизился к этому в дуэли фанфиков (хотя это было всё же не то), и мне очень понравились полушуточные слова о том, что по-своему это даёт писателю чувство самоудовлетворения — у него появляется уж точно один фанат, который настолько проникся произведением, что развил его в фанфике. В случае с дуэлью у тебя появляется очень внимательный читатель. Читатель, который будет писать, опираясь на твои стихи. Будет писать своё. Зная, что и ты его прочтёшь, и прочтёшь так же внимательно.

Красиво поэтические поединки представлены у Олди и «Витражах патриархов». И когда-то мы с единомышленниками именно эти образы взяли за основу и постарались реализовать идею таких поединков. Если здесь можно разместить ссылку на неживой (не скажу «мёртвый», но неживой) ресурс, то я могу представить неплохую подборку. Как именно осуществлять обмен выпадами? В какой-то момент пришла аналогия с фехтовальным поединком:

«Приглядитесь к тому, как воин замахивается мечом — сколько ответов можете вы ему противопоставить? Действия противника можно попытаться блокировать, можно уйти в сторону или даже действовать в заданном им же ключе, чтобы в нужный момент всё переиграть по-своему. Точно так же обстоит дело и в поэтической дуэли. Каждый стихотворный удар имеет свою направленность, свою темы и идею, свои образы и слова, даже температуру и цвет — он содержит в себе множество тем. Главное — найти их и изящно вплести в ответный выпад. Если уж совсем начистоту, то это даже не бой, а, скорее, танец с мечами. По-своему очаровательное действо — как для зрителей, так и для участников…»

Конечно, под такой формат лучше всего подходит именно поэзия, но я видел (и судил) дуэль на малых прозаических зарисовках. Написание единого сюжета двумя авторами — это уже совсем не то. Впрочем, в хороших условиях разрозненные зарисовки или стихи сами собой как-то обретали общий сюжет, но это был сюжет спора. Участвовать в этом очень приятно. Читать тоже. Но судить крайне сложно.

Прежде всего, как это оценивать в принципе? Хорошо если участникам «поручены» противоположности. Скажем, один продвигает технологии и бетон-стекло-металл, а другой — консервацию и экологию; один светлую сторону Силы, другой — тёмную; один агитирует за рождённых ползать, а другой — за тех, кто может летать. В таком случае можно оценить общую убедительность аргументации и связность аргументов друг с другом. А если это «фристайл»? Если всё, что ты делаешь, ты делаешь, просто развивая и преломляя темы соперника? Если ты пишешь о мраке одиночества, автор отвечает о свете надежды, а ты ловишь парусники в его стихах и пишешь своё произведение о пароходе, похоронившем парусники? При желании можно установить взаимосвязь между любыми двумя произведениям, и нужно быть очень честным и смелым судьёй, чтобы сказать: «Я не прослеживаю здесь связи». Некоторые энергичные авторы (я считаю, это плохо), ожидая выпада противника, тратили время с пользой и готовили заготовку, которую очень лихо можно было выдать сразу же в свой черёд. И здесь нужна честность перед самим собой и понимание того, что у игры есть правила.

Судьи делили дуэль на раунды и оценивали раунды. Судьи вводили баллы и считали по баллам. Но всё это, на самом деле, не столь важно. Главное удовольствие поединщики получали в поединке. Разумеется, ни о какой анонимности авторов речи быть не может. Да и судьи вполне себе могли прочесть друг друга и даже друг с другом полемизировали.

Наверное, лучше всего под такую игру подходит форумный формат, но я подумал, что на Author.Today интересна опция соавторства, и она могла бы здесь очень пригодиться.

Прошу прощения за то, что рассуждение получилось скомканным.