О гусеничныхъ бронеходахъ
Автор: Михаил Юрьевич СалтыковВ современной литературе и салонныхъ дискуссияхъ часто поднимается вопросъ о бронированныхъ тракторахъ которые буд-то бы должны перевернуть правила современной войны. Очевидно что подобныя рассуждения основаны на необразованности рассуждающихъ лишь.
Многия видели такое чудо науки и промышленности как гусеничный тракторъ. Но мало кто знаетъ что его такъ называемые гусеницы ломаются через сотню верстъ движения по дороге или десятокъ - по бездорожью. Такъ называемому бронеходу придется вставать на ремонтъ каждые три дневныхъ перехода пехоты и два - кавалерии и такимъ образомъ ни какого увеличения подвижности у него не будетъ. Наоборотъ, марш бронеходовъ будет как-бы не медленнее чемъ кавалерии. Самое же плачевное то что перед боемъ бронеходъ придется ремонтировать что-бы не потерять уязвимыя гусеницы в самый неподходящий момент. Впрочемъ, скорее всего армии, по безрассудству решившейся заказать бронеходы у промышленности, не придется терять их от поломок гусеницъ. Современная артиллерия разгномитъ их раньше.
Какъ известно всемъ имеющимъ отношение к армии, основное, современное орудие имеетъ калибръ три дюйма. Для защиты от огня орудия толщина брони должна быть равна какъ минимумъ дюймъ если только стреляютъ обычными шрапнелями поставленными "на ударъ" а броня выполнена из лучшей крупповской стали. Но всегда можно заказать бронебойныя снаряды вроде техъ что используются на флоте. Тогда бронеходъ должен везти броню толщиной какъ минимумъ три дюйма что решительно невозможно ибо весъ такого бронехода будетъ как минимумъ тридцать тоннъ, а скорее и все сорокъ.
Если же бронеходъ защищенъ только отъ винтовочнаго огня, онъ не будетъ иметь ни какого преимущества передъ полевой пушкою. Ежели на бронеходе стоятъ только пулеметы - прислуга орудий будетъ надежно прикрыта щитами орудий. Если же вооружить бронеходъ пушкаю же - будемъ иметь дорогую пушку противъ дешевыхъ и потому со всей очевидностью за пушками будет численное преимущество.
Такимъ образомъ мы должны признать что место бронеходамъ лишь в книгахъ господъ Блиоха и Уэлса.
А примерно так и получается в итоге
(C) 1915 ?
Скорея 1905. Хотя начало 1915 тоже возможно.
2021 я полагаю! Понравилось!
А где i, фиты и яти? :(
Фиты и яти на клаве нет, а про i забыл :(
Усиленно не хватает ѣ 🧐
Есть такой бронированный один, точнее был
Если это написано в 1905-1914, то первая половина как бы правильная, поскольку в маневренной войне, ожидаемой тогда, предлагаемые тогда бронеходы действительно бесполезны из-за нулевой оперативной подвижности. Смысл в них появится только после того, как все осознают существование глубокой "противоартиллерийской" обороны, и позиционной войны с подведенными к фронту узкоколейками, когда десятка верст по бездорожью будет вполне достаточно. До гусениц, применимых в маневренной войне, еще 20 лет, и без первого шага их бы, наверное, просто никогда не случилось.
Вторая неправильна даже без послезнания, т.к. искушенному в
господину стоило бы знать из опыта броненосцев, что:
1) Полная неуязвимость для целого класса существующего на поле боя оружия, причем самого опасного по наносимым потерям, - бесценно. А тут минимум три класса: винтовки, пулеметы и шрапнель.
2) Пушки, конечно, могут получить бронебойные снаряды, а расчеты орудий - подготовку для стрельбы по одиночной цели (которой сейчас нет), но только в ущерб своей основной функции поливать шрапнелью волны атакующей пехоты. Бомбардировка Александрии уже была, выводы были сделаны. Адаптированная против бронеходов батарея не взаимозаменяема с обычной, а место на дорогах не резиновое.
3) Если новое оружие находит свою нишу, сопутствующие технологии очень быстро подтягиваются.
Были бы полезны броневики даже без полного привода но нос воротили. Во встречном сражении в авангарде прикрывать развертывание с дороги.
Это надо мыслить ланчестеровски или осиповски чтоб понять.
Вот кстати если я сейчас буду апеллировать к опыту флота где линкоры вымерли из-за того что в крышу прилетало и с появлением крышебойных ПТУРов на суше должно произойти то же самое и потому нужно просто выбирать шасси под местность - не поймутс. Я сам считаю что современный флот во-первых "бумажный", а во-вторых полный отказ от брони поспешен.
Вот и господину сказали бы что флот и броненосцы - этодругое. Там нельзя примениться к местности и размеры ограничены только верфями.
P.S. Я не могу понять, это к разговору о космических войнах или об ОБЧРах. Если об ОБЧРах, то могу напомнить о том, что "бронеходы" таких размеров, как рисовали наслаждающиеся гигантоманией 100 лет назад, в металле не воплощены.
Это о параллельных с..порах. Не с вами.
Там те же немцы в принципе отрицали идею пока Камбре не глянул.
Загляните в прошлый пост Блога и поищите в комментах. Многое поймете.
В известное мере мнение как "салонных" (древний вариант диванных)) аналитиков, так и военспецов в отношении бронеходов было оправдано не то что в 14-15ом, но даже в 18-21ом ! Даже уже в начале 30ых против более слабых армий применение танков не давало каких-то прям запредельных бонусов.
Также следует сказать, что бронеходы в десятые годы 20го века планировалось (мечталось, скорее)) строить следующих типов:
1. Гусеничные (множества под-типов)
2. Колёсно-гусеничные (колёса цельнометаллические с большими грунтозацепами)
3. Шагающие би-окто-педальные
4. Маятниковые/инерционные
5. Колесничного типа (возвышенные)
6. Рельсоходные колёсные....
Может ещё какие-то были, просто сразу не вспомнил.
В каком-то смысле гусеничный движитель для бронеходов был избран случайно, отчасти в силу инерционности мышления генералов/промышленников.
В ходу остались только гусеничные, они и стоят на вооружении до сих пор.
Но ведь история спиральна, да ;)?!
И где сейчас все те концепты который были в начале?
Даже если не брать Царь танк(вот уж веществ конструктор употребил) то и ромбы оказалсь... "не то".
И вместо танкеток пикапы на которые ставят все что под руку подвернулось.
А если уж брать фантастику...
Намного ближе чем представления господ генералов
Даже арте мехтягу давать не хотели. Потом выяснили что грузовик без бензина ждет когда бензин появится, а лошадь без фуража - дохнет.
Это у бабахов, у более развитых с танкетками все в порядке.
Действительность иной раз сильнее вымысла
Ну я знал что у опуса были исторические прототипы.