Прорыв. Дзен в искусстве выбора оценок

Конкурсы. Мое мнение о данной области давно насквозь негативно. Я в них не участвую. Но сложно было не сделать исключение для неформата. Хотя бы для того чтобы поддержать его всеми руками, ногами, хвостами и головой. Потому что я в нее не только ем, но иногда пишу парадоксальные и странные тексты. Нет, порой пишу и нормальные тексты, но парадоксальные делать почему-то приятней. Вот такое вот сломанное и неправильное я создание.

Помнится, в далеком 2008-м, на своем первом конкурсе, я удивилась — как можно оценивать по одной и той системе, по одним и тем же критериям творение в стиле Фоллаута, стилизированную артуриану, фанфик по «Имени Розы» и дневниковые записи обыкновенной девчонки, попавшей в хоррор. Но конкурс есть конкурс, оценки есть оценки, самосуд есть самосуд. Почти как утопия — со своими утопленниками.

Будем честны — даже организаторы, даже литературные критики не смогут четко разнести те или иные тексты по категориям, так, чтобы каждый получил тот подход, которого заслуживает. Потому победа в конкурсах — это обычно вопрос... нет, не договорняка и не удачи.

Харизмы.

В тексте должно быть неиллюзорное обаяние, и тогда он, плюя на все другие критерии, занимает первые места. Даже если нарушает ряд правил и пожеланий конкурса. Харизма — наше всё. Если ваш текст — без сильной общечеловеческой харизмы, вы участвуете просто «за компанию». Ну там себя показать и на других посмотреть. О победе — забудьте.

Только сегодня мне встречались впечатления человека, который уже много лет подряд проводит литконкурсы. Сильные тексты как правило не замечают, сказал этот человек. Сильные тексты просто не могут понять. Я бы здесь ответила — не потому что писатели/читатели такие тупые, а потому что таким текстам не хватает харизмы. Лично я — свидетель того, как сильные тексты выходили в финал. И угадайте, что им в этом помогало?

Однако вернемся к нашим неземным сущностям — к оценкам. На «Прорыве» существуют такие критерии:

— Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса (от 1 до 25 баллов)

— Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

— Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

— Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

— Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов)

— Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

Их мне бы и хотелось разобрать. Вернее, собрать так, как я себе представляю. Рационализировать.

Замечу. Это не значит, что все остальные — не правы, не имеют разрешения на свое видение. Поскольку голосовалка минимально формализована, она рассчитана на интуитивный выбор оценок. По наитию. А своей интуиции я верю. Но формализовать все-таки интересно. А потому...

Пункт первый. Состоит из двух критериев:

1. Оригинальность;
2. Соответствие условиям конкурса.

Почему-то постоянно вижу, как одно путают с другим. Условия конкурса — это, напомню:

1) неформат для данном сайте
2) светлый и мощный катарсис

Оригинальность — это не «жанры вне ТОПа», алё! Оригинальность — это в целом оригинальность. Если на «Прорыв» приносят классический лыр с победой над гадом и свадьбой в конце, это не значит, что оригинальность — 25! И пусть организаторы меня поправят, коль ошибаюсь.

В целом данный пункт я бы расчленила следующим образом:

• 1..10 — оригинальность
• 0..5 — неформат для АТ
• 1..5 — катарсис
• 0..5 — светлый посыл

В сумме получаем максимально 25 баллов, минимально 2 балла. Не зря ходили слухи, что отзыв из сплошных единиц не будет принят, ох не зря. Как минимум — это рационально.

Следовательно:

• Оригинальность 1 = банально до одури
• Оригинальность 2 = буквально один проблеск необычности среди океана банальности
• Оригинальность 3 = пара необычных моментов, в остальном типово
• Оригинальность 4 = как минимум одна необычная линия (именно линия, не разовое явление)
• Оригинальность 5 = в меру оригинально, не сильно выбивается, но и банальным не назовешь
• Оригинальность 6 = необычности чуть больше, чем обычности, но совсем чуточку
• Оригинальность 7 = тексту действительно есть чем удивить, но он не оторван от литературных традиций полностью
• Оригинальность 8 = очень необычный текст, с трудом соотносится с чем-то привычным
• Оригинальность 9 = настолько необычен, что практически невозможно загнать в любые жанровые рамки
• Оригинальность 10 = невообразимо, ничего подобного не встречалось

Причем заметьте, тут не регламентируется, что именно необычно — форма или содержание, стиль, подача или антураж. Бывают же тексты-перевёртыши. Например, банальнейший на первый взгляд детектив, но под ним скрывается нечто из ряда вон. Настолько из ряда, что под конец даже перестанет притворяться детективом.

Следующий критерий — неформат для АТ. Как известно, на АТ популярны боярки, литрпг, порнота, попаданцы-избранные, спасающие миры.

Следовательно:

• Неформат 0 = собраны практически все шаблоны популярности на АТ, текст абсолютный формат
• Неформат 1 = взят один или два популярных жанра, но исполнение немного отходит от жанровых шаблонов
• Неформат 2 = популярный жанр есть, исполнение от шаблона отходит существенно
• Неформат 3 = не более одного популярного жанра, соответствие которому не более чем формально, на самом деле текст совсем не об этом
• Неформат 4 = ни одного популярного на АТ жанра, но текст в небольшой мере им все-таки соответствует
• Неформат 5 = абсолютно не соответствует любому из популярных на АТ жанров

Как вы понимаете, традиционный лыр все равно получит здесь не больше троечки, потому что традиционные лыры сегодня состоят из порноты чуть более чем на 60%. А вот реалистичная проза без капли фантастики вполне может набрать все 5 баллов. При условии, что там не будет ни капли порноты.

Третий критерий — катарсис, светлый посыл. Ооочень тонкий лёд, на котором тааак легко провалиться, что я даже не буду размышлять на тему. Немного подумав, решила все-таки отделить свет от катарсиса.

Итак, катарсис отдельно, свет отдельно.

Пункт первый. Катарсис. Обычно значит прозрение, открытие героя, его внутренние перемены. Или настолько мощное событие в финале, что эти открытия и перемены случаются в душе читателя.

• Катарсис 1 = ни малейшего выстрела в финале, никакой морали, прорыва или открытия, герои шли-шли куда-то и пришли, ну зато это все-таки закончилось
• Катарсис 2 = возможно, герой что-то открыл для себя, но это подано как констатация факта, либо в тексте есть мораль, но она подана «в лоб» и совершенно сухо, либо переворот в финале случился, но по сути это ничего не меняет, сюрприз ради сюрприза, для галочки
• Катарсис 3 = герой меняется, в финале есть эмоции, но им трудно выйти за предел истории, в реальный мир
• Катарсис 4 = взрыв есть, герой изменился, читатель проникся и задумался
• Катарсис 5 = читатель в шоке, его глубоко тронуло и сильно проняло

Пункт следующий — светлый посыл. Под светом понимается не обязательно «все спаслись, никто не умер, наступила утопия». Это может быть и финал «Ромео и Джульетты», где гибель детей заставила мириться их семьи после веков ненависти.

• Свет 0 = мрачняк, всё плохо и лучше не будет
• Свет 1 = маааахонький проблеск надежды
• Свет 2 = есть вероятность благого исхода, когда-то там, в будущем, но в тексте нет никаких подтверждений, что реализуется именно эта вероятность, автор либо нейтрален, либо мрачен, еще и зовет это открытым финалом, сбрасывая ответственность на читателя
• Свет 3 = вроде все случилось правильно, гад получит по заслугам, но осталась еще куча проблем, и они давят даже после финала, заставляя возвращаться мыслями к тексту
• Свет 4 = финал светлый, проблемы хоть и остались, но верится, что герои во всем разберутся
• Свет 5 = невероятно светлый оптимистичный финал, и даже если мир лежит в руинах, он вышел к новому качеству, и дальше обязательно всё будет хорошо

Иии складываем Оригинальность, Неформат, Свет и Катарсис, получаем первый пункт.

А вот дальше лично у меня начинаются сложности. Это ведь 10-балльные категории, и мне все труднее придумывать критерии. Потому можно поступить хитро — расчленить каждый пункт на составляющие. А потом еще и еще (зачеркнуто). Ладно, обойдемся двумя наиболее очевидными компонентами.

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть). Итого две категории: логика и композиция.

• Логика 1 = в тексте творится какой-то абсурд, в котором нет своей внутренней логики, кроме желания левой пятки автора
• Логика 2 = есть попытка обоснования, но крайне слабая
• Логика 3 — текст худо-бедно достоверен, в легких жанрах сойдет без вопросов
• Логика 4 = всё логично, мелкие баги не в счет
• Логика 5 = все обоснования железные, в логике нет ни единой прорехи

Вот с композицией возникают проблемы — почти никто не знает, что такое композиция. Нет, я не про святую троицу «завязка-кульминация-развязка», есть ведь еще... *далее невнятно* А, ладно, была не была.

• Композиция 1 = текст висит в воздухе, нет подвода к сценам, плавности переходов между состояниями героя, выхода на кульминацию тем более нет, просто вдруг внезапно всё обострилось и разрешилось, ощущение скорее отдельных кусков, чем цельной истории
• Композиция 2 = текст напоминает чудовище Франкенштейна, кое-как сшито из составляющих, оно даже вроде как живое, но не покидает ощущение зомби
• Композиция 3 = структура четко прощупывается, текст академически правилен, но лишен энергетики, иначе говоря, на первый взгляд корректно собранная мозаика вяло работает на тему и конфликт, композицию нужно перерабатывать, добавлять ей жизни
• Композиция 4 = части подогнаны друг под друга, как часовой механизм, они перенимают эстафету темы, передавая ее дальше, в финал, но все это чуть не дожато, не доделано, можно было сделать куда мощнее по воздействию
• Композиция 5 = всё крепко сцеплено, живет, дышит и зрит прямо в душу, идеальная конструкция текста с точки зрения выбранной темы, конфликта и проблематики

Фуффф... Как же мало я знаю, как трудно собрать воедино разрозненные знания.

Логика и Композиция. Плюсуем и получаем: 2 минимум, 10 максимум.

Пункт следующий. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность.

Вообще, сказать по правде, мне сложно отделить его от логики и композиции. Но попробую. Опять расчленением.

Первая часть — фабула. Это то, как выглядит сюжет, если изложить его последовательно. Забавно, если изложить последовательно сюжеты многих популярных фильмов, они смотрятся крайне дурацки. Берут такие опусы не сюжетом, а спецэффектами, хайпом, актерами, рекламой... да чем угодно, только не сюжетом.

Вторая часть — интерес. Иными словами, насколько увлекательно следить за событиями.

Итак.

• Фабула 1 = это какой-то бред, дайте развидеть
• Фабула 2 = формально в наличии, но если углубляться, возникает много непоняток и несостыковок
• Фабула 3 = крепкий среднячок, почти не удивляет, но и не напрягает
• Фабула 4 = хорошая история, такое встречается редко
• Фабула 5 — отличная история, настоящая жемчужина

С интересом все куда как проще.

• Интерес 1 — какая-то тягомотина
• Интерес 2 — иногда цепляет, но быстро возвращается к тягомотине
• Интерес 3 — есть отдельные моменты, ради которых терпишь все остальное, даже пролистываешь, чтобы поскорее добраться до них
• Интерес 4 — текст держит и практически не отпускает
• Интерес 5 — невозможно оторваться, за чтением забываешь о планах, еде и сне

Складываем фабулу с интересом, получаем от 2 до 10 баллов.

Далее — уже значительно проше. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

Тема — это поднимаемая проблематика в предлагаемых обстоятельствах. Крайне ёмко понятие «тема» иллюстрирует фраза «Вампиры средней полосы». (Сериал не смотрела, нет). Впрочем, под словом «вампиры» должны пониматься не просто кровососы, а нечто более философское, общечеловеческое. Например, уживание с внутренним зверем или моральный кодекс в волчьей осаде.

Конфликт — это противоположные взгляды на проблематику, названную в Теме, например, кровожадность и пацифизм. Обычно рекомендуется, чтобы каждая сцена в опусе была пропитана этим Конфликтом.

Здесь всё на первый взгляд понятно — делим на тему и конфликт. Но как же без морали?

Мораль — то, к чему идет весь текст через колдобины и буераки, созревает и наконец максимально выражается в кульминации.

Потому расчленю на Проблематику и Мораль. Пришлось немного переписать это место, потому что вначале я расписала Тему и Конфликт, а потом одумалась. Старая версия — под спойлером.

• Проблематика 1 — примитивно, малоактуально, банально, почти не проглядывает за бытом героя
• Проблематика 2 — заявка на необычное раскрытие привычной темы, но дальше заявки дело не продвинулось
• Проблематика 3 — злободневна, периодически теряется за текстом
• Проблематика 4 — актуальна для многих, проявляется практически всюду в тексте, грамотно заостряется в нужные моменты
• Проблематика 5 — текст буквально кричит и плачет о том, что актуально каждому

С моралью немного сложнее.

• Мораль 1 — весь текст был словно ни о чем, и что делать с проблемой, все еще непонятно
• Мораль 2 — клишированный вывод клишированными средствами, ни галлона глубины
• Мораль 3 — известные факты показаны небанально
• Мораль 4 — показан необычный выход из классической ситуации либо проблематика оригинальна, а выход обычен
• Мораль 5 — и ситуация необычна, и вывод тем более

Складываем также — получаем от 2 до 10.

Остается еще два пункта.

Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов)

Здесь все понятно — делим на Первостепенного Героя и НПЦ, то есть Второстепенных героев.

• Герой 1 — набор картона «юный рукодельник», ничем не отличается от шаблона
• Герой 2 — представляет собой немного необычную смесь обычных шаблонов
• Герой 3 — проглядывает индивидуальность биографии или реакций, но все еще недалеко ушел от шаблона
• Герой 4 — живой и необычный, некоторые элементы индивидуализации речи
• Герой 5 — в героя веришь настолько, как будто он живет по соседству, безусловно яркая и запоминающаяся личность

Что до НПЦ, они часто невзрачны, даже когда герой максимально проработан.

• Второстененные 1 — существуют как картонные столбы и справочные автоматы
• Второстепенные 2 — сделаны в худших традициях советов для писателей, как оживить второстепенного (в ключе «прилепи стражнику родинку посреди лба, и ты молодец»)
• Второстепенные 3 — имеется один-два отступающих от шаблона в самых неожиданных местах
• Второстепенные 4 — в каждой локации присутствует минимум по одному живому яркому НПЦ
• Второстепенные 5 — уникальность, колорит, бытописание, индивидуализация речи НПЦ делают мир поистине живым

Здесь также 2 минимум и 10 максимум.

И наконец:

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

Думаю, будет справедливо расчленить на Стилистику и Грамотность. Следовательно:

• Стилистика 1 — нечитабельно из-за странных сочетаний слов или их порядка, нелепых метафор и вопиющих проблем звукописи, возможен перебор с прилагательными, абзацы размером с орбиту Солнца, увод повествования далеко и глубоко в сторону
• Стилистика 2 — встречаются неверные словоупотребления и еще что-нибудь одно из пункта выше, в остальном текст усредненный, возможна шаблонная атрибуция диалогов
• Стилистика 3 — местами удачные метафоры, в целом текст сухой или обезличенный, в нем не чувствуется автор
• Стилистика 4 — у автора есть свой почерк, звукопись, синонимия, но нет безупречного чувства стиля, могут встречаться не сами слова, а их не совсем верные аналоги, изредка возможен перебор описаний и рефлексии
• Стилистика 5 — слог отточен до идеальности, выдержан баланс между частями речи, звукописью и ремарками, абзацы максимально выразительны как размером, так и содержанием, автор способен менять стиль сообразно потребности текста и персонажей, обеспечить героев разнообразным выделением их реплик, не только атрибуцией и характерными словечками

С грамотностью еще очевидней.

• Грамотность 1 — ошибки на уровне третьеклассника, резкие обрывы предложений, повсеместные опечатки или наглый Т9, искажающий смысл до неузнаваемости
• Грамотность 2 — ошибки относительно редки, но вопиющи, пунктуация хромает
• Грамотность 3 — орфография и пунктуация на уровне Ворда, количество опечаток среднее
• Грамотность 4 — почти нет ошибок в сложных формах, с которыми не справляется Ворд, текст относительно чистый
• Грамотность 5 — идеальная грамотность и вычитка, на весь текст максимум пять опечаток

Кстати, все эти критерии — отличный способ оценить свою собственную книгу. Так, чтобы честно, объективно, и понять, над чем работать. Например, мои частые проблемы — это композиция на двоечку и хромая стилистика, отдаленная проблематика и недовыраженная мораль. Ведь одно дело — в голове, совсем другое — на бумаге.

Благодарю организаторов конкурса «Прорыв» за эту замечательную возможность поразмыслить о мастерстве! Пост несколько запоздалый, но, надеюсь, кому-нибудь все-таки поможет.