Многабукаф о творческом процессе, миротворчестве и персонажестроении / Сергей Ким

Многабукаф о творческом процессе, миротворчестве и персонажестроении

Автор: Сергей Ким

День 31-й. Истёк жирненький такой календарный месяц, появился ровно 1000-й подписчик, после записи в блоге кривая продаж слегка подросла. Поэтому продолжу, в рамках эксперимента - как бложья помощь коррелируется с продажами/посещаемостью и прочей статистикой.

Как всегда ставлю тему "самопеар", чтобы всё по-честному, ибо буду упоминать собственные решения и ходы, ну и не ради лайков всё вестимо.

Итак, тема сегодняшнего потока сознания - творческий процесс aka написание русским по белому. 

Что нам рекомендуют всячески метры, ярды и прочие солидные единицы измерения? 

Иметь план произведения. Помнить о структуре любого произведения, как-то - завязка. кульминация, развязка, экспозиция, ну и всё такое прочее. 

Что рекомендуя я, уже со своего децимэтрового диапазона? Ровно то же самое.

При этом сам так не делаю, ага)

Но это - реально разнится от автора к автору, данный процесс реально сугубо индивидуален. Кто-то сначала набрасывает план, потом строго следует ему и пишет часть за частью. Ещё эффективный метод - сначала набросать скелет произведения, а потмо наращивать на него мясо из дополнительных сцен и разворачивания тезисных набросков в полноценный связный текст.

Однако, я опять же так не делаю... Но подобный подход не рекомендую.

Всё держу в голове. Учитывая написание или хотя бы мысленное обдумывание таких полярных вещей как фанфики по Гарри Поттеру и Евангелиону, боевики и около фэнтэзийное приключалово - каша у меня в голове та ещё. Поэтому, например, забросил написание от первого лица, потому как временами начинал путаться - хто я в данный момент? Пилот 60-метрового робота в Японии, наёмник на типа современном Карибском море или девочка-волшебница со скверным характером и с пиломечом наперевес?

Отсюда, например, некоторые затруднения, когда реанимировал фанфик по Гарри Поттеру, спустя почти четыре года простоя - что я имел ввиду? что я планировал? кто убийца? что в чёрном ящике?

В общем рекомендую - имейте совесть какой-то материальный план и записи. Импровизация - это конечно хорошо... Особенно, когда к концу книги понимаешь, что натыканные от балды по ходу написания мелочи неожиданно сходятся в достаточно строгую систему/ И прям кайфуууешь... 

Но также велик риск в итоге зайти в тупик, когда наворотил всякого, а как всё это разгрести - просто не представляешь.

Ещё момент - даже при линейном повествовании многие пишут не в хронологическом порядке. Бывает и сам так пишу. Но в основном - вот как тексты выложены, ровно таким же потоком они и писались. Отсюда проблема - некоторые сцены писать неохота, некоторые сцены писать чисто технически трудно, поэтому частенько на атких моментах стопорился (а не только из-за собственной лени). 

Поэтому следующая рекомендация - если сцена не даётся, то её, наверное, лучше отложить до поры, до времени.

Интересный пункт. о котором часто спрашивают - от какого лица писать, от первого или третьего? ИМХО - и то, и то, сложно и просто одновременно. От первого лица излагать просто, проще показывать собственные мысли и переживания... Но! В таком случае всё будет ограничиваться точкой зрения лишь протагониста. А если есть задача или желание написать нечто масштабное, то такой однобокий взгляд лишь повредит. Но есть проблема, что если несколько разных книг из разных серий/циклов написаны одним автором от первого лица, то вскоре его протагонист теряет индивидуальность и превращается в типичного героя "автора имярек*. Многим это по нраву, многим - нет. Тут уже решать автору.

Третье лицо в выигрыше в том плане, что можно вводить персонажей пачками, давать обзор на ситуацию с самых разных точек зрения... Но здесь прячется иная принципиальная проблема - такие персонажи будут серыми и ещё более однотипными. Это тем больше усугубляется, если автор не может в индивидуальных персонажей.

Замечание - попаданец из нашего времени, капитан СМЕРШа и двухсотлетний эльф НЕ могут говорить в одном и том же стиле. А то попадалсь мне книжка, где был эльф-попаданец на ВМВ (не "Отыгрывать эльфа непросто", восе нет), советские танкисты и НКВДшник. И все они, блджад, разговаривали как гопники образца начала нулевых. 

Ну, понятно, что такую книгу я дропнул быстро и решительно:)

При этом я бы не сказал, что прям топить на эту тему, следя, чтоб древнерусские дружинники изъяснялись строго в стиле "гой еси, бусурманин" - это хорошо. Строго наоборот. Лично я придерживаюсь мнения, что если описывается учёный, то он будет стереотипно изъясняться грамотно, правильными предложениями и с научными (ну или в силу аффторского скудоумия - наукообразными) терминами. Кто-то молчалив, кто-то всегда говорит редко да метко, кто-то постоянно юморит. Ну базовые мелочи в общем.

И вот тут я подхожу к одному из своих любимых мест - персонажам в целом:)

Самая прелесть для меня, что раз более-менее продумав персонажа, в принципе отпадает нужда ломать голову, что он сделает в той или иной ситуации. В этом плане - персонаж никогда не живёт своей собственной жизнью, как многие любят заливать. Ни фига. Персонажи начинают жить своей жизнью, елси с ними не хочет расставаться ни читатели. ни сам автор. А всё остальное - стрёмные отговорки, да

Поэтому никакой непредсказуемости. Благородный бастард будет говорить и действовать так-то, капитан роты ландскнехтов так-то, монах так-то, ехидная ведьма так-то. Вуаля! Я так большую часть текстов пишу - придумываю некую ситуацию, помещаю в неё нужный набор персонажей и... дальше просто следую внутренней логике. 

Вообще, несмотря на сугубо гуманитарное образование, к вопросу конструирования текста подхожу довольно механически. Есть функции персонажей, есть внутренняя логика, всё должно быть подчинено ей.

Например, "Интервенция". Завязка, слизал это, стырил то - да! Но. Например, вводная "арка" с боями в городе. Вообще не ломал голову - а что же, что же будут делать, если по современному городу будут шарахаться легионеры при магах и драконах, фигачат по всему подозрительному, а? Низвёл ситуацию до самого низшего уровня иерархии - в городе ЧС, чисто бюрократически описываемая как террористическая атака. И в этой связи у персонажей-военных просто не остаётся выбора, кроме как действовать согласно плану антитеррористических мероприятий. Которые в том числе подразумевают отправку роты разведки и роты снайперов к штабу бригады, находящемуся в городе. Плюс возможные действия подразделений, расквартированных непосредственно в городе, с учётом их возможностей и потенциала...

В рамках данной темы можно рассмотреть не только создание персонажей, но и миротворчество вообще.

Нормальный такой авторский мир в книге обычно описывается хорошо если процентов на десять. Тут реально надо держать в голове и географию, и историю, и социологию, и всё такое прочее... Кто думает, что фэнтэзи писать просто тот ничего не знает о войне сильно заблуждается. 

Опять же берём цикл "Врат". Кто в курсе оригинала, должен помнить, что в оригинале империя за вратами прописана ооочень... схематично. У меня вертелись на языке менее лестные синонимы, но оставим вот так.

Какие-то вассалы, способные выставить сто тыщ дворянского ополчения, сенат, император, зверолюди, богини, древние красные драконы... И всё это на территории, размером с Японию - от холма Алнус до столицы Чинук без проблем гонял, если чо.

Теперь берём мою "адаптированную" версию, хех. Опять легионеры, опять бароны... Ну, такое мы и в "Алмазном мече, деревянном мече" Перумова видали. Как это сочетается между собой? Ну, сочеталась же в Османской империи регулярная янычарская пехота и кавалерия тимариотов, которую подымали примерно как феодальные войска. Или, например, попрекали тем, что какие, в пекло, бароны, графы и герцоги? Где комесы или экзархи? Хотя герцог - это наш перевод латинского дукса (в английском дюк, Дюк оф Йорк, например, что у нас традиционного переводится как герцог Йоркский). Граф, барон - везде латинские корни, всё могло возникнуть по принципу конвергенции. Будет кризис и децентрализация, будет феодальная раздробленность и феоды тяжеловооруженных всадников, к примеру (барос - в переводе тяжёлый).

К чему я это? А к тому, что большая часть в тексте может и не мелькнуть, но сам автор должен держать в голове хотя бы примерный расклад по местному миру. Первая империя Северинов, основанная потомками легата Девятого испанского, республиканский период, кризис, век казарменных императоров, вторая империя, Тёмные века, реконкиста и основание третьей империи династии Корнелиев, который фактически стилизовали кучу всего под древнеримскую старину, ход войны с Тёмными эльдарами фейри, территориальная экспансия, внутрення и внешняя политика... Даже примерный расклад по климату, где получаем материк Пацифиду, что по своим характеристикам будет похож на повёрнутую на 90 градусов Южную Америку, плюс околонулевой наклон планетарной оси, мягкий климат, напоминающий средиземноморский, отсутствие тундры привычной и наличие тундры борейской (это по которой мамонты и прочие шерстистые носороги бродили и что характерно - не дохли с голода)...

Да, геморройно. Прям ваще.

В чём же тогда плюс? Знаешь подоплёку, знаешь откуда может исходить угроза (и новые сюжетные перипетии), читатель может уловить внутреннюю логику мира, что-то предугадывать чисто логически (а такое обычно любят). И нет, я не говорю именно о предугадывании сюжета - просто если, например, есть смута в одном из регионов и варвары под боком. то велика вероятность, что оные варвары за зипунами отправятся. Это - логично.

Вообще считаю, что само направление сюжета предсказуемо может быть. Но предсказуемо писать нельзя. Опять же пример с фанфиком по ГП - все знают, что профессор Квирелл церебрально сожительствует с кусочком Волдеморта и в конце все торжественно отправятся добывать философский камень. Предсказуемо? Адназначно. Просто переписать канон с чисто косметическими изменениями? Неприемлемо. Если уж эксплуатировать уже не единожды сыгранную сцену, то читателя по ней нужно провести так, чтобы он нашёл в ней что-то новое и интересное. Близкий пример - первый сезон "Мира Дикого запада", думаю многие его смотрели, первый сезон же топ, в отличие от унылого второго.

Так вот - Уилл замечает Долорес, и запускает "квест" с ней. При том, ему-то кажется, что он нашёл что-то уникальное, что-то, что никто другой до него не находил. С чего такой вывод? Ну, хотя бы с удивления, что он испытал, увидев ту же скриптовую сцену, но уже не с собой в главной роли. Это как в компьютерной игре бывало находишь какую-то пасхалку, о которой ещё нигде не читал и не слышал - радость от находки чего-то такого, что недоступно другим. Поэтому считаю, что для удержания читательского интереса можно брать вполне привычные вещи, но обыгрывать их как-нибудь иначе или смотреть под другим углом.

Что ж, с самой механикой текста более-менее понятно. Либо составляем план и следуем ему, либо составляем алгоритм, прописываем переменные и смотрим на получившееся скриптовое поведение (чо? могу ж я немного поумничать, типа я такой кулхацкер:))).

Но есть ещё один момент - если при плановой экономике реализации у нас таки есть план, то с... эээ... 

Нет, давайте, как в шахматах тогда назовём - подход композиционный (импровизируем, грубо говоря) и подход позиционный (методичный перебор комбинаций, планирование, если опять же в очень общих чертах). В шахматах, кстати, пластмассовый мир позиционный подход победил. Но надо помнить, что очень многие пишут композиционно в несознанке, по принципу акына - что вижу, то пою. Потому что планировать либо ещё не научились, либо и не научатся, а писать хочется...

Но и в осознанном и неосознанном композиционном методе превалирует вот что - автор идёт от сцены к сцене, от одной реперной точки к другой. Он намечает драку, постельную сцену, безобразную пьянку, эпичный махач, а затем наполняет текстом и сценами промежутки между. Т.е. как мы от драки до секаса дошли, например. Почему так сложилось? Как так сложилось? Где я? Кто я? Магнолия?

Соответственно, тут важно наметить - к чему всё должно придтив  итоге? Прям совсем-совсем в итоге. Элли Смит возвращается в родной Канзас, Мартин и Руди доезжают до моря, Геральт едет вместе с Трисс в Ковир, Джон Сноу женится на Сансе Старк и садится на железный трон, да правит он долго. Аргх, соррян, плохих фанфиков начитался:)

Ну и, пожалуй, последнее, самое просто и самое очевидное - надо много писать и много читать. Писанина - это тренировка, мало кого знаю, кто был бы доволен своей первой книгой - по вполне объективным оценкам. Чем больше пишешь, тем лучше получается, если хотя бы чуть-чуть стремишься к прогрессу - т.е. писать лучшее, живее, интереснее. Но и читать много - тоже стоит. Только вот читать хорошее, а не косноязычную фигню, написанную школотой (это не возраст, а стиль мышления - и школьник может быть более чем рассудителен, и в сорок лет можно оставаться дремучей школотой). Побочный эффект и профдеформация - довольно многое читать уже просто не можешь, режет глаз язык, режут глаз косяки. Собсна, поэтому сам сейчас худлит читаю весьма придирчиво.

Но отмечу, что даже чтение порой помогает слабо. На чужих ошибках мы, увы, учимся слабо - в основном на своих. Меня, помнится, порой обвиняли в крузоподобности из-за увлечения всякими ТТХ техники и оружия. Или в перумовщине последнего времени когда не текст, а сплошная гомеопатия - полпроцента сюжета на три ведра воды. Самое забавное, что же в приводимых примерах мне и не нравилось, однако увы и ах - таких ошибок избежать не смог. Бида-бида.

 Ну, вот как-то так ^_^

1 278

86 комментариев, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Noname_NPC
#

Автор фанфиков поясняет за писательское мастерство. Ну заебись теперь.

 раскрыть ветвь  20
Tiger.711
#

Автор тех фанфиков, которые знает весь рунет, и которые приводят в пример начинающим писателям как образец фанфиков к которым надо стремиться?

Не вижу с этим противоречия.

 раскрыть ветвь  4
Сергей Ким автор
#

А чё, норм когда поясняют за писательское мастерство и написание бестселлеров какие-то никому неизвестные ноунеймы?

 раскрыть ветвь  14
demiurh
#

Всё держу в голове.

Эт по молодости. "Мэтры" они по большей части пожилые, и память их всяким хламом поболе забита. Вот и приходится заметки, планы, блок-схемы. Вон один буржуйский персонаж даже специальный текстовый редактор написал - "yWriter". Чтобы как-то структурировать свой графоманский труд.

 раскрыть ветвь  0
Ефанов Сергей
#

Интересные размышления. Лично я, обычно, сначала продумываю общий сюжет (очень схематично: кто, когда, что делает и куда таки всё придёт), потом продумываю ключевые сцены, а потом уже сажусь и пишу заполняя всё, что между ними. И часто приходится править немного уже придуманное, потому что походу дела раскрываются разные нюансы. Но да, нужно всё же железно представлять к чему таки всё придёт.

А ещё последнее время мне помогает представление, как бы проигрыш того что я хочу написать в уме, как будто я кино смотрю и говорю за каждого персонажа, представляя, что он делает, как говорит и так далее. После этого пишется гораздо легче.


Да, и насчёт того, что после опыта писательства некоторые вещи просто невозможно читать, вы абсолютно правы. Вообще, кошмар, иногда просто читаешь и думаешь: "Ну автор, ну нельзя же так!"

 раскрыть ветвь  1
Сергей Ким автор
#

Я вообще всё стараюсь писать довольно кинематографично - представляя, как это выглядело бы на экране или в реале.

 раскрыть ветвь  0
Кирилл Мартынов
#

Куда делся Рон и почему он не попал в Мери-сью-отряд? Шинсан о нем забыл, а́ вернуть его спустя две арки было напряжно.

Потому план должон быть, но без него бывает куда органичнее и самобытней.

 раскрыть ветвь  0
Алина Сконкина
#

Тоже пишу план. Обычно это перечень (чаще всего в хронологическом порядке) событий, уже придуманных идей, действий, иногда диалогов(иногда набросанных заранее, но чаще оставленных на сладенькое XD) которые должны случиться в данном томе. Такой перечень не даёт сбиваться с мысли, но оставляет достаточно места для импровизации. Между любыми пунктами можно вставить ещё что-то на своё усмотрение. Были у меня попытки с более жёстким планом - тяжело, хотелось свободы, когда приходила внезапная идея, приходилось менять план или отбрасывать её в долгий ящик. Были попытки с наброском плана - тяжело, никакой конкретики, в итоге приходилось к каждому пункту плана-наброска дописывать/держать в голове более конкретный план движухи.
Ещё план помогает в определении времени, сколько часов/суток ушло на то или иное дело, и географии - где окажутся персонажи спустя неделю пешего путешествия. Совсем без плана писать тяжеловато. Но я в принципе люблю составлять списки/планы =D

"Или в перумовщине последнего времени когда не текст, а сплошная гомеопатия - полпроцента сюжета на три ведра воды." - то-то я смотрю Гибель богов всё выходит и выходит, конца и края ей не видно. А помню когда-то дааааавно, я читала первый том. Теперь мне страшно браться за эту серию. Не хочу три ведра воды, хочу мяса. Лучше б Ник спрессовал это всё в парочку томов и закрыл, и писал бы дальше другие серии. Эх...

 раскрыть ветвь  2
Сергей Ким автор
#

то-то я смотрю Гибель богов всё выходит и выходит, конца и края ей не видно

Я первые два тома прочёл - там событий примерно как в нескольких главах того же первого тома:))

 раскрыть ветвь  1
Black_Zerg
#

Интересно почитать мысли умного человека, глядишь и сам того тоже станешь....) Чем вам Круз не угодил? Отличный автор и писал хорошие мужские книги про настоящих людей. Очень люблю время от времени в машине Эпоху мёртвых послушать. По мне описание ТТХ оружия это была его фишка. Но самое главное он писал про людей. После него как-то перестал смотреть американские боевики. У них всегда подготовленный отряд уходит на задание, а возвращается один... А как же подготовка, а как же планирование? Эх... 

 раскрыть ветвь  23
Пашка Чичёв
#

Классика жанра - первый погибает негр.))) Люди, смотрящие американские боевики (а их большинство), боятся перемен, им же нужна стабильность (каноничность)!

Пример - Поселягин. Стабильный сюжет и стабильные продажи.)

 раскрыть ветвь  18
Сергей Ким автор
#

Вот против Круза, кстати, никогда и ничего не имел - неплохой мужик и хороший автор. Но с ненужными описаниями и правда перебарщивал, порой, что было его фишкой, но мне не нравилось, когда их становилось слишком много. Как по мне самая лучшая дозировка у него была в "Людях Великой реки".

 раскрыть ветвь  3
MasterDzen
#

И всё это на территории, размером с Японию - от холма Алнус до столицы Чинук без проблем гонял, если чо.

ЕМНИП, а холм Алнус и находится где-то у границ Империи и вассальных королевств. И вроде как на территории империи. Так что расстояния там побольше, чем Япония. Но всё в пределах Европы, да. Вообще, что японцы, что западные авторы редко когда умеют в масштабность. И в элементарную математику в том числе. Вон, далеко ходить не да надо, автор Гобса - недавний и яркий пример.

 раскрыть ветвь  4
Сергей Ким автор
#

Вот карта: 


Для сравнения: Сахалин - 948 км, Японский архипелаг - где-то 2500 км.

 раскрыть ветвь  3
Alexey Morozov
#

Когда ожидать окончание второй книги про харальда потного? :)

 раскрыть ветвь  4
Сергей Ким автор
#

Ну, рассчитываю в этом году уж точно завершить... Там проблемка скорее в том, что закончить можно главы за три, но хронологически там - ещё только январь. Разобраться с Тайной комнатой, и надо ещё чем-то несколько месяцев занимать героев...

 раскрыть ветвь  3
Пашка Чичёв
#

Я так чувствую за место проды мы скоро получим сборник мемуаров и мыслей автора.) Первая часть бесплатна, остальные по подписке за 300 рублей.)))

 раскрыть ветвь  4
Сергей Ким автор
#

Как говаривал панда По: "За свою улётность денег не беру. А за красоту — тем более":)))

Это так, мысли вслух просто, набрасываемые когда свободное нетворческое время выпадает:)

 раскрыть ветвь  3
Андрей Гудков
#

Эх, хорошо бы конечно составить план произведение, но тааак лень с этим возиться...

Я тоже пишу так, импровизируя, сочиняя на ходу, потому что постоянно приходят в голову новые идеи, а старые наоборот отваливаются сами собой. Единственно, что я всегда тщательно продумываю чем книга закончится до того, как садиться её писать. И всем советую также делать. Очень помогает, когда ясно видишь, к чему должен прийти сюжет книги и чем должна закончиться история.

Кто думает, что фэнтэзи писать просто тот ничего не знает о войне сильно заблуждается.

Как мне однажды на голубом глазу заявила одна самиздатовская писательница: "Фэнтези - это просто набор деталек"))))

Хорошая статья. Тут даже можно было ставить тег не "самопиар", а "статья". Потому что все по делу написано, и если бы мне в свое время кто-нибудь сказал бы так - я бы меньше шишок набил.    

 раскрыть ветвь  11
Сергей Ким автор
#

Ну, я просто посчитал, что если так или иначе упоминаю собственное творчество, то пусть будет тег "самопиар":)

 раскрыть ветвь  0
Пашка Чичёв
#

По мне так твоя знакомая была права, по сути можно взять любой сюжет, и обвесив его нужными детальками, превратить в фентази, фантастику или обыденность (если есть официально такой жанр).

 раскрыть ветвь  9
Gorbun
#

Ну классный же слог! Таким бы слогом проду писать, а не бложики )))

 раскрыть ветвь  6
Сергей Ким автор
#

Дык, пишу вот потихонечку...

 раскрыть ветвь  5
Написать комментарий
774K 9 651 128
Наверх Вниз