Многабукаф о творческом процессе, миротворчестве и персонажестроении

День 31-й. Истёк жирненький такой календарный месяц, появился ровно 1000-й подписчик, после записи в блоге кривая продаж слегка подросла. Поэтому продолжу, в рамках эксперимента - как бложья помощь коррелируется с продажами/посещаемостью и прочей статистикой.

Как всегда ставлю тему "самопеар", чтобы всё по-честному, ибо буду упоминать собственные решения и ходы, ну и не ради лайков всё вестимо.

Итак, тема сегодняшнего потока сознания - творческий процесс aka написание русским по белому. 

Что нам рекомендуют всячески метры, ярды и прочие солидные единицы измерения? 

Иметь план произведения. Помнить о структуре любого произведения, как-то - завязка. кульминация, развязка, экспозиция, ну и всё такое прочее. 

Что рекомендуя я, уже со своего децимэтрового диапазона? Ровно то же самое.

При этом сам так не делаю, ага)

Но это - реально разнится от автора к автору, данный процесс реально сугубо индивидуален. Кто-то сначала набрасывает план, потом строго следует ему и пишет часть за частью. Ещё эффективный метод - сначала набросать скелет произведения, а потмо наращивать на него мясо из дополнительных сцен и разворачивания тезисных набросков в полноценный связный текст.

Однако, я опять же так не делаю... Но подобный подход не рекомендую.

Всё держу в голове. Учитывая написание или хотя бы мысленное обдумывание таких полярных вещей как фанфики по Гарри Поттеру и Евангелиону, боевики и около фэнтэзийное приключалово - каша у меня в голове та ещё. Поэтому, например, забросил написание от первого лица, потому как временами начинал путаться - хто я в данный момент? Пилот 60-метрового робота в Японии, наёмник на типа современном Карибском море или девочка-волшебница со скверным характером и с пиломечом наперевес?

Отсюда, например, некоторые затруднения, когда реанимировал фанфик по Гарри Поттеру, спустя почти четыре года простоя - что я имел ввиду? что я планировал? кто убийца? что в чёрном ящике?

В общем рекомендую - имейте совесть какой-то материальный план и записи. Импровизация - это конечно хорошо... Особенно, когда к концу книги понимаешь, что натыканные от балды по ходу написания мелочи неожиданно сходятся в достаточно строгую систему/ И прям кайфуууешь... 

Но также велик риск в итоге зайти в тупик, когда наворотил всякого, а как всё это разгрести - просто не представляешь.

Ещё момент - даже при линейном повествовании многие пишут не в хронологическом порядке. Бывает и сам так пишу. Но в основном - вот как тексты выложены, ровно таким же потоком они и писались. Отсюда проблема - некоторые сцены писать неохота, некоторые сцены писать чисто технически трудно, поэтому частенько на атких моментах стопорился (а не только из-за собственной лени). 

Поэтому следующая рекомендация - если сцена не даётся, то её, наверное, лучше отложить до поры, до времени.

Интересный пункт. о котором часто спрашивают - от какого лица писать, от первого или третьего? ИМХО - и то, и то, сложно и просто одновременно. От первого лица излагать просто, проще показывать собственные мысли и переживания... Но! В таком случае всё будет ограничиваться точкой зрения лишь протагониста. А если есть задача или желание написать нечто масштабное, то такой однобокий взгляд лишь повредит. Но есть проблема, что если несколько разных книг из разных серий/циклов написаны одним автором от первого лица, то вскоре его протагонист теряет индивидуальность и превращается в типичного героя "автора имярек*. Многим это по нраву, многим - нет. Тут уже решать автору.

Третье лицо в выигрыше в том плане, что можно вводить персонажей пачками, давать обзор на ситуацию с самых разных точек зрения... Но здесь прячется иная принципиальная проблема - такие персонажи будут серыми и ещё более однотипными. Это тем больше усугубляется, если автор не может в индивидуальных персонажей.

Замечание - попаданец из нашего времени, капитан СМЕРШа и двухсотлетний эльф НЕ могут говорить в одном и том же стиле. А то попадалсь мне книжка, где был эльф-попаданец на ВМВ (не "Отыгрывать эльфа непросто", восе нет), советские танкисты и НКВДшник. И все они, блджад, разговаривали как гопники образца начала нулевых. 

Ну, понятно, что такую книгу я дропнул быстро и решительно:)

При этом я бы не сказал, что прям топить на эту тему, следя, чтоб древнерусские дружинники изъяснялись строго в стиле "гой еси, бусурманин" - это хорошо. Строго наоборот. Лично я придерживаюсь мнения, что если описывается учёный, то он будет стереотипно изъясняться грамотно, правильными предложениями и с научными (ну или в силу аффторского скудоумия - наукообразными) терминами. Кто-то молчалив, кто-то всегда говорит редко да метко, кто-то постоянно юморит. Ну базовые мелочи в общем.

И вот тут я подхожу к одному из своих любимых мест - персонажам в целом:)

Самая прелесть для меня, что раз более-менее продумав персонажа, в принципе отпадает нужда ломать голову, что он сделает в той или иной ситуации. В этом плане - персонаж никогда не живёт своей собственной жизнью, как многие любят заливать. Ни фига. Персонажи начинают жить своей жизнью, елси с ними не хочет расставаться ни читатели. ни сам автор. А всё остальное - стрёмные отговорки, да

Поэтому никакой непредсказуемости. Благородный бастард будет говорить и действовать так-то, капитан роты ландскнехтов так-то, монах так-то, ехидная ведьма так-то. Вуаля! Я так большую часть текстов пишу - придумываю некую ситуацию, помещаю в неё нужный набор персонажей и... дальше просто следую внутренней логике. 

Вообще, несмотря на сугубо гуманитарное образование, к вопросу конструирования текста подхожу довольно механически. Есть функции персонажей, есть внутренняя логика, всё должно быть подчинено ей.

Например, "Интервенция". Завязка, слизал это, стырил то - да! Но. Например, вводная "арка" с боями в городе. Вообще не ломал голову - а что же, что же будут делать, если по современному городу будут шарахаться легионеры при магах и драконах, фигачат по всему подозрительному, а? Низвёл ситуацию до самого низшего уровня иерархии - в городе ЧС, чисто бюрократически описываемая как террористическая атака. И в этой связи у персонажей-военных просто не остаётся выбора, кроме как действовать согласно плану антитеррористических мероприятий. Которые в том числе подразумевают отправку роты разведки и роты снайперов к штабу бригады, находящемуся в городе. Плюс возможные действия подразделений, расквартированных непосредственно в городе, с учётом их возможностей и потенциала...

В рамках данной темы можно рассмотреть не только создание персонажей, но и миротворчество вообще.

Нормальный такой авторский мир в книге обычно описывается хорошо если процентов на десять. Тут реально надо держать в голове и географию, и историю, и социологию, и всё такое прочее... Кто думает, что фэнтэзи писать просто тот ничего не знает о войне сильно заблуждается. 

Опять же берём цикл "Врат". Кто в курсе оригинала, должен помнить, что в оригинале империя за вратами прописана ооочень... схематично. У меня вертелись на языке менее лестные синонимы, но оставим вот так.

Какие-то вассалы, способные выставить сто тыщ дворянского ополчения, сенат, император, зверолюди, богини, древние красные драконы... И всё это на территории, размером с Японию - от холма Алнус до столицы Чинук без проблем гонял, если чо.

Теперь берём мою "адаптированную" версию, хех. Опять легионеры, опять бароны... Ну, такое мы и в "Алмазном мече, деревянном мече" Перумова видали. Как это сочетается между собой? Ну, сочеталась же в Османской империи регулярная янычарская пехота и кавалерия тимариотов, которую подымали примерно как феодальные войска. Или, например, попрекали тем, что какие, в пекло, бароны, графы и герцоги? Где комесы или экзархи? Хотя герцог - это наш перевод латинского дукса (в английском дюк, Дюк оф Йорк, например, что у нас традиционного переводится как герцог Йоркский). Граф, барон - везде латинские корни, всё могло возникнуть по принципу конвергенции. Будет кризис и децентрализация, будет феодальная раздробленность и феоды тяжеловооруженных всадников, к примеру (барос - в переводе тяжёлый).

К чему я это? А к тому, что большая часть в тексте может и не мелькнуть, но сам автор должен держать в голове хотя бы примерный расклад по местному миру. Первая империя Северинов, основанная потомками легата Девятого испанского, республиканский период, кризис, век казарменных императоров, вторая империя, Тёмные века, реконкиста и основание третьей империи династии Корнелиев, который фактически стилизовали кучу всего под древнеримскую старину, ход войны с Тёмными эльдарами фейри, территориальная экспансия, внутрення и внешняя политика... Даже примерный расклад по климату, где получаем материк Пацифиду, что по своим характеристикам будет похож на повёрнутую на 90 градусов Южную Америку, плюс околонулевой наклон планетарной оси, мягкий климат, напоминающий средиземноморский, отсутствие тундры привычной и наличие тундры борейской (это по которой мамонты и прочие шерстистые носороги бродили и что характерно - не дохли с голода)...

Да, геморройно. Прям ваще.

В чём же тогда плюс? Знаешь подоплёку, знаешь откуда может исходить угроза (и новые сюжетные перипетии), читатель может уловить внутреннюю логику мира, что-то предугадывать чисто логически (а такое обычно любят). И нет, я не говорю именно о предугадывании сюжета - просто если, например, есть смута в одном из регионов и варвары под боком. то велика вероятность, что оные варвары за зипунами отправятся. Это - логично.

Вообще считаю, что само направление сюжета предсказуемо может быть. Но предсказуемо писать нельзя. Опять же пример с фанфиком по ГП - все знают, что профессор Квирелл церебрально сожительствует с кусочком Волдеморта и в конце все торжественно отправятся добывать философский камень. Предсказуемо? Адназначно. Просто переписать канон с чисто косметическими изменениями? Неприемлемо. Если уж эксплуатировать уже не единожды сыгранную сцену, то читателя по ней нужно провести так, чтобы он нашёл в ней что-то новое и интересное. Близкий пример - первый сезон "Мира Дикого запада", думаю многие его смотрели, первый сезон же топ, в отличие от унылого второго.

Так вот - Уилл замечает Долорес, и запускает "квест" с ней. При том, ему-то кажется, что он нашёл что-то уникальное, что-то, что никто другой до него не находил. С чего такой вывод? Ну, хотя бы с удивления, что он испытал, увидев ту же скриптовую сцену, но уже не с собой в главной роли. Это как в компьютерной игре бывало находишь какую-то пасхалку, о которой ещё нигде не читал и не слышал - радость от находки чего-то такого, что недоступно другим. Поэтому считаю, что для удержания читательского интереса можно брать вполне привычные вещи, но обыгрывать их как-нибудь иначе или смотреть под другим углом.

Что ж, с самой механикой текста более-менее понятно. Либо составляем план и следуем ему, либо составляем алгоритм, прописываем переменные и смотрим на получившееся скриптовое поведение (чо? могу ж я немного поумничать, типа я такой кулхацкер:))).

Но есть ещё один момент - если при плановой экономике реализации у нас таки есть план, то с... эээ... 

Нет, давайте, как в шахматах тогда назовём - подход композиционный (импровизируем, грубо говоря) и подход позиционный (методичный перебор комбинаций, планирование, если опять же в очень общих чертах). В шахматах, кстати, пластмассовый мир позиционный подход победил. Но надо помнить, что очень многие пишут композиционно в несознанке, по принципу акына - что вижу, то пою. Потому что планировать либо ещё не научились, либо и не научатся, а писать хочется...

Но и в осознанном и неосознанном композиционном методе превалирует вот что - автор идёт от сцены к сцене, от одной реперной точки к другой. Он намечает драку, постельную сцену, безобразную пьянку, эпичный махач, а затем наполняет текстом и сценами промежутки между. Т.е. как мы от драки до секаса дошли, например. Почему так сложилось? Как так сложилось? Где я? Кто я? Магнолия?

Соответственно, тут важно наметить - к чему всё должно придтив  итоге? Прям совсем-совсем в итоге. Элли Смит возвращается в родной Канзас, Мартин и Руди доезжают до моря, Геральт едет вместе с Трисс в Ковир, Джон Сноу женится на Сансе Старк и садится на железный трон, да правит он долго. Аргх, соррян, плохих фанфиков начитался:)

Ну и, пожалуй, последнее, самое просто и самое очевидное - надо много писать и много читать. Писанина - это тренировка, мало кого знаю, кто был бы доволен своей первой книгой - по вполне объективным оценкам. Чем больше пишешь, тем лучше получается, если хотя бы чуть-чуть стремишься к прогрессу - т.е. писать лучшее, живее, интереснее. Но и читать много - тоже стоит. Только вот читать хорошее, а не косноязычную фигню, написанную школотой (это не возраст, а стиль мышления - и школьник может быть более чем рассудителен, и в сорок лет можно оставаться дремучей школотой). Побочный эффект и профдеформация - довольно многое читать уже просто не можешь, режет глаз язык, режут глаз косяки. Собсна, поэтому сам сейчас худлит читаю весьма придирчиво.

Но отмечу, что даже чтение порой помогает слабо. На чужих ошибках мы, увы, учимся слабо - в основном на своих. Меня, помнится, порой обвиняли в крузоподобности из-за увлечения всякими ТТХ техники и оружия. Или в перумовщине последнего времени когда не текст, а сплошная гомеопатия - полпроцента сюжета на три ведра воды. Самое забавное, что же в приводимых примерах мне и не нравилось, однако увы и ах - таких ошибок избежать не смог. Бида-бида.

 Ну, вот как-то так ^_^