Анархизм или гедонизм?

Я недавно думала о том, сколько людей нужно засунуть в текст, чтобы это было интересно. Робинзон Крузо как бы говорит нам, что достаточно одного. А Пришвин с Бианки говорят, что нисколько. Достаточно конфликта и антропоморфных птичек и мышек. 

А эпик-фэнтези писатели говорят об обратном, плотно трамбуя текст стадами НПЦ, героями и сюжетными линиями. 

Вы за кого будете болеть в баттле Бианки против Мартина?

Про Робинзона: до сих пор помню свой ребяческий восторг по чтении начала его жизни на острове. Вот человек, которому обломилась полная свобода, живи-не хочу. Есть кое-какие ресурсы, и в общем, можно вполне вольготно расположиться, если подойти к этому с умом. Как вы понимаете, это прекрасно накладывается на наивные детские представления о том, как классно жить дикарем в хижине. 

А еще там была и сублиминальная идея, что Робинзону так прекрасно жилось, потому что он был исключен из общества. Поневоле, но все же. Не нужно соблюдать все эти дурацкие правила взаимодействия. 

Об обществе у меня уже в детстве были такие представления, что ситуация Робинзона казалась весьма заманчивой. Ну а сейчас-то и вовсе все социальные полимеры держатся на ниточке. 

Это я все к чему: вам встречался внятный гайд по анархизму, чтобы рассматривались его модели, с критикой, но без обычных загадочных жестов о невыразимом, которыми сопровождаются разговоры об анархизме? 

Надеюсь на вас, особенно на няшных дващеров.