Кто о чем, а вшивый о бане… А я – о целевой аудитории.

У «Дела о краже артефактов» есть несколько рецензий, достаточно благожелательных. Однако два отзыва как тексты тут, на АТ, не существуют.

Один – от моего коллеги по работе. Парень-поэт, причем вполне себе «настоящий». В смысле – периодически публикуется в местных альманахах, занимается в ЛИТО, ездит на семинары молодых литераторов в Липки… Да еще филолог по образованию, знает много литературоведческих терминов. По крайней мере, синекдоху от арки персонажа отличит на уровне рефлексов. 

Так вот, я чтение «Дела» ему буквально навязала. Долго засыпала комплиментами на тему «хочу знать мнение настоящего литератора». На выходе получила вежливое: «Прочел с интересом, очень подробные галлюцинации у героя, только вот зачем? Какой смысл в том, что произошло? Но стиль хороший, образный, описания яркие…»

Я впала в недоумение. Какой смысл в приключении? Да никакого и не предполагалось… Зачем смысл? Я о смысле не задумывалась. Задумывалась о том, как нормальный, не обиженный на весь мир человек, может воспринять «попадание». Было интересно поиграть с таким нормальным, а не из-за угла мешком пристукнутым нытиком-неудачником, какими полны «попаданческие» романы. На этот эксперимент все и накручивалось.

В том числе – и первая сцена в Иномирье, которую вынесла в анонс. Ну, та, где динозавр, запряженный в почтовую карету на антигравах.

Кстати, этот динозавр был объектом еще одного как бы отзыва. Попытался на меня наехать один «настоящий» литератор. Тоже поэт и все такое, «настоящий» критик… Прочитал анонс и заявил, что он, дескать «такое не читает». Потому что упряжных динозавров не может быть. Потому что, дескать, у динозавров мозг был маленький и вообще – частично в хвосте, поэтому на команды они реагировать не могли, значит, управлять ими было невозможно. Антигравы под почтовой каретой данный критик не заметил. Электрические разряды, которым подхлестывает «тягловое животное» кучер, - тоже. Но упряжной динозавр возмутил «критика» до глубины души.

И дальше был диалог, гениальный в своей дебильности:

- В качестве упряжного животного динозавров использовать нельзя!

- Да, конечно, - отвечаю. – Земных динозавров никто так не использовал. И даже если бы те дожили до появления человека, никто бы их так не использовал. Герой видит то, чего нет и не может быть.

- Значит, книжка – дрянь! Зачем описывать то, чего нет и не может быть?

После этого я перестала спорить с данным «критиком» потому, что до меня дошел главный принцип, отличающий любителей фантастики от всех прочих читателей.

Это – способность принять фантастическое допущение как некие «правила игры».

Сказали: «Бурундук – птичка» - ищем крылышки. Нету – приделаем. И летать научим. И запустим в небо бурундуковые стаи… И пофигу, что в земной зоологии бурундук как бы считается грызуном и вообще млекопитающим. Мы договорились, что он – птичка. Отсюда и пляшем.

Читателя фантастики отличает способность принимать те правила игры, которые предлагает автор. Кстати, хороший автор не должен отступать от своих же правил – иначе не интересно. Правила могут быть любыми, но при этом внутренне непротиворечивыми.

Но, оказывается, куча народу, причем народу читающего и пишущего, не способны принимать предложенные автором правила. Им нужно, чтобы в книге все было «по правде», Причем «правда» у каждого своя, поэтому авторы плюются друг в друга ядом…

Нам же, фантастам, в этом отношении гораздо комфортнее. Необычный, не похожий ни на какой другой сеттинг, свои оригинальные правила игры, которые изучаешь, погружаясь в книгу, – это, наоборот, плюс, а не минус. 

Но, к сожалению, этот парадокс выкидывает из потенциальной ЦА кучу народа, которому не интересно то, что «не взапарвду». Пичалька…