О Жестоких Голактиках
Автор: Вадим СкумбриевИдёт сейчас очередной раунд Пролёта. Действительно крутых, возможно, не без огрехов, но всё-таки сильных рассказов там от силы процентов 15. Даже меньше. Как ни крути, но я в принципе могу определить, сильный рассказ или нет даже безотносительно моего личного читательского восприятия - дать прогноз, кому он понравится и в каком количестве. Мне лично рассказ может не зайти, но я могу отметить работу с образами, с языком и так далее. Разве что в совсем уж далёких от меня жанрах вроде детской сказки я вряд ли смогу сказать что-то существенное.
Ещё процентов 70 - рассказы серые, унылые, безликие. В них как под копирку одни и те же косяки начинающих - канцелярщина, обилие блевотных былок, местоимений, числительные цифрами, неправильно оформленная прямая речь, слишком медленная экспозиция или сплошной экшен без оглядки на то, успевает ли вообще читатель понять, кто кому отрывает голову. И так далее. Я поймал себя на том, что пишу одни и те же советы автору очередного кактуса. Надо бы уже что ли шаблон завести.
Но есть ещё 15 процентов рассказов, которые настолько плохи, что читать их куда веселей и интересней, чем кактусы. Кактусы я обычно не дочитываю. Понимаю, что начинаю засыпать - и закрываю нафиг. Неохота тратить время на скучные рассказы. А вот голактики... Их читаешь с удовольствием. Просто чтобы посмотреть, какой ещё пёрл выдаст автор. Какую глупость он сморозит. Над чем ещё можно посмеяться.
Может, это и аморально. Только мне пофиг.
Я люблю голактики. Даже склоняюсь к мысли, что лучше уж прочитать голактику, чем те самые 70%. И ведь вот что получается, если распределить рассказы по качеству, сильные окажутся за пределами нормального распределения с одной стороны, а голактики - с другой.
Вывод очевиден. Не пишите серо и скучно. Пишите либо круто, либо круто со знаком минус.
А середнячков нам не надо.
UPD: по просьбе страждущих:
http://fancon.ru/2018v_V_dalyokoj_zemle_legend_i_skazanij/