Ломать или не ломать?

Вот собственно такой вот вопросик и стоит перед каждым, кто хочет с гордостью носить столь почётное звание: Пейсатель Писатель.

И вопрос, если так уж подумать, вполне себе не праздный. Вот давай... Чего? Не понятна сама суть вопроса и вообще о чём речь? Сейчас всё объясню.

На абстрактном примере.

Вот есть книга. Тёмное фэнтези: мир умирает, везде маньяки ходят, болезни, герои вплоть одни уголовники, мрачнуха, депрессуха и всё остальное, что мы так любим. И собственно на прям в начале книги автор заявляет нам главного злодея.

Вот прям открытым текстом заявляет, что вот этот вот персонаж - он плохой. И, допустим, для примера, злодей... повсеместно убивает котят!

Да, жестоко, но это же пример. Пусть будет.

Собственно, автор своему читателю всё ситуацию о злодее разъяснил, показал его предысторию, как тот вообще докатился до жизни такой. Одним словом - автор прям на тарелочки принёс читателю всю информацию.

И вот у читателя полностью сформирован образ антагониста. Образ эдакого чистейшего зла и вообще настоящей твари во плоти.

Но потом, где-то во второй половине книги автор углубляется в прошлое злодея и оказывается, что мама антагониста умерла как раз из-за котёнка. Как? Да очень просто.

Они с семьёй жили в замке большом и очень любили котиков. Одна кошка окотилась и когда мама злодея спускалась по лестнице - то один из котят словно нарочно кинулся под ноги хозяйки замка и та, потеряв равновесие, кубарем полетела вниз. И сломала себе шею.

Одним словом, автор показывает читателю, что антагонист лишился мамы из-за котят и его жестокое отношение к ним имеет подоплёку.

То есть автор ломает представление читателя о злодее.

А в конце книге автор вообще сообщает, что именно котята повинны в том, что мир погибает. Ибо именно котята являются переносчиками самых страшных и смертельных заболеваний.

И образ злодея окончательно сломается. Ведь всё это время антагонист злодеем не был и вообще не был антагонистом. Всё это время читатель ненавидел персонажа, который всю историю был героем. Ведь он всеми силами пытался спасти мир и как можно большее количество людей от страшной и неминуемой погибели.

Вот стоит ли писателю ломать устоявшиеся образы?

Что в первом варианте, как бы добавляя неоднозначности персонажам? Что во втором, как бы полностью изменяя отношения к персонажу и добавляя новых смыслов тексту при повторном прочтении?

Вопрос, конечно, не тривиальный. И, наверно, мне бы стоило высказать свою точку зрения, чтобы подстегнуть дискуссию. Но я сделаю чуть хитрее.

Я, как писатель, работаю с большим циклом. Да, там будет много книг, но сейчас о другом. В нём сейчас три книги, притом в хронологическом порядке читается лишь первая и третья, а вторая книга – она вообще уходит куда-то в будущее. Зачем?

Так вот, я приверженец того, что автор должен ломать любое представление о героях.

Автор должен показывать происходящее неоднозначным, и позволять читателю взглянуть на героев со всех возможных точек зрения. Ибо во второй книге читатель видит главного героя уже прошедшего весь "путь героя" и строит его образ лишь довольствуясь теми малыми крохами информации, что он встречает на страницах книги.

Затем, читатель переходит к третьей книге возвращается в прошлое. Туда, где закончилась первая книга. Туда, где начался путь протагониста и где то самое начало его становления как личности. Той самой личности из второй книги, о которой читатель уже успел сложить образ.

И с каждым приключением, случившимся с героем, с каждым испытанием, выпавшим на долю героя, с каждой прочитанной книгой тот самый образ героя из второй книги будет ломаться. Изменяться. Каждую книгу. Каждый раз.

Я, как писатель, нашёл свой ответ.

А есть ли он у тебя? Как у читателя? Или как у писателя?

Подумай над этим, ибо блог подошёл к концу.

Удачи тебе, и хорошего настроения.