Не споря с Чернобровкиным

Так-то считаю, что писательские споры бесполезны, свою позицию надо обосновывать в собственных произведениях. Пошла книга, читатель принял идею - значит, доказал. Не пошла - извиняйте, оставайся читателем и не замахивайся на тех, кто способен на недоступное тебе. Потому и с Чернобровкиным не спорю, а делюсь соображениями.

Его двадцатикнижный цикл уникален всего одной особенностью. Во всем остальным - попаданец обыкновенный, хорошо прописанный, все рояли на месте и соответствуют законам жанра. В чем же особенность, если герой, как и везде, великий махаловщик, бандит, вор и маньяк-убийца? В чем, если во всех двадцати книгах одно и то же, как у всех - жажда наживы, скрупулезное перечисление награбленного, фантастические боевые качества?

Дело в том, что герой Чернобровкина дошел в своем попаданческом развитии до финала. Все, дальше некуда. Он только ворует, грабит, обогащается, покрывает, как Юпитер, прекрасных рабынь-наложниц-жен годиками от тринадцати до шестнадцати лет, строит суда для пиратства все мощнее и вооруженней... а дальше-то что? Дальше он погибает, переносится в другую эпоху и по новой. Всё. Это, кстати, системный изъян вообще всего попаданческого пласта литературы - у героев нет идеи, нет и серьезной нравственной базы. Вроде герои и не возражают, что существуют честность, порядочность... чтоб не перечислять, гуманизм вообще. Не возражают, даже принимают, что это хорошо. У других, да. А сами, как только дорываются до возможностей, тут же начинают воровать, грабить, обогащаться любыми способами, вступать в союзы с преступниками, ростовщиками и прочей мерзостью жизни... Приговаривают, что это, мол, для пользы прогресса, и хапают. Что у Кулакова, что у Луизы-Франсуазы, что в большинстве книг. Но в большинстве книг герои все же кидают подачки народу, школы для бедноты, например, строят (опять же для собственного обогащения) или от щедрот спасают из нищеты какую-нибудь девочку-девицу-вдову - а у Чернобровкина все откровенно и не прикрыто фиговыми листочками высоконравственных деяний. Понравилась рабыня - купил, отымел и посадил во дворец рожать себе наследников, а сам подался в пиратский набег. Надо денег - сплавал в Ирландию, перебил пастухов, забрал себе их скот и имущество, или подкараулил и перебил купцов, или разграбил припортовый город на Карибах. Герой так честно и признается: не преуспел в своей первой жизни, потому что не решался убивать и грабить. А в ранних эпохах нашел себя. Жутковатые в этом смысле книги, но полезные. После них ясно видно, что основа большинства попаданческих творений та же самая, различаются лишь масштабы. Даже герой Королюка, резко выделяющийся из общего ряда, занимается, однако, чем? Да тем же по сути, тем же. Обогащается и прославляется чужими знаниями и навыками, оправдываясь, что, мол, это для спасения СССР. Из всего, что читал, сходу могу припомнить всего одно исключение (из художественно достойных внимания) - это "Камбрия" Коваленко. Ну, может, что-то еще есть. На тысячи и тысячи однотипного потока.

Потому в личном чтении ищу сейчас героев с принципами и идеями. Там теоретически возможны новые тексты. Герои с принципами и идеями еще имеют шанс вырваться из литературного отрезка, где начальной точкой - условная "Попытка возврата" Конюшевского, где герой, помимо хапанья чужой славы и кучи орденов все же пытается изменить куда-то СССР, а конечной - Чернобровкин с его откровенным героем-убийцей.

P.S. С этой точки зрения очень любопытно вспомнить иностранную фантастику, классическую. там ведь тоже с принципами и идеями напряг, и это ощущалось даже в юности. Некое однообразие, что ли. Или человеческий мир спасают, или решают личные проблемы.