Загадка любви к Сталину

Иосиф Джугашвили представляет собой некоторый канонический образ правителя России. Кто-то считает его коммунистом, кто-то православным, кто-то национал-социалистом - каждый по своему прав, но это не выражает полностью всей сути. И не объясняет такую неугасающую народную любовь именно к этому правителю, при котором насильственной смертью умерло граждан больше, чем при любом другом правителе России, несколько раз за его правление был массовый голод - чем не мог похвастаться ни Борис Годунов, ни Николай II, ведь в правление каждого из них массовый голод случался лишь по одному разу. Соответственно, умерших голодной смертью при Сталине было больше, чем при любом другом правителе России. К этому стоит добавить трудовые лагеря за полярным кругом, которых не было никогда ни в одной стране мира, да и вообще, строить тюрьмы в таких местах можно только для издевательства, другого объяснения этому нет. 

Итак, откуда же народная любовь? Тут нужно понимать принцип правления России. А принцип довольно прост: начальник всегда прав, а самый главный начальник может делать, что хочет, реализовывать любые, даже самые извращённые фантазии. Ни в одной стране мира никогда глава государства не имел таких неограниченных полномочий, как в России. Английский король в эпоху абсолютизма считался помазанником христианского бога, он не мог, например, принять ислам или удариться в буддизма. Также ограничения имел турецкий султан, власть российского главы государства ближе всего к власти турецкого султана по широте полномочий, но даже султан имел такие ограничения, которых правитель России никогда не имел. Поэтому в России после её территориального оформления в 17-ом веке творилось такое, от чего у любого европейца, повидавшего и инквизицию, и сваренных в кипятке детей во время войны между католиками и протестантами, волосы встали бы дыбом. Например, инквизиция объявляла подсудимого ведьмой или язычником, словом - слугой сатаны, и уже в таком качестве, как слугу сатаны, человека отправляли на костёр. При этом церковь формально была не причём, поскольку инквизиция не выносила смертных приговоров, она только объявляла подсудимого врагом церкви. А что происходило в России при царе Алексее Тишайшем? Царь, который имел власть назначать епископов церкви, устраивает расправы не над  сатанистами или язычниками, а над другими христианами, которые, эдакие смутьяны, крестились не тремя перстами, а двумя. За такое страшное преступление православные запирали своих братьев по вере в избу, забивали досками окна и двери, а затем поджигали. Я не знаю, в Европе вообще были когда-то массовые сожжения? По-моему, там сжигали всегда индивидуально, по одной ведьме за раз, по одному Джордано Бруно, а в России - массово, в избе.

Дальше - больше. Как выяснилось, одно ограничение власти у российского царя всё-таки есть - царь не может способствовать развалу страну. Это логически вытекает из власти российского супердеспота. Ведь нет страны, нет и его должности, нет и смысла в таких безграничных полномочиях. Поэтому тот супердеспот, которого могли заподозрить в развале России, быстро утрачивал власть, часто вместе с жизнью посредством удара табакеркой по голове. Как правило, это были самые порядочные монархи России, как Пётр III или его сын Павел. С Петром вообще произошла история, которая могла произойти только в России. Его жена - немка, даже не православная, а грёбанная лютеранка, свергла мужа, после чего его убили в тюрьме, а сама стала править. Можно такое представить в какой-нибудь средневековой Франции или Англии? Конечно нет, это же нарушение всех правил престолонаследия, порушение семейных ценностей и основ веры. И всем плевать, как будто так и надо. Это же Россия - здесь всё понарошку, включая веру и семейные ценности, в любой момент царь может их попрать, и ему ничего за это не будет. Главное, чтобы элита была уверена, что этим царь не рушит страну, а для убедительности он может захватить какой-нибудь никому не нужный полуостров в Чёрном море, ведь если он расширяет территорию страны, значит, точно не хочет её распада.

Но, возвращаясь к Сталину, нужно сказать, что ни один правитель России не пользовался своими полномочиями в полную силу. Даже Алексей Тишайший и Екатерина II хоть и перешли грань дозволенного и всякого здравого смысла, но чем-то всё равно сдерживали себя. Как правило, монарха сдерживало воспитание, всё-таки, это был человек, получивший какое-никакое образование, нередко ведущий переписку с иностранными монархами, выученный правилами этикета. Кстати, тоже самое можно сказать и про современного правителя России, он только начал познавать безграничность своей власти и сладость вседозволенности. Но был один правитель России, который не ограничивал себя ничем, поскольку никакого нормального воспитания не имел - и это как раз Сталин. Хам совершенный, пустая бездарность, как какой-нибудь выходец из шоу Дома-2, дорвавшись до абсолютной власти, ничем себя не сдерживал. Сталин действовал во всей полноте своих полномочий, он понимал, что революция в России невозможна, и даже февральские события 1917-го года произошли лишь из великодушия царя, но это нельзя назвать революцией. Сталин, судя по всему, был одержим неврозом захвата территорий, поскольку так он утверждал себя в статусе супердеспота. Он никогда не задавался вопросом: зачем захватывать территорию и что с ней потом делать? Главное - захватить, застолбить, сладострастно прохрипеть: "моё".  После Сталина силовики до сих пор страдают от того, что им пока ещё не всё можно. Схватят какого-нибудь интеллигента за задницу и говорят ему: эх, повезло тебе, дураку, при Сталине мы бы тебя уже расстреляли. Хотя, расстрел - это уже милосердие, это избавление от страданий. Нет, не расстреляли бы, а отправили бы работать бесплатно в лагере за полярным кругом. Этот невроз каким-то образом перекидывается и на остальных граждан, которые хоть и не служат в силовых структурах, но зачастую служили в российской армии, и потому знают, что начальник всегда прав, и лучше, чтобы начальник был прав абсолютно. И тогда мы точно всех победим, тогда все страны будут нас бояться, тогда мы всем покажем.