Правильная классификация интернет-авторов

Недавно Марика написала пост с классификацией писателей на АТ. Я считаю что эта классификация избыточная, кроме того нет никакого смысла выделять писателей с АТ в отдельную категорию -- ничем они не уникальны.

Итак, на мой взгляд всех сетевых писателей можно и нужно делить только на три категории, которыми исчерпывается всё их разнообразие: 

1. Лох.

Как известно скупой платит дважды, тупой -- трижды, а лох -- постоянно. Вот эти-то товарищи и составляют большинство представителей писательской движухи: с них кормятся сетевые платформы, художники, книжные блогеры, критики и вообще все кто выше них в пищевой пирамиде. Это планктон литературного моря -- основа пищевой цепи.

Лохи платят за всё: за микротеражи своих говнокнижек, за художественное оформление, за работу модераторов и персональных менеджеров сетевых ресурсов (Ридеро вообще получает от них примерно 90% своих доходов), за рецензии, за упоминания в книжных блогах, за рекламу, за движуху... в общем за всё и всегда.

Да, они чего-то там пишут, но это всё равно никто не читает.

2. Фраер.

Фраера, как известно, может сгубить только жадность. Так-то фраер -- пацан ровный и в литературном мире уважаемый. Он тоже чего-то пишет, но в отличии от лоха не гонится за недостижимым, и не кормит всю остальную свору. Фраер имеет цивильную работу и прекрасно понимает что писательством богатства не наживёшь. Фраер пишет для себя, но иной раз может зашибить "копейку малую" какой-нибудь писательской ерундой: написать статейку для журнала или газеты, платную рецензию в книжный блог (который у фраера вполне может быть). Он может даже издать что-то небольшим тиражом или посшибать на пиво платными книжонками, но вкладывать без отдачи ничего не будет.

Книги пишет для удовольствия. Их практически никто не читает, но ему похер. 

3. Блатной.

В литературном мире это талант. А с талантом, как известно, нужно родиться. Талант при этом может не иметь к литературе вообще никакого отношения, но быть должен: согласитесь, впаривать читателю откровенную блевотню тоже нужен талант, причём гораздо больший чем кропать книжонки -- книжонки, вон, все пишут, а популярных писателей единицы. 

К таланту требуется везение: огромное количество фраеров и даже некоторое количество лохов пишут гораздо лучше блатных, но их никто не читает. Это совершенно не зависит от качества литературных текстов, это зависит только от везения... ну и окружающих людей. Как в музыке: почему НАИВ знают все, а группу Кони Будённого (которая выше просто на голову) не слышал никто? Потому что НАИВ выпускался из московской рок-лаборатории, и его создатели общались лично с другими популярными музыкантами, а Кони Будённого как возникли в Хабаровске, так ни разу оттуда и не выбирались. 

С литературой всё то же самое: если ты состоишь в писательской тусовке и/или живёшь в москве(на крайняк в Питере), ты можешь стать популярным писателем, если не состоишь -- твои шансы близки к нулю. Что прекрасно доказал эксперимент Лукъяненко проведённый на АТ (зарегистрированный под псевдонимом Мастер Романов не смог вывести свою новую книгу на коммерческие показатели пока не раскрыл свою личность).

Из этого правила есть исключения, но связаны они более с лютым, бешеным везением, чем с реальными литературными достоинствами.

Сказанное совершенно не означает что блатной продаёт негодные книги -- книги годные, ещё как... но книг такого уровня или выше много, а доходы достаются только блатным.

Часто блатной не пишет вообще: у него есть связи в литературных кругах и широкая аудитория, а писать книги могут и литературные негры. 

Всё. Этими тремя пунктами писательская братия полностью исчерпывается.