Хотите посмеяться?) Критинытика

Всем хорошего настроения 

Собственно, вчера написал пост, но его тут же потерли. Так и быть, не будем разводить сопли. Здесь я лишь коротко отвечу на критику, чтобы все могли понять, чего она, порой, стоит.

Речь идет об этом посте. Здесь мой блог пытаются критиковать. В действительности, критикой это не является. Это набор тезисов и оскорблений. И можно было бы на них не отвечать, но я подумал, что разок стоит это сделать, потому что иначе люди отчего-то уверяются в мысли, будто они правы. Разберем коротко и покончим с этим.

Схему выберем самую простую, чтобы не отнимать ни у кого времени. Берем цитату, выделяем тезис, и потом разбираемся.

Цитата первая:

Я бы, собственно, прошел мимо очередного активного графомана, но он на youtube вещает и вводит молодых писателей в заблуждение, вот тут: критик

Дислексия  в данном случае не связана с пороками интеллекта, просто такая особенность развития. Порок в другом, парень ощутил себя критиком. Нет большего счастья для неудавшегося писателя. чем критиковать других. Нарушая их авторские и гражданские права.

Тезисы: я - недоразвитый; критика - это порок; я - неудавшийся писатель; я - нарушаю авторские и гражданские права.

Но прежде, а разве графоманы бывают пассивными? Ну и графомания!!! 

Собственно, это заголовок и первые предложения в посте одного кукуевера. Они сразу обнажают его намерения. Человек бросается оскорблениями, иначе говоря - клевещет, что, кстати, есть нарушение моего гражданского права Но по порядку.

То, что я недоразвитый - это оскорбление. Очевидное, незавуалированное, неприкрытое. Автор просто сразу вдалбливает читателям конкретную мысль, а затем пишет, что порок в том, что я ощутил себя критиком... то есть, быть критиком и критиковать других - это порок? Подозреваю, это способ защитить себя от критики. Ведь все критики - это просто идиоты с пороком. Одно не учитывается, что означенный пост - это критика критики! Аахахахах!  Это, надо полагать, такой порок?! 

Идем дальше. Короче. По делу. Почему это я неудавшийся писатель?)  Сомнительное заявление. Всего пару лет прошло с тех пор, как я начал выкладывать работы в сети. Два или три года, я точно не помню. Но это такое... дальше утверждается, что я нарушаю авторские и гражданские права.

Давайте вместе посмотрим.

ГК РФ, статья 1274 : 

"Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования."  

То есть, я ничьи права не нарушаю. Ни гражданские, ни авторские. Более того, на "неоЛИТ" авторы сами присылают свои произведения. Но это все равно. Главная задача, насколько можно понять, меня оскорбить и только. Весьма, надо сказать, неумело. За почти восемьдесят лет можно было бы научиться чему-то более изощренному, чем искусство обезьяньего как-фуууууууууууу  

Разберемся, собственно с критикой. С ней все просто. Никаких объяснений  Зачем? Сначала приводится отрывок, в нем подчеркнута строка: в родной деревне как раз назрели преобразования, готовые плодовой свежестью напитать сухой быт истощенной политическими веяниями деревеньки.

А дальше... отрывок из другого произведения Все же ясно и так, верно? Мы же тут не какие-то там ущербные критики, что бы аргументами подтверждать свои измышления 

И мы вынужденно идем дальше. И опять, отрывок с подчеркнутыми строками. И они снова никак не комментируются. Они просто выделены. А в фрагменте моей книги "Реверс" еще и опущена часть диалога. Теперь в оговоренном посте он смотрится криво. Ууу...

Собственно, перейдите, если интересно, на страницу поста (здесь), убедитесь лично. Потому как, нашлась таки, нашлась!.. Одна ошибка  В соседних абзацах "Реверса" есть повтор. Уууу... какой же я плохой писатель 

И... все В том смысле, что далее автор выдвигает еще тезисов. Мы их сейчас тоже разберем. Только вот... это что? Это критика? Что он раскритиковал? Я плохой критик? В чем я ошибся? Где все эти "явные" недостатки моего творчества? Книг, видео на ютуб - не важно. Где хоть что-то? Автор не скажет. У этой статьи, э... открытый финал 

А далее - фееричное, как чернильный взрыв в угольной шахте, завершение: еще тезисы, которые ничем не подкреплены и являются пустыми утверждениями. Вот они:

1. Графоман обидчив и чужд самоиронии, болезненно переносит критику и,  как правило, принимает ее "в штыки", но с удовольствием и хлёстко  критикует чужие сочинения.
2. Творения графомана лишены индивидуальности, прежде всего –  собственного стиля изложения, изобилуют цитатами и литературными  штампами.
3. Графоман убеждён, что шедевр создастся гением без особого труда,  потому и сам не напрягается, не возвращается к уже написанному, которое  для него и без доработок – шедевр.
4. Графоман не способен писать "в стол", без постоянного восхваления его таланта он опускает руки.
5. Графоман любит рассказывать о своем творчестве даже там, где это неуместно, и не считаясь с желанием собеседника.
6. Графоман тщеславен: броские обложки, хлесткие названия, тиражи, появление в СМИ.

Что касается первого пункта, автор руководствовался той же мыслью, когда отправил меня в игнор лист? Я подобным образом, как ни странно, реагировать не стал. Второе - заявление исключительно странное. Это вердикт экспертный, или домыслы, а равно и оскорбление? Третье - даже обсуждать смешно. Чтобы утверждать подобное, необходимо точно знать, чем занимается человек в свободное время. То есть, это признание в преследовании? Четвертое - туда же. Хотя, забавно это слышать, учитывая, что лишь спустя три года работы я осмелился начать публиковать свои произведения в сети. Пятое и шестое - и вовсе смешные заявления, расплывчатые, лишенные конкретики. Видимо, чтобы нельзя было подвести все это к статье о клевете Хотя, не знаю, может, есть и другая причина 

Словом, если коротко, то такая критика ничего не стоит. Выдвижение тезисов - это не критика. Странно только, что находятся люди, которые принимают это за взвешенный и обдуманный вывод. Это, повторюсь, тезисы, которые еще нужно подкрепить какими-то аргументами и размышлениями. А их, увы, попросту нет. Хотя, почему "увы"? Раз их нет, значит, обвинить меня не в чем 

Разумеется, отвечать всем и каждому я не собираюсь. Прав будет тот, кто решит, что это не имеет смысла. Тем не менее, всегда есть колеблющиеся, которые в силу каких-то причин просто не знают, как реагировать, и принимают на веру то, что написано. Таких людей хочется попросить следить за наличием подкрепления у всех утверждений. Когда его нет, то и выводы обесцениваются.

Чего стоит подобная критика - решайте сами. Для меня все кажется очевидным  Хотите увидеть, что такое критика, заглядывайте на мой канал 

Всем хорошего настроения. С уважением, Владимир Саяпин