О заблуждениях
Автор: Xenon de FerУ меня в университете был преподаватель, который преподавал юридические дисциплины. Он нас всех очень прикалывал. Из-за усов и манеры речи прозвали его «Печкин», и даже фан-группа у него есть в ВК)) Похоже, он до сих пор преподает. А, может, и нет, не знаю. Одно время на лекциях он «жег не по-детски» своими искрометными метафорами и историями из прошлого, в т.ч. из времен, когда служил участковым. Не все истории, правда, были веселыми. Встречались среди них грустные, неприятные и философские. Так вот он однажды сказал, что не стоит лезть в буддизм со своими поверхностными о нем представлениями, потому что, мол, это такая сложная система, что вы там заплутаете и пропадете. Не знаю, почему эти слова мне так врезались в память. Но вот прошло, по меньшей мере, десять лет, а я до сих пор помню и до сих пор ловлю себя на мысли: «Как же он, блин, был прав».
Я отнюдь не являюсь специалистом или авторитетом в области буддологии (а жаль). Даже близко не достигла просветления. Но кое-что я всё-таки знаю получше простого обывателя и даже некоторых «практикующих». А если и не знаю, то достаточно прокачала интуицию и разум, чтобы чувствовать логические несостыковки. И не мудрено! Я же три раза пыталась сдать логику!
Ладно, я шучу. Логика, которую нам преподавали, мне в жизни ни разу не пригодилась. Или я не заметила. Но вот буквально недавно выражала своё мнение по поводу того, что большинство людей очень сильно подвержены когнитивным искажениям. Из-за этого возникает непонимание, а иногда и конфликты. Люди слышат одно, а интерпретируют это так, что смысл меняется, иногда очень сильно.
Люди склонны не только забывать, но и автоматически достраивать недостающие элементы теми, какие их бессознательному (ну или сознательному, что уж) покажутся наиболее правдоподобными. А иногда – удобными. Бывает, что одно другому не мешает. Люди сравнивают несравнимое, занимаются подменой понятий (или, что даже чаще бывает, не могут определиться с понятиями), оперируют недостоверной информацией, выдавая её за истину (порой в последней инстанции) и испытывают трудности с построением причинно-следственных связей. Короче, это можно ещё долго перечислять. И, самое грустное, что это так распространено, что можно даже говорить о статистической норме. Причина кроется в экономии психических ресурсов. А сейчас, из-за обилия информации, это стало особенно актуально. Информации много, а привычки её проверять и анализировать у большинства так пока и не сформировалось.
Я ещё со школьных лет интересовалась различными народами, историей и религиями (и историей религии, и народными религиями и всем прочим). С годами интерес, возможно, только усилился. Не так давно я начала было смотреть дебаты между профессором-атеистом Крауссом и исламским проповедником греческого происхождения Тзортзисом. Выдержала от силы минут десять из двух с лишком часов. Эти люди либо не хотят, либо не умеют вести дискуссию. Проповедник говорил предельно вежливо и корректно, но такую чушь… (Зачем он вообще так-то начал?) Профессор на чушь отвечал, но с хамством и переходами на личность.
«Ясно-понятно», – подумала я. И в моей голове зародилась мысль, что где-то ж, быть может, есть богословы, которые больше дружат с логикой. Не может же не быть, раз даже я вижу, как выдать конкретную религию (кстати, довольно-таки хорошую для своего места и времени) за конфетку.
Наткнулась на индийца (не путать с индусами, он мусульманин) Закира Найка. Первое видео было про его ответ на вопрос одной христианки. Ответил он очень ловко, вежливо, по существу. Я впечатлилась и решила глянуть другие. Пришла к выводу, что очень неглупый, возможно, человек, связи выстраивать умеет. Жаль только, что факты выкручивает, как ему нужно. Короче, для меня это снова было фиаско. Но я ещё не сдалась.
И отчасти после этого я задалась рядом вопросов. Во-первых, почему все эти религиозные деятели столько внимания уделяют бытовухе, а не непосредственно божественным и более «вечным» вопросам? А, во-вторых, почему они читают свои тексты, но не пытаются вчитываться и улавливать суть? Почему не читают подтекст? Почему не ищут логику? Я читала «Коран». Это хитросплетенная книга, там действительно есть, над чем подумать. К сожалению, я не владею старым арабским языком, и от меня многое ускользает. Но даже так я нашла интересные мысли. Так почему?..
С буддизмом я познакомилась ещё в школьные же годы. Меня поразила эта религиозно-философская система. Уже тем, что она была совершенно не похожей на авраамические религии. Я увидела в ней такую мудрость, какую не видела ни в христианстве, ни тем более (на тот момент) в исламе. О других религиях я тогда знала мало. Может, я бы вообще буддизм приняла, если бы не мысль, которую я вложила в уста героини своего третьего романа:
«Я и некоторые буддийские, и языческие ценности и положения тоже разделяю. Но не считаю себя ни христианкой, ни буддисткой, ни язычницей. Потому что, если б считала, пришлось бы считать себя плохой христианкой, плохой буддисткой или плохой язычницей. А я не хочу считать себя плохой из-за какой-то религии, может, верной, а, может, и ложной, не хочу загонять себя в рамки. Различных комплексов и ощущения собственной беспомощности мне хватает и без того».
Я предпочитаю черпать из всех доступных мне колодцев мудрости, а у каждой религии, если отбросить догматизм, она есть. Но только буддизм озвучивает вот эту самую мысль, только он рекомендует основательно размышлять, ища разумное и логичное, и опираться на собственные опыт, знания, суждения и чутьё, не веря просто так, на слово, ни пророкам, ни авторитетам. Никому. Потому что слепая вера ведет к заблуждениям.
В буддийской терминологии есть понятие «клеша». Его переводят с санскрита как «беда, бедствие, разочарование» и многими ещё русскими словами. Но мне наиболее близким показалось слово «омрачение». Это то, что как раз-таки затуманивает наш разум и мешает нам видеть и воспринимать реальность «как есть». Списки конкретных «омрачений» приводятся разные. Но вот, например, в Абхидхарме есть такие: моха («Невежество», очевидно, однокоренное к словам вроде «мохан», означающий «околдовывающий, вводящий в заблуждение»), диттхи (неправильные воззрения), в тантре ещё есть слово «авидья», означающее неведение, иллюзию.
Буддизм за время своего существования оброс множеством домыслов, иллюзий и заблуждений. Что не мудрено, конечно. А ещё он оброс множеством фанатов. Что тоже не удивительно, когда компетентность для многих больше не является ценностью. Я считаю, что в начале любого разумного монолога, диалога и, тем более, дискуссии следует определиться с понятиями. Если бы люди всегда это делали, так, словно расставляют фигуры на шахматной доске, то ненужных споров было б меньше, как мне кажется. Как в той истории с апельсином (https://ok.ru/ezoterician/topic/69019402586992).
Поэтому я начну с определения «фанатов» в данном контексте: это люди, которые, не разобравшись в базовых вопросах, не определив для себя цель, не пройдя никакой подготовки, стали изображать из себя буддистов, что-то там практиковать, чему-то учить и т.д. То, что они делают, далеко от буддизма так же, как курение травы от философии хиппи. Можно, конечно, курить траву, но не каждый такой курильщик – хиппи. Равно как и наоборот. Атрибуты, даже более «глубокие», нежели четки и лысая голова, ещё никого не делают буддистом.
Во-первых, стать буддистом невозможно без осознанного принятия «прибежища» (это будда, дхарма и сангха). Подробно объяснять, что есть что, сейчас не буду. Во-вторых, даже без этого, чтобы говорить, что ты «познакомился с буддизмом» (или ознакомился), нужно хотя бы вникнуть в суть этого учения и ознакомиться с его базовыми понятиями. В-третьих, любой нормальный буддист вам скажет, что переходить к практике без полноценной теоретической подготовки не имеет никакого смысла (а, может, стать и вредоносным, потому что вы одни заблуждения замените другими). К практике нужно переходить под руководством опытного наставника, который сам продвинулся на духовном пути достаточно далеко, владеет, как говорится, сабжем, умеет быть наставником и не имеет иных мотивов, кроме помощи вам. Более того, в идеале вы должны быть психологически совместимы. И не всякий, утверждающий, что он гуру, им реально является. Есть ли этому альтернатива? Да, есть. Правда…вот бида-бида. Надо думать. Основательно думать.
Одна девушка, которая мне была очень дорога, как-то «уходила в ретрит». Восторгу потом не было предела. А я, имея какую-никакую практику медитаций, слушала и не понимала, отчего такое «озарение». Для катарсиса, озарения, лучшего понимания себя совершенно не обязательно со странными людьми уединяться на неделю у черта на рогах, питаться одними фруктиками, да ещё и за деньги. Достаточно захотеть и научиться заглядывать в себя. Мастер медитации – тот, кто способен медитировать где угодно и когда угодно. А ещё самый главный посыл буддизма – познай себя и обрети свободу. Спрашивается, зачем для этого другие люди? Нет, допустим, другие люди нужны. Духовный обмен необходим и полезен. Но мысль, что вас непременно кто-то должен пасти, противоречит самому духу буддизма.
Почему так важно постичь этот дух буддизма? Почему это невозможно сделать без проникновения в суть буддийских понятий? Почему мне хочется пробить рукой лицо, когда я читаю восторженные писки про «ретриты», «випассану», «медитации», «служение людям» и «сострадание/счастье для всех живых существ»? Потому что люди знают эти слова, но не знают толком их значения, не понимают их глубинной сущности, и не знают, для чего всё это нужно. Ладно бы не знали, для чего буддистам нужно. Не знают порой, для чего это нужно им самим. И понятий, основополагающих для буддизма, без которых всё – пыль, не знают и не понимают тоже. Они концентрируются на каком-то призрачном счастье и страданиях вместо того, чтобы заняться привязанностями, истинной причиной страданий. Хвалят буддизм за какие-то поверхностные моменты и «плюсы», как метко отметил один умный человек, «как будто у нас тут супермаркет».
Многие думают, что медитация – это сидеть в позе лотоса с закрытыми глазами и повторять «Оооомм». На самом деле это слово в изначальном своем латинском варианте означает «размышление». Т.е. речь идет просто о глубоком погружении в направленное размышление. Помню, я раза два-три бралась за одну книжку по медитации, но так её и не осилила. То ли она для «прокаченных», то ли автор не смогла правильно объяснить и расставить акценты.
Только потом, осознав, что такое медитация после прочтения других текстов, я стала её практиковать для того, чтобы навести порядок в собственной голове. Я тогда впервые осознала, что неопределенность рождает «колебания», тревогу, беспокойство…То, что называют дуккхой. И, когда ты всё расставляешь по местам и проясняешь для себя, то чувствуешь спокойствие и умиротворение. Даже, если ту или иную проблему ты сейчас не можешь решить.
Необходимость регулярных таких «ментальных чисток» подвела меня к лучшему пониманию другого основополагающего буддийского понятия – анитья (аничча, аничья). Под этим термином понимают непостоянство и бренность мира сансары.
Дуккху же неправильно переводят как «желание». В действительности речь идёт о тотальной всеобъемлющей неудовлетворенности, о неутолимой жажде, влечении к миру сансары и тому, что он предлагает. Речь не о каждом отдельно взятом желании (они-то как раз приемлемы, особенно для мирянина), а о бесконечной череде желаний, хотелок, поисков, разрушающих эмоций, которые их сопровождают. И сопровождают неизбежно. Дуккха – есть суть нашего мира. Даже тревога из-за неопределенности – это изнанка привязанности ко всему четкому, определенному и упорядоченному. Мы боимся хаоса.
Сейчас я не хочу подробнее на этом останавливаться. Только, если кто-то заинтересуется. Сейчас важно другое. Как я это поняла? Я анализировала свой опыт. Потому что другое очень важное положение – это положение о карме. И нет, карма – это не воздаяние за грехи. В буддизме вообще нет понятия греха в его авраамическом понимании, есть слова, эмоции, мысли и деяния, порождающие то, что я называю «кармическими волнами», в данном случае негативные, потому что они несут негативные последствия и для того, от кого исходят, и порой – для окружающих. В буддизме нет воздаяния. Никто не карает человека, кроме него самого. Да и то не напрямую. Бред про грехи мог сказануть только человек, который в этом не разбирается. Ну или тот, кто убежден, что априори имеет дело с тем, кто ничего в этом не понимает. Упростить решил. Мало ли. Я ж не знаю.
Карма – это паутина причин и следствий, как условно хороших, так и условно плохих, если совсем просто объяснять этот термин. Вообще не создают кармы только архаты и будды. Все остальные практически любым своим проявлением создают её по умолчанию. Рождение, старость и смерть буддизмом тоже определяются как страдания, от которых необходимо избавляться. Но они в сансаре существуют по умолчанию, независимо от того, какая у кого карма.
И для того, чтобы распутать кармические узлы, не обязательно третьим глазом заглядывать в прошлые жизни, выискивая там какие-то "грехи". Достаточно просто на совесть поработать со своей нынешней жизнью. А там…всё зависит от того, сколько времени в запасе. Мы так погружаемся в сансару жизни с её преходящими глупостями, что забываем о смерти.
Люди любят красивые слова и лозунги, особенно когда на себя их навешивают будто индийские гирлянды-мала, но частенько не понимают их сути и не следуют тому, что декларируют. Человек, с постом которого я намедни ознакомилась, очень красиво расписывал свой опыт «знакомства с буддизмом» и говорил про то, как круто двигаться в сторону «счастья для всех даром» и выражал надежду на то, что стал сострадательнее…И не увидел сути того, что произошло даже в нашем обмене сообщениями.
А произошло следующее: человек Y (в моем лице) обратился к человеку А (автору) по волнующему его вопросу, потому что человек Y тоже знаком с буддизмом и давно пытается выйти из собственного экзистенциального кризиса. И, разумеется, задавал свои вопросы не любопытства окаянного ради, а потому что надеялся на помощь (в данном случае если не прояснить какие-то важные для себя моменты, так хотя бы получить полезную информацию). В ответ получил «не твоё дело» в вежливой форме о том, что его реально беспокоило, и «рекламу» – на всё остальное. Если это и вправду проявление «сострадания ко всем живым существам и пожелание им счастья», то я явно чего-то не понимаю.
А ещё «для психолога нет ничего личного и ничего святого», как я сказала давным-давно, учась на психфаке. Так вот для буддиста ничего личного и ничего святого нет тоже. Буддисты ведут последовательную деятельность по расщеплению «эго» (как они его понимают) и ничего не принимают на веру. Не могу себе представить, чтобы в сангхе при совместной духовной практике кто-то сказанул, что «это личное». Это всё равно что добровольно прийти на психологический тренинг и отказаться говорить о своей психике, потому что «это слишком личное». Зачем тогда всё это писать было? А, ну да. Как обратили моё внимание…чтобы пропиарить книгу без тега «пиар». Он людей пугает.
В общем, если автор поста, который меня "вдохновил", действительно счастлива, то я могу лишь искренне за неё порадоваться. Без шуток. Знание о том, что счастье и счастливые люди есть, даёт надежду. Но её «счастье» к буддизму отношения не имеет. Она, в лучшем случае, занимается психологической работой в индуистской (а даже не буддийской, видимо, не знает, что и индуизм, и буддизм использует одни и те же термины, но по-разному их трактует) обертке. Дело, конечно, полезное. Но, увы, не на это рассчитываешь наткнуться, читая заголовок поста про буддизм. Спорить, что-то далее спрашивать и пытаться прояснить я раздумала практически сразу. Я уже поняла, что в абсолютном большинстве случаев это пустая трата времени.
«Имеющий разум – да разумеет».
Замечательная статья. Браво. Я с вами)
Благодарю вас)
даже буковы знакомые увидел. сложна...
*уходит кушать яблочко*
Что я знаю о буддизме?
Ну, то, что Гаутама достиг Нирваны - и вернулся, чтобы помочь другим достичь ее. То есть, состояние Нирваны парадоксальным образом не освободило его от самых настоящих мирских привязанностях - потребности в заботе о других. Может быть, я чего-то не понимаю, но если Будде Нирваны оказалось недостаточно, то зачем в таком случае в нее стремиться мне? Он не нашел там то, что искал. Нашел только призвание учить других путям достижения Нирваны для того, чтобы... Замкнутый круг. Он просто расширил колесо Сансары.
Кажется, всё было не так... Кстати, будд было много. Прямо сейчас я не готова развить тему, мне надо посмотреть источники, но я обязательно это сделаю)