Не все понимают, что значит Империя

Хэллоу пипл и пипелки, читающие одним местом и не дочитывающих никогда до конца, что прискорбно ибо говорит о вашем скудоумии, как у Захара Зарипова, например.

В прошлом посте я написал про то, что многие писатели создают в своих произведениях различные империи. Их так много: от галактических до фэнтезийных, что когда видишь в названии «Империя выраженного эгоцентризма солнца» или «Империя Вычурного Дятла», то уже и читать не охота. Слишком много империй, слишком много Рима. Да-да, именно Рима, потому что писательское сообщество в основном налегает не на виски, как все нормальные люди, а на право создать свой хер знает какой по счёту Рим.

Это несомненно не плохо и не хорошо, просто многих уже задолбало. Но проговорим сегодня не об этом. Почему-то многие стали писать про СССР, не совсем разбираясь в этимологии самой империи. Ведь вот загвоздка, при имперском правлении был бы не возможен такой император, как Сталин!  И вот почему. 

В империи высшая государственная власть, принадлежала одному народу, проявлявшему её в законодательстве, верховном суде, в решении вопроса о войне и мире.

Сталин, в девичестве Джугашвили, по национальности был грузином. Если учесть, что основной народ это русские (ведь все страны постсоветского пространства именно их обвиняют в педофилии над ними), то как мог человек другой национальности править в империи? Наверное нет, это бы противоречило титульной нации. 

С империей СССР связывало лишь одно, в нее входило много государств. Но это опять ложный след. Это была бы просто Российская империя, которая существовала до 1917 года. Вот там действительно был центр и другие страны и народы: от якутов до кавказцев. СССР хоть и было объединением ряда стран, но в отличии от Российской империи, не навязывала законов, выгодных только русскому населению. Все республики были в равных правах, искоренялась только религия, заменяясь идеями коммунистического общества. Но от нее «страдали» или «получали блага», как русские так и казахи, удмурты, таджики, украинцы,  эстонцы и сидхи. 

Дальше, империя это всё же колониальная держава, как например, Британская или Французская. Опять же, были ли Украинская ССР, Казахская ССР, Киргизская ССР ущемлены в своих правах и свободах. Сейчас-то они твердят, что конечно да, требуя каких-то дотаций со стороны России. Но по факту, они были полноправными членами общества. Люди этих республик свободно передвигались по всей территории СССР, совершенно беспрепятственно. Наоборот, создавался некий мультимир, где слово «нация» не играло такой значимой роли, как в том же Риме или Византии. Без каких либо ограничений армянин мог женится на еврейке, а таджик на чеченке. Так что и тут пролет с имперскими замашками.

Потом, империя в своей внешней и внутренней политике опирается на интересы военных сословий. Так что тут Германия времен правления Гитлера или современная политика США, больше подходит под принципы империи, нежели СССР. Ведь опять же мы скатываемся к тем же ответам, суть интересов военной элиты, это создание колоний, где можно раздобыть ресурсы. Но СССР был как раз антиколониальной республикой, что не раз уже доказывали историки. Лишь в постсоветском пространстве появились слухи о колониях, в основном это пошло от некого Альгиса Празаускаса, который в 1992 году обвинил развалившийся СССР в том, что «Канувший в Лету «Союз нерушимый республик свободных», несомненно, был образованием имперского типа. СССР силой и посредством тотального контроля удерживал вместе разноплеменной мир, своеобразный евразийский паноптикум народов, не имевших между собой ничего общего, кроме родовых свойств Homo sapiens и искусственно созданных бедствий. Подобно другим империям, в Союзе сложились мощные имперские структуры, идеология, система квазисословного неравенства. Российское ядро империи отнюдь не процветало, но это обстоятельство не уникально в истории империй: в прошлом сходную участь разделили Испания, Португалия, Анатолия».

Но как во времена СССР, так и в постсоветские года дискуссия по этому вопросу имеет политическую подоплеку. И любой исследователь, заинтересовавшийся им, попадает, даже помимо своей воли, в политическую дискуссию. Эта дискуссия продолжается и сегодня.

Нынешняя позиция власти в России – позиционирование и современной России, и СССР как неколониальных держав. Многие авторы сознательно избегают употребления выражения вроде «колониальная политика» в отношении Советского союза. В бывших союзных республиках происходит переосмысление собственной истории, как периода нахождения под чуждой властью и последующего освобождения и возрождения национальной государственности. Во многих из них, например, открыты музеи, посвященные периоду, когда эти страны входили в состав России и СССР, и этот период представлен как колониальная зависимость. В «Музее памяти жертв репрессий» в Узбекистане, например, экспозиция начинается с XVIII века, когда Российское государство начало попытки покорить Среднюю Азию.

Параллельно этому в академическом пространстве происходит дискуссия о том, как оценивать советский период истории, следует ли признавать историю СССР полностью уникальной или же ее можно сопоставлять с историями колониальных держав Запада. В идеале эта дискуссия должна быть полностью свободна от политических ассоциаций, и ее участники должны опираться на существующие научные концепции.

Какие аргументы возможны в такой дискуссии? Начинать ее надо с определений колониализма и колониальной империи, но дело осложняется тем, что таких определений существует много. Общими элементами в них оказываются существование различных частей государства, находящихся в неравных отношениях, определенные территории подвергаются экономической эксплуатации и имеют меньшие политические права, обычно эти территории захвачены военным путем и их основное население принадлежит к другой национальности.

Сергей Абашин оценил наличие таких признаков в истории СССР на примере отношений со среднеазиатскими республиками. Военные действия по их присоединению советская власть вела. Провозглашенная в 1918 году Кокандская автономия, а также формально независимые Бухарский эмират и Хивинское ханство были присоединены в 1920-х годах в результате военной кампании. Вооруженная борьба со сторонниками независимости продолжалась до 1923 года, а последнее крупное столкновение произошло даже в 1931 году, когда была отбита вылазка двухтысячного отряда Джунаид-хана, проникшего в СССР со стороны Афганистана. Все эти события известны в советской историографии под названием «борьба с басмачеством». В действительности это была масштабная война. Действиями насильственного характера были и все репрессии 1920-х – 1930-х годов, объектом которых была политическая элита всех союзных республик Средней Азии.

Однако разделение между большевиками и повстанцами в Средней Азии не проходило четко по национальному признаку. На стороне советской армии воевало большое количество местных жителей, так или иначе принявших новую власть. По этому признаку власть СССР в Средней Азии отличалась от власти в этом регионе Российской империи. Но и на стороне басмачей воевали вовсе не только мусульмане. Например, в Ферганской области действовала целая Крестьянская армия русских поселенцев во главе с Константином Монстровым. Она заключила союз с видным курбаши Мадамин-беком, и в 1919 году образованное ими Временное Ферганское правительство контролировало почти всю Ферганскую долину.

Серьезные насильственные действия в Средней Азии после 1930-х годов прекратились. В отличие от, например, Британской империи, в советских республиках Средней Азии в 1940-х – 1980-х годах не было подавления периодических восстаний, репрессий против национальной политической оппозиции. Распад СССР тоже происходил без массового вооруженного сопротивления среднеазиатского населения. Власть «центра» пала не из-за антиколониального восстания, а фактически по решению самого «центра».

Имелось ли политическое неравенство центра и регионов? Поскольку Советский Союз был жестко централизованным государством, все решения принимались в Москве. Регионы всегда находились в подчиненном положении. Более того, в разные периоды существовало много органов внешнего управления: Туркестанское и Среднеазиатское бюро ЦК ВКП(б), Среднеазиатский совнархоз, которые действовали параллельно с республиканскими органами власти. Из центра обычно всегда назначался второй секретарь ЦК местной компартии. КГБ и войска Среднеазиатского военного округа тоже были выведены из-под контроля республиканских властей.

Но есть и аргументы против того, чтобы видеть в этой политической системе колониальный характер. Можно заметить, что практика отношения центра с республиками не всегда заключалась в жестком управлении. Центр обычно учитывал интересы местных элит, заключая определенные альянсы с ними. В 60-е – 70-е годы на руководящих постах в республиках находились местные представители, которые даже имели довольно значительную самостоятельность во внутренних делах. При этом у власти они находились по двадцать лет и более.

Важное отличие заключается и в том, что местные элиты были включены в советскую номенклатуру. В колониальном государстве очень трудно представить себе выходца из колонии, который попадает в центральные органы власти и занимает там высокие посты. В СССР представители среднеазиатских республик попадали в ЦК КПСС, в Политбюро, в союзные министерства. Следует помнить и о том, что жители союзных республик наравне со всеми имели право участвовать в выборах, право на доступ к социальным институтам. Советская власть даже принимала меры по поддержке этнических меньшинств.

Существовала ли экономическая эксплуатация? В СССР существовало «межреспубликанское разделение труда», где Средняя Азия играла роль аграрно-сырьевого придатка. Основу экономики Узбекистана и Туркменистана составляло производство хлопка, который становился сырьем для легкой промышленности СССР. Промышленные предприятия в Средней Азии развивались позже и менее интенсивно, чем в других регионах. При этом индустриализация проходила обычно за счет переселения в Среднюю Азию рабочих и инженеров из РСФСР и Украины, а местные жители работали преимущественно в сельском хозяйстве, что придавало процессу индустриализации колониальный оттенок.

Есть ли здесь аргументы против колониального статуса в экономическом отношении? В послевоенные годы ситуация в Средней Азии начала меняться. Были направлены инвестиции и разработаны проекты создания там промышленных предприятий, электростанций и так далее. Правда, далеко не все они были реализованы до распада СССР. Также, несмотря на различный в экономическом плане уровень регионов, власть заботилась о том, чтобы социальная сфера была равно доступна для всех. В республиках выплачивались пенсии, существовало бесплатное общедоступное среднее образование, действовали больницы и поликлиники. Это отчасти сглаживало экономическое неравенство.

Еще одной интересной экономической особенностью была возможность неофициальной (теневой) экономической деятельности. Ее сохранение было, по мнению Сергея Абашина, было сознательной, хотя официально не провозглашенной, политикой советской власти.

Было ли культурное неравенство? Здесь тоже картина противоречива. Чертами колониализма были подавление местных культурных форм, например, ислама, а также русификация в области языковой политики. Эти действия были наиболее болезненны для местного населения и воспринимались как дискриминация. Формой протеста стал, например, роман Чингиза Айтматова «И дольше века длится день» («Буранный полустанок»), где упоминались забывшие свою родину и семью манкурты.

Но тот же Айтматов был признанным советским писателем, его творчество входило в культуру СССР. Признание и поддержку получали и многие другие национальные культурные деятели. Учесть национальные культурные интересы позволяла формула «национальное по форме, социалистическое по содержанию». Культурные институты насаждались не как элемент российской культуры в колонии, а как часть общесоветской культуры, в которую могут входить и национальные деятели.

Важным фактором для колониальной ситуации признается также идентичность. Ощущают ли жители региона себя сами как представители угнетенного, колонизованного, неполноправного народа? Как воспринимали их жители метрополии? Нельзя отрицать, что в СССР было много форм неравенства, основанного на идентичности. Существовала и ксенофобия, в повседневном обиходе использовались пейоративные этнонимы. Было немало стереотипов о «неразвитости», «феодальных пережитках», «отсутствии настоящей культуры». Неравенство отражалось и в официальной формуле «старший брат и младшие братья». Но кроме этого несомненно была и политика, направленная на построение общесоветского общества и культуры, где подразумевалось общее равенство. Было много примеров дружественных и равноправных отношений, возникали межнациональные браки.

В каждой сфере существуют как сильные аргументы за то, что СССР был колониальной империей, так и против этого. Видимо, верным подходом будет принятие как тех, так и других факторов. Характер отношения центра и окраин был сложным, противоречивым и значительно изменялся как в пространстве, так и во времени. Существовали и формы насилия и подчинения, так и меры по развитию эмансипации и равенства. Многие формы отношений действительно носили колониальный характер, но советское время не сводилось к колониальным отношениям, а содержало в себе другие элементы.

Так что утверждать, что СССР был империей, это не верное отображение действительности. Да, для кого-то СССР был плохим, для кого-то хорошим, кто-то вспоминает о нем только в хорошем ключе, кто-то ненавидит его до дрожи в пятках. И если честно, то можно понять и тех и тех, смотря к какой элите принадлежали их предки. Так, наверное, многие невзлюбили Владимира, крестившего Киевскую Русь. Ну а кто-то, наоборот, принял православие с распростертыми объятиями. Тут та же медаль, только яйцами в профиль. Советская империя — политическое клише, неформальная характеристика влияния Советского Союза на ряд независимых государств, данная его противниками в Холодной войне.

А на этом прощаюсь с вами, всем Кока-Кола и пионерский галстук.