Три вида фантастики

Потихоньку готовлюсь к «Малеевке-Интерпресскону» (если романный семинар, конечно, состоится, а я не помру раньше). Читаю присланные туда тексты «семинаристов» и понимаю, что пока не зашло ничего. Разве что начало романа Ирины Кучеренковой https://author.today/work/155739 . Если, конечно, он не скатится в банальную лав-стори. Но задумка интересная. Плюс – рассказы Светланы Тулиной https://author.today/u/fannni

И у меня снова начались мысли о целевой аудитории и вообще о том, на хрена мы пишем. Сформулировала идею о трех видах фантастики.

Собственно говоря, вся фантастика (в том числе фэнтези, мистика и прочее), как и вся литература, делится на три вида. Все критики, сваливающие ВСЮ фантастику в одну кучу, ничего не понимают.

Первый и самый массовый вид – так называемый жанр. Пишется только для развлечения почтеннейшей публики. Впрочем, как и в не-фантастической литературе. Боевики, лав-стори, плутовские романы, романы-путешествия, детективы, вестерны, полицейские детективы… список можно продолжать, варианты сочетать, я сейчас все и не упомню. Согласитесь: читателю глубоко фиолетово, чем хорошие парни бьют плохих парней по головам: мечами, бейсбольными битами или треножниками от разряженных бластеров. И из чего друг в друга стреляют: из луков, наганов, тех же бластеров, или кидают друг в друга файерболы… К этому виду относится 90% того, что висит тут, на АТ. Это не хорошо и не плохо, просто большинство людей предпочитает читать для развлечения.

Второй вид – тексты, в которых главное – межличностные и социальные отношения, в общем, человеческое, а фантастика – для удобства и собственного удовольствия авторов, для привлечения внимания, для своеобразной аллегории.  Кстати, так писали еще тогда, когда самого слова «фантастика» как определения литературного жанра не было. «Золотой осел» Апулея или «Путешествия Гулливера» Свифта – из этого вида. Как, например, и «Понедельник начинается в субботу» Стругацких. Ежу же понятно, что НИИЧАВО – это не про колдунство и говорящих котов, а про реальное НИИ, только обобщенно-аллегорическое. И, собственно говоря, большая доля классики фантастики – она такая. 

Третий вид – собственно фантастика. Ответ на вопрос «Что будет, если?» Главное в текстах – развитие идеи этого самого «если». Прогностика. Взаимодействие и взаимное влияние человеческого общества и каких-то, не реализованных сегодня, технологий. Столкновение человека (и как биологического вида, и как отдельной особи) с неизведанным. Процесс познания. Процесс выхода за рамки повседневной банальности. Человек и прогресс. Люди прогресса. Человеческое часто уходит на второй план. Когда речь – о процессе познания, читателю глубоко фиолетово, какого цвета или гендера познающие. Пример? «Солярис» Станислава Лема. Прогностика и антиутопии вроде «Машины времени» Уэллса. И, кстати, тот же «Понедельник…», хотя человеческого там больше, чем процесса познания.

В общем, я обычно анализ любых текстов начинаю с попыток понять, для чего, собственно, писалось. И, что интересно, если со старта понимать, что жанр – это жанр, и ни на что большее не претендует, если оценивать, насколько хорошо сделано и насколько цепляет и заходит, то любой снобизм исчезает, как его и не было…