В защиту читателей / Ната

В защиту читателей

Автор: Ната

Хотя я читатель, тем не менее, достаточно долго сижу на всякого рода авторских тусовках. И частенько, то на одном, то на другом литературном потрале всплывают темы, где авторы начинают ругать читателей. Причем, я не могу сказать, что авторы не правы. Иногда в комментариях к книге пишет какой-то хам, или тролль, или и то и другое сразу, и начинаются переходы на личности автора, других читателей, ну и прочий холивар. Иногда возникают просто наглые типы, что начинают требовать от автора, чтобы он дал почитать книгу бесплатно или еще какие неадекваты.  В общем, в таких случаях, когда автор возмущается, его легко понять и поддержать, но бывает и другое.

Простыни текста, о том, что читатель сейчас тупой, зажрался, обленился и не понятно, что ему надо. Читают мало, все авторы, кто пишет книги со смыслом, скоро вымрут, как вид, потому что гавно победило. И кто виноват? Читатель, ёлы палы! Это мы ж не читаем, это нам нужно книгу рекламировать, нас надо завлекать! А все почему? Потому что читатель  зажрался и разленился.   

Действительно, статистика говорит о том, что число читающих порядком сократилось,  а уровень книг понизился. Менее 20% (более точной цифры не нашла) россиян читают более-менее постоянно. Чаще всего читают бульварные детективы и романчики о любви, и только какой-то малый процент людей читают литературу со смыслом. Может один процент из всех, может два, вряд ли больше. Удручающая статистика, но, если учесть, что в России по последним данным 146,9 млн человек, то один процент это  1 млн 469 тысяч человек. Вдумайтесь в эти цифры.  Это люди, что читают умную литературу, те, кто потенциально являются вашими читателями. Это я еще русскоговорящих, живущих на Украине, в Белоруссии и других странах не посчитала.  Так почему они не читают имярека, который пишет умные, хорошие книги? Почти полтора ляма человек! Неужели сотня другая не нашлась среди них с высоким  вкусом, конкретно под эту книгу? 

Дело в том, что количество авторов в условиях интернета возросло до огромных размеров. Предложение потопило спрос. Количество низкосортных книг заполонило весь рынок, поэтому читатель просто не может найти историю по вкусу, даже, если он любит книги со смыслом.  То есть надо рекламировать книгу, привлекать читателя, не потому, что он оборзел и зажрался, а потому что не знает про книгу конкретного автора. 

Как-то читала тут блог о том, что надо поменьше использовать непонятных слов, потому что читатель не будет искать их значение в интернете или постоянно заглядывать в словарик в конце книги. И это так и есть! Но делать это читатель не будет не потому, что он -- ленивая жопа, а потому, что это неудобно и отвлекает от чтения.  Но некоторые отдельные авторы уверенны, что чем больше непонятных слов, тем умнее выглядит книга. 

«…Опус мой для эрудитов,

И понять не каждый сможет,

Что хотел я рассказать…» (с)

Часть таких писателей ещеи пишет зубодробительным языком. А когда попытаешься намекнуть о том, что слог тяжеловесный и сложно воспринимается, то тебя отсылают к классикам и клеймят неучем. Ничего против классиков не имею, но языковые конструкции, которые использовались более 100 лет назад, несколько устарели. Ладно, когда автор пишет исторический роман, но про современность… зачем так? Наверное, для того, чтобы неучей клеймить. 

И вот это, следующее, о чем хотелось бы сказать. Общение автора с читателями и с другими авторами. Это раньше писатель и был отделен от читателя редакторами, издательством, а сейчас мы знаем об авторах очень многое. Можно посмотреть интервью, почитать историю создания любимой книги, узнать о вкусах писателя и даже пообщаться с ним через интернет. И многие читают книги в сети еще и потому, что это хорошая возможность поговорить с автором, подискутировать, а может даже и покритиковать. Можно зайти на книжные форумы, посмотреть, как пишутся книги,  о чем говорят писатели и, так сказать, приобщится к искусству. Автор стал более открыт, но, видимо, некоторые это не учитывают, хотя блоги и комментарии под книгой читатели могут смотреть и смотрят. И делают выводы. Думаю, большинство людей, читающих, пройдут мимо книг автора, который хамит своим собеседникам, оскорбляет читателей, аккуратно покритиковавших книгу, или самодовольно провозглашает какой-то бред. Такое поведение не привлечет читателей, особенно тех, кто предпочитает книги со смыслом, а вот народ падкий на скандалы типа «Дома 2» , возможно, и придет посмотреть книгу, (если чудом попадет на читательский форум) но вряд ли проникнется. Так что, если автор ведет себя с другими авторами и читателями, как  гопник, после отсидки, снисходительно взирающий на шпану, то маловероятно, что это привлечет читателей умных книг.

И у тех людей, которые активно ругают читателей, иногда хочется спросить: «Вы же понимаете, что читатели это видят? Спросите себя: пойдут ли они читать книги того, кто называет их зажравшимися и обозевшими?»

Естественно, я все понимаю, и готова к минусам и помидорам

+70
1 557

240 комментариев, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Юрий Соколов
#

Почитал ваши посты. Впрочем – скорее просмотрел, потом еще вернусь. Позвольте сделать вам комплимент: вы пишите куда как грамотнее и интереснее многих людей, считающих себя писателями. Про блоггеров я вообще молчу. Надеюсь, свой блог никогда не забросите. С уважением.

 раскрыть ветвь  3
Ната автор
#

ээээ спасибо. Просто всегда удивляюсь, когда меня хвалят.

Грамотность вообще моя "бяда", так получилось, что я совершенно безграмотный человек, по русскому языку всегда была тройка, поставленная из жалости. Да, учительнице было меня жалко, ибо по литературе у меня, класса так с шестого, получались пятерки и в четвертях, и годовые. Сочинения стабильно писала на 5/2   🙁 

5 -- за само сочинение, 2 -- за грамотность, поэтому, когда меня хвалят за грамотность, то у меня всегда такое чувство, что похвалили то, чего нет.  

У меня огромное число ошибок, большей частью из-за невнимательности. Хорошо, что сейчас есть программки, проверяющие правильное написание слов.    

Если уж говорить про блоги, то на сайте Лит Нет у меня их что-то около тридцати. Какие-то темы повторяются, а какие-то нет. Если интересно, могу дать ссылку, но в личку. Сейчас, когда два сайта находятся в конфронтациях, не хотелось бы делать хоть какую-то рекламу розовому сайту.

 раскрыть ветвь  2
Наиль Якупов
#

я съем тебя как шаурму! 😋 

 раскрыть ветвь  0
Вячеслав Паутов
#

В защиту читателей

 А их здесь точно нужно защищать, наплевав на писателей? Вы-то сами понимаете, что идеального тандема "писатель-читатель" не будет никогда? 

 раскрыть ветвь  4
Ната автор
#

А их здесь точно нужно защищать, наплевав на писателей?

А почему вы решили, что читателей надо защищать непременно наплевав на писателей? Еще раз прочла мой блог и не могу понять почему вы сделали такой вывод, что на авторов я плюю или как-то защищаю такую точку зрения. 

Вы-то сами понимаете, что идеального тандема "писатель-читатель" не будет никогда?

но если только какой-то частный случай...

В любом случае к этому надо стремиться. К идеальному тандему.

 раскрыть ветвь  3
Георгий Трегуб
#

Естественно, я все понимаю, и готова к минусам и помидорам

Дэвишка, зачем вам столько помидоров? Заходите ко мне в магазын, у меня пэрсик свежий, вкусный, только вчера бегал. )

 раскрыть ветвь  4
 раскрыть ветвь  2
Ната автор
#

😆 бегающие персики))) 

Но вообще помидоры -- полезны) и для кожи в том числе))

 раскрыть ветвь  0
Андрей Красников
#

Прямо как будто в мой огород )))

Со многим полностью согласен.

Но я, скажем, пишу в первую очередь для себя и своего удовольствия. Поэтому создаю вокруг удобное информационное пространство. Мне не нужна условная тысяча хамящих и бузящих читателей. Мне хватит сотни тех, кому нравится мое творчество и у кого хватает воспитания не наезжать на меня по малейшему поводу.

 раскрыть ветвь  6
Ната автор
#

условная тысяча хамящих и бузящих читателей

ну как правило, люди читающие умные книги достаточно интеллигентны, хотя бывают неприятные исключения, к сожалению. 

А вообще поделитесь опытом, если это, конечно, возможно. Я знаю вы рекламировали свои книги. Есть выхлоп от рекламы? И кого приходит больше: бузотеров или адекватных? Вы же наверное по прочтениям как-то следите?

 раскрыть ветвь  5
Наиль Якупов
#

отличная заметка, только сексу мало... 😏  

 раскрыть ветвь  15
Ната автор
#

😆  тема сисек не раскрыта? 😉 

 раскрыть ветвь  14
Алекс Рауд
#

...Удручающая статистика, но, если учесть, что в России по последним данным 146,9 млн человек, то один процент это  1 млн 469 тысяч человек. ...


Подозреваю, об этом уже написали, но мне лень изучать комменты :) Чтобы говорить о миллионе читателей, надо для начала прикинуть, сколько из них готовы читать сетературу. Число резко уменьшится, потому что те, кто предпочитает умные книги, предпочитает и качество, а сетература в 99% случаев заведомо хуже изданного. Хотя бы из-за описок в текстах. Из оставшихся вычитаем тех, кто хоть и готов читать сетературу, но не готов перекапывать тонны макулатуры ради той, единственной, которая валяется на дне, хорошо если в середине многотысячных рейтингов. А есть еще вкусы и личные предпочтения: про драконов/бластеры/гномов не читаю в принципе, герой обязательно должен быть брюнетом, а я люблю только про европейское Средневековье, нечего мне совать славян, и тд.

В результате мы получаем в лучшем случае несколько тысяч, хотя мне кажутся более правдивыми несколько сотен читателей. В этот момент я понимаю, почему вижу в комментах у многих знакомых авторов примерно одних и тех же людей.

 раскрыть ветвь  12
Ната автор
#

Подозреваю, об этом уже написали, но мне лень изучать комменты :)

нет, не писали, ты первый))

Чтобы говорить о миллионе читателей, надо для начала прикинуть, сколько из них готовы читать сетературу.

Расчет был такой: примерно 20% читают книги более-менее постоянно, и это именно художественные книги, а не пособия для изучения чего либо, причем, указывалось, что большинство читает всякие бульварные детективы и ЛР.  Представим, только 3% читают книги умные, представим, только 1% готовы пойти в сеть. 1% от всего населения России это около полутора миллионов человек. Это только Россия, без Белоруссии и Украины, Казахстана, где так же много русскоговорящих и русскочитающих (есть такое слово?) граждан. Вот как-то так...    

хоть и готов читать сетературу, но не готов перекапывать тонны  макулатуры ради той, единственной, которая валяется на дне, хорошо если в  середине многотысячных рейтингов

Вот и это  правильно. Как раз об этом и разговор, это потенциально твои читатели. Человек зашел в интернет, чтобы прочесть.... и как он найдет конкретного автора из всей кучи? Как он найдет литературу со смыслом? Да никак. Для того, чтобы что-то найти годное, ему надо будет перелопатить огромное количество информации. Собственно именно поэтому и нужна хоть какая-то реклама, хоть какое-то пространство для человека, который читает книги со смыслом.

А у некоторых авторов здесь даже нормальной аннотации для книги нет. Ладно про картинку молчу, но аннотация. Ну вот как я, допустим, книгу выберу, если в аннотации 1-2 предложения? Надо открывать, читать несколько глав или страниц, чтобы определить... но некоторые люди тут уверены, что я "защищаю право читателя лениться"  🙂 

 раскрыть ветвь  11
Seva Glizer
#

авторы уверенны, что чем больше непонятных слов, тем умнее выглядит книга. 

«…Опус мой для эрудитов,

И понять не каждый сможет,

Что хотел я рассказать…» (с)

А еще некоторые любят придумывать свои слова и нет бы сноски под главой писать - так они в конце текста. И тут или держать 2 окна открытыми или забить на многие нюансы книги. 

Я вам так скажу - очень не многие авторы достойны того что бы ради них так напрягаться. 

P.S. Секрет того как не получить по лицу за критику - довольно прост 🙂 С начала похвалить книгу - мол понравилось (А если не понравилось - зачем критиковать?)/было интересно. Потом вежливо объяснить что не понравилось. Меня еще ни разу не послали 😇 Хотя некоторые игнорируют. Но это их проблемы.   

 раскрыть ветвь  2
Ната автор
#

А еще некоторые любят придумывать свои слова и нет бы сноски под главой  писать - так они в конце текста. И тут или держать 2 окна открытыми или  забить на многие нюансы книги. 

Так и есть. Но одно дело, когда таких сносок немного, другое -- когда на каждой странице по две-три. Если автор смог вписать все неизвестные слова в контекст, то это прекрасно! 

Про критику все так и есть, но бывают люди, которые не совсем адекватно реагируют даже на такое. Были преценденты. 

Вот чуть ниже Дмитрий Бочарник писал, что читателей-неучей надо клеймить. Что он в это понятие вкладывает я не совсем поняла, но, видимо, если читатель напишет косноязычно или не совсем понятно, он будет клеймить.

 раскрыть ветвь  1
Борисова Светлана
#

Так что, если автор ведет себя с другими авторами и читателями, как  гопник, после отсидки, снисходительно взирающий на шпану, то маловероятно, что это привлечет читателей умных книг.

Почему маловероятно? Чем наглей и напористей автор, тем больше он привлекает внимания, что увеличивает число его читателей - умных и не очень.  

 раскрыть ветвь  7
Ника Климова
#

Если автор на мои комментарии хамит, то я его точно читать ни за что не буду. Может быть, я старой закалки (написала, как будто мне 60), но я предпочитаю, когда привлекают внимание чем-то хорошим: текстом, сюжетом, подачей и т. д., а не, простите, срачем.

 раскрыть ветвь  0
Рибоза Второй
#

"Ах, что это была за мука! Кругом сплошь нагие женщины, закутанные до подбородка" (c) Ежи Лец.

 раскрыть ветвь  0
Ната автор
#

наглость наглости рознь на самом деле. 

Есть такое, что умные люди терпеть не будут...

да и неумные тоже

 раскрыть ветвь  4
Ежи Тумановский
#

Нажрался заяц водки, ходит шатаясь, всех обижает. Собралась толпа зверей зайца бить, идут по пятам, вот-вот начистят рыло косому. Тот трезвеет, пугается и вдруг видит спящего льва. Подбегает, становится к нему спиной и орёт:
- Не дам Лёву в обиду!
Лев поднимается, отодвигает зайца в сторону, зевает и говорит:
- Отойди, косой, я сам разберусь.

 раскрыть ветвь  3
Ната автор
#

хороши анекдот, но к чему? 😕 

 раскрыть ветвь  2
Лавэн
#

Коротко скажу так.....👍 🌹 

 раскрыть ветвь  0
анс
#

ненуачобы читателя не поругать?

есть ведь за что

😱 

 раскрыть ветвь  4
Ната автор
#

есть)) но не всех же под одну гребенку и огульно, правда? 😉 

А то обидятся еще))

 раскрыть ветвь  3
Александра Гай
#

Я исправно раздаю "спасибо" на хорошие отзывы, к сожалению, рациональные и конструктивные - редкость, стараюсь коротко и вежливо обрывать "наезды".

Человеки, знаете ли, разные встречаются, и авторы, и читатели.

А что касается грустной статистики - мне думается, что люди не особенно хотят думать, тут нужен особый склад ума и характера, желание развиваться. Иногда отдельные высказывания дорогих читателей, вкупе со статистикой мне напоминают о древнем Риме "хлеба и зрелищ"! 

 раскрыть ветвь  1
Ната автор
#

А что касается грустной статистики - мне думается, что люди не особенно  хотят думать, тут нужен особый склад ума и характера, желание  развиваться.

Да желание познавать, пусть и читая, развлекаясь, играя в шахматы, читая книги... не знаю, тут не только склад характера, но еще и воспитания, знания.

 раскрыть ветвь  0
Marika Stanovoi
#

Мыши в книжках что-то ищуть,
И находят в книжках пищю,
Люди в книжке ум обрящуть
Иль последний мозх просвищють…

(с) Я

 раскрыть ветвь  3
Ната автор
#

Забавно)) 

Читается с бабушкиным "акцентом" )))

 раскрыть ветвь  2
Вера Шильникова
#

Ох, Ната, на меня тоже такая грусть порой накатывает! Действительно, обидно, когда тебя и других адекватных читателей под общую гребенку. При этом недоумение вызывают те авторы, которые опускают читателей, но при этом хотят, чтобы этих авторов читали, комментировали и ставили лайки. Может, у них и хорошие, умные книги при этом, ну вот не пойду я читать человека, который хамит. Потому что есть другие авторы, которые тоже пишут хорошие, умные книги и не хамят.

Еще меня веселить разделение на касты "читатель" и "писатель". Т.е. автор, получается, сам никогда не является читателем? Он что, только пишет, пишет,пишет и ничего не читает?

 раскрыть ветвь  17
Эмилия Ри
#

автор, получается, сам никогда не является читателем? Он что, только пишет, пишет,пишет и ничего не читает?

Хм. Ну, как бы, да...😢 

 раскрыть ветвь  16
Шлифовальщик
#

Я по-разному реагирую на разных читателей. Восторженных читателей благодарю, с интересными читателями общаюсь, а с негативно настроенными - два варианта, под настроение: или игнорирую, или вступлю в перепалку. В первом случае негативные могут сцепиться с восторженными, во втором - тоже может шум подняться. В любом случае хайп ))

 раскрыть ветвь  2
Ната автор
#

ну иногда хайп это неплохо. Может принести хорошую известноть, если автор ведет себя так же спокойно, как тибетский монах у него на аватарке. Правда ведь? 😉  

 раскрыть ветвь  1
Рене Маори
#

Есть писательское проклятие: "Что б ты всех своих читателей в лицо знал". И правило: "Никогда не думай о читателе". Я помню первое и следую второму.

 раскрыть ветвь  24
Ната автор
#

Всех, наверное, действительно не надо) А никогда не думай о читателе --- это требует объяснения.

 раскрыть ветвь  23
Александр "Котобус" Горбов
#

любить надо читателя))) и уважать, тогда он и будет приходить

 раскрыть ветвь  7
 раскрыть ветвь  0
Ната автор
#

истину глаголишь, друг мой!

 раскрыть ветвь  2
Александра Гай
#

Так мы же все своих читателей любим!!😈 😬 

 раскрыть ветвь  2
Дмитрий Пономарёв
#

Мне кажется, основная проблема в неравных исходных условиях для авторов трэша и для авторов, пишущих умные книги. Чаще всего первым найти своего читателя значительно проще, чем вторым. Тем, кто создаёт литературу со смыслом, даже не так - тем, кто создаёт просто качественную развлекательную литературу пусть и без особого смысла - так вот им, чтобы найти аудиторию, нужно буквально свернуть горы, а вот авторам откровенного, написанного как под копирку трэша - все дороги открыты, достаточно писать в каком-нибудь модном квазижанре и благодарный читатель, как правило, находится быстро и легко. Случаются исключения, конечно, но всё же довольно редко. А вот кто в этом всём виноват - вопрос чисто риторический.

 раскрыть ветвь  6
Ната автор
#

Совершенно согласна и знаешь, это печально. 

Найти аудиторию сложно, потому, что многие, кто в общем хочет читать качественную литературу, просто разочаровываются в авторах, причем разочаровываются именно потому, что очень много тех, кто клепает под копирку. Найти свое сложно... многие отчаиваются.

 раскрыть ветвь  5
Дмитрий Бочарник
#

Я не ругаю читателей. Во всяком случае - всех огульно. Потому что прежде чем самому что-то написать и тем более - опубликовать - я очень долго был обычным читателем. И читал немало. И классику, и не классику, и древнее чтиво и современное чтиво. Так что то, что может чувствовать и ощущать читатель сегодняшний, современный мне, я понимаю достаточно хорошо.

Теперь о цифрах. Во-первых, нет такого устойчивого понятия "глупая литература". Как нет и устойчивого понятия "умная литература". Это деление всегда и везде достаточно условно. 

Что такое два миллиона читателей? Это очень мало. Я предпочитаю говорить о пятидесяти миллионах читателей в России. Мне понятна логика ваших математических расчётов, но... Весь поток издающихся книг сегодняшние читатели не смогут достаточно быстро осилить даже за три десятка ближайших лет. Так что я как-то не беспокоюсь о том, что предложение потопило спрос. 

Упала не читательская активность, упала способность читателей отрабатывать в единицу времени огромный объём информации. Для сегодняшнего читателя шестьдесят страниц в день прочесть - это сродни подвигу, а за сто двадцать страниц прочтённого за сутки текста читателю впору присваивать звание "Местный Герой". 

Объём "Войны и Мира" где то 75 алок. И кто из этого миллиона-двух читателей сможет сказать, что он действительно прочёл, а не просмотрел по диагонали с пятое на десятое все четыре тома эпопеи? Максимум - тысяча читателей. Остальные - вообще не пытались или просмотрели эпопею как комикс, с пятое на десятое. Средний роман сегодня - двенадцать алок. Больше - уже издательства не берут - накладно и не выгодно. 

А в сети читатели, простите, не читают. Они в сети смотрят фильмы и играют. В метро, в наземном транспорте, в поездах, в самолётах я видел неоднократно, что в двух третях случаев читатели-люди не читают тексты, они либо играют, либо смотрят фильмы и иные ролики. Или - пишут эсемески. 

Вы говорите - предложение потопило спрос? Нет. Не потопило. Уничтожило. Потому что читатель испугался изобилия. Ему, оказывается, нужен поводырь. Нужна реклама текстов, нужны посторонние указания "это - читать", а "это - не читать". Сам он, бедный, выбрать уже не в состоянии. Не научили бедного читателя выбирать. И нести ответственность за свой выбор - тоже не научили и не приучили. А сам он напрягаться категорически не желает. Нежелание читателя напрягаться и физически и умственно проходит через весь ваш пост "красной линией".

У меня есть некоторое количество постоянных читателей. Которые читают мои книги. Отмечают недостатки, указывают на ошибки. Критикуют, причём конкретно, конструктивно, а не огульно. Ради этих нескольких десятков читателей я буду работать и буду писать через "не могу, устал". Потому что они уважают мой писательский труд. А я - уважаю их читательский труд.

Низкосортные книги? Впрочем, я сейчас скажу не о книгах. Я сейчас о читательских откликах скажу. Читатели не в состоянии внятно, чётко, полно и понятно выразить своё впечатление, своё мнение, своё суждение о книге или даже о её части. Я не говорю сейчас об огромных проектах, равных или даже превышающих по объёму "Войну и Мир". Я сейчас говорю о романах в двенадцать алок, о рассказах, о сборниках рассказов. 

Читатели молча читают книги, которые мы, авторы, пишем в свободное от основной работы время, отрывая это время от семьи, от отдыха, от общения с друзьями, знакомыми, родственниками. Молча читают. От читателей не допросишься отклика. Нормальный коммент - один на тысячу просмотров. Одобрение "плюсиком" - одно на пятьсот просмотров. Всё остальное - молча. И при этом читают тексты - бесплатно. И - никаких откликов. Никаких внятных суждений. Если есть отклики, то почти всегда - сплошной слэнг, от которого уши у писателя вянут. 

Я скажу больше. Я скажу о том, о чём говорю редко. Я скажу о барскости читателей. Которые, оказывается, лучше писателя знают, как следует писать ту или иную книгу, описывать ту или иную ситуацию, того или иного персонажа. Которые считают, что автор не только должен - просто обязан учесть и немедленно реализовать в тексте все и любые читательские "хотелки". 

При этом читатели имеют о писательском труде такое же убогое представление, какое, вероятно, они имеют о девяноста процентах профессий и специальностей. Они считают, что писатель - это робот, что это кибер, который служит Читателю как некоему Божеству. Служит и обязан ублажать это Божество. Ублажать. Именно ублажать, радовать. И не должен критиковать, не должен показывать малоприглядное читательское нутро. Должен писать просто, должен писать кратко, должен на тридцатой странице романа уже переходить к основной части, а на шестидесятой - к финалу. 

Роман в сто страниц формата А4. Это - основное требование современных читателей, которые физически и психически неспособны отрабатывать огромные объёмы информации, заключённой в книгах. Не только в тексте, но и в затексте, подтексте и надтексте.

Более того, есть немало читателей, которые считают, что писатель должен читателя развлекать. Для таких читателей чтение превратилось в забаву и игру. И перестало быть трудом и работой. Люди раньше шли в библиотеку, чтобы стать лучше и совершеннее, умнее, образованнее. Теперь немало людей идут в Сеть и реже - в книжный магазин - за текстами, которые должны их только развлекать. Раз-вле-кать! Читатели спутали писателя с клоуном и шутом, с паяцем. Мало того, что они не желают платить за чтение текстов в Сети, они считают необходимым ждать от писателей только развлечений. Только ублажения. Только лёгкости.

Да, вы выступаете против тяжёлого слога. Вы можете также, уверен, выступить против огромных объёмов. Вас, как читателя, пугает ваша беспомощность, да, да именно беспомощность перед огромным валом книг и текстов.

Вы сами не думаете о сути того, что озвучиваете. Вы сами себе противоречите. Или того хуже, вы вводите других - и читателей и писателей в заблуждение.

Вот ваша цитата: "А когда попытаешься намекнуть о том, что слог тяжеловесный и сложно  воспринимается, то тебя отсылают к классикам и клеймят неучем. Ничего  против классиков не имею, но языковые конструкции, которые  использовались более 100 лет назад, несколько устарели. Ладно, когда  автор пишет исторический роман, но про современность…"

Теперь разберём по пунктам. Уровень образованности в России среди населения страны, её граждан, упал до уровня "плинтус", а кое где просел и ниже. Это - факт. Детей не заставляют больше наставники и родители читать книги. Это - ещё один факт.  Дети пялятся в ролики и фильмы. Дети смотрят телевизор. Где взрослые дяди и тёти изрыгают друг на друга такие потоки ненормативной лексики, что ГУЛАГ можно наполнить только за счёт пятнадцатисуточников. Где взрослые дяди и тёти дубасят друг друга не отходя от кресел в зале заседаний Госдумы. И пишут такие законопроекты, от которых в ужас приходят сотни профильных экспертов. Это - третий, пусть и комплексный факт. Вывод? Действительно, читатель сегодня по уровню образованности резко поплохел.

Если вы не имеете ничего против классиков, то должны руководствоваться принципом: "о мёртвых - либо хорошо, либо ничего, кроме правды.". В то время, когда вышли из печати "Война и Мир", "Отцы и дети", "Что делать", "Преступление и наказание" и прочие классические произведения, они были поняты, приняты и утверждены на литературно-общественном пьедестале вплоть до общенационального и общегосударственного уровня. В советское время их, эти произведения, заставляли читать с детского сада до старших курсов вузов включительно. Зас-тав-ля-ли. Сегодня классиков читать - не заставляют. Классики - перестали быть классиками. Потому что "языковые конструкции, которые использовались более 100 лет назад, несколько устарели". Это - ваши слова. 

Так вот, эти конструкции не устарели. Они использовались, используются и будут использоваться писателями. Не желающими упрощаться в угоду низкопробным вкусам и желаниям читателей. Призвание писателя состоит в том, чтобы поднимать читателя до своего уровня, а не опускаться до уровня читателя. 

Кроме русской классической литературы есть ещё западная классическая литература и есть мировая классическая литература. Её тоже прикажете в отвал отправить, поскольку читатель "не шмог"?! 

А как насчёт международной культурной изоляции? Как насчёт культурного файерволла? Как насчёт "Росси-нета", который не имеет выхода в планетный Интернет? Как насчёт обязательного списка литературы, который в кратчайшие сроки обязан осилить каждый взрослый гражданин страны? Под угрозой лишения свободы с привлечением к тяжёлому физическому труду. Как насчёт четырёх программ телевидения и трёх программ радио. Без всяких кабелей и УКВ. Считаете, что это невозможно реализовать? Очень даже возможно. Потому что стадом, которое пожелало остаться стадом, легче управлять. 

Большинство из присутствующих на этом портале писателей учились в советской школе. И прекрасно ориентируются не только в русской классической литературе, но и в классической литературе народов СССР и в классической западной и мировой литературе. Без этого нет настоящего мощного плодовитого писателя. Без этого сложно ориентироваться в окружающей действительности и писать как "исторический роман", так и фентези и фанфик.

Да что там обычный читатель художественных текстов. Обычный чиновник не в состоянии осилить документ, объём которого превышает две машинописные страницы формата А4. Осилить - в смысле глубоко понять. Не в состоянии. Если бы был в состоянии - недавней трагедии бы не было.

Так что неучей-читателей клеймить надо. Карать надо. Наказывать надо. А не только облизывать и ублажать.

И, кстати, давайте не смешивать одно с другим. Одно дело - текст книги, написанной писателем. Другое дело - жизнь писателя-человека. Со всеми её плюсами и минусами, достоинствами и недостатками. Далеко не каждый писатель - публичный человек. Далеко не каждый писатель так же складно говорит вслух, как пишет текст. Далеко не каждый писатель - контактен и прост в общении. 

И для финала - насчёт выводов относительно нас, писателей. Не пугайте. Никакого особого разнообразия в этих выводах нет. Они, эти выводы, прекрасно укладываются в триаду: "да", "нет", "не знаю". "Да" - это фанаты и любители с поклонниками, "не знаю" - молчуны и колеблющиеся, "нет" - противники и оппоненты всех мастей. 

Писатель говорит правду. Да, неприятную, да, непонятную, да, неприемлемую. Но - он говорит. А вот читатель - молчит. Не даёт себе труда подумать, поразмыслить и - попробовать высказать развёрнутый коммент или отзыв с рецензией. Потому что читатель - потребляет. Только принимает. И считает, что книга обязана развлекать и ублажать. Приносить только удовольствие.

Жизнь не состоит из одних удовольствий. В жизни, кроме радостей и счастья есть рутина и есть боль и смерть. И писатель обо всём этом, а не только о радостях и удовольствии писал, пишет и будет писать. И - говорить тоже будет.

 раскрыть ветвь  49
Ната автор
#

Читатели молча читают книги, которые мы, авторы, пишем в свободное от  основной работы время, отрывая это время от семьи, от отдыха, от общения  с друзьями, знакомыми, родственниками. Молча читают. От читателей не  допросишься отклика

А вот это верно... а теперь задайте вопрос: почему? Почему читают молча?  

Прочтите еще раз то, что вы написали, только представьте себя читателем. Вам бы было приятно такое:

нужны посторонние указания "это - читать", а "это - не читать". Сам он,  бедный, выбрать уже не в состоянии. Не научили бедного читателя  выбирать. И нести ответственность за свой выбор - тоже не научили и не  приучили. А сам он напрягаться категорически не желает

или

Читатели спутали писателя с клоуном и шутом, с паяцем. Мало того, что  они не желают платить за чтение текстов в Сети, они считают необходимым  ждать от писателей только развлечений. Только ублажения. Только лёгкости

или

При этом читатели имеют о писательском труде такое же убогое  представление, какое, вероятно, они имеют о девяноста процентах  профессий и специальностей. Они считают, что писатель - это робот, что  это кибер, который служит Читателю как некоему Божеству. Служит и обязан  ублажать это Божество. Ублажать. Именно ублажать, радовать


Вы прекрасно должны понимать, что большинству читателей сложно выразить свои мысли и впечатления, получается косноязычно. Автор, потому что он пишет часто, может быстро сформулировать мысль и переложить её в буквы, но не читатель! У него это займет намного больше времени. Если учесть, что многие читают с планшетов и телефонов, то, тем более, набрать что-то внятное и развернутое с убогой клавиатуры телефона крайне затруднительно. 

Тем более всегда можно наткнуться на

неучей-читателей клеймить надо. Карать надо. Наказывать надо

Вот корячился читатель писал, писал, а тут его клеймят неучем, за то, что не совсем верно выразил свою мысль, использовал не то слово и поставил запятую не в том месте. Может, человек школу закончил давно и утратил навык? Может, он вообще живет за границей по русски давно не писал и не говорил? Может, он устал, он ведь тоже работает и зарабатывает на семью? Зачем вы так строго? 

Вы думаете, вам читатель будет писать после того, как прочел, что вы его заклеймите неучем? (А он будет боятся, ведь он понимает, что так как вы написать книгу он не может)

А есть люди просто не уверенные в себе сомневающиеся, этих очень трудно достать из скорлупы и дождаться от них какого-то мнения. Поставить + это все, что он может. Не надо его переделывать и клеймить. Надо принять таким как есть, молчаливым, и не возмущаться, а поблагодарить. Тогда он к вам будет более расположен, и как знать, когда-нибудь напишет в личку поблагодарит, как может, но если у него будет уверенность, что вы не станете его клеймить за косноязычие.


Написать свое мнение, особенно, если в чем-то не согласен с автором книги -- часто лишний и никому не нужный труд. Почему не нужный? Потому что в таком случае надо уметь аргументировать свои выводы. А это не каждый сможет. Не только аргументировать, но и БЫТЬ ГОТОВЫМ к любой реакции автора и его поклонников, как к положительной, так и к отрицательной. Быть готовым получить за свое мнение минусы к комментарию и презрение автора и читателей, быть готовым к тому, что комментарий, который писал читатель, вымучивая мысль и переписывая, автор может просто удалить. А не каждый готов тратить на это время.


И есть еще одно но, почему читатели не пишут комментарии. Автор, как правило более опытный человек в дискуссиях он может либо не так понять и повернуть мнение читателя себе на пользу, либо просто повернуть, чтобы выставить читателя дураком. Приписать, например, те мысли, о которых читатель не говорил. 

За примером далеко ходить не надо

Классики - перестали быть классиками. Потому что "языковые конструкции,  которые использовались более 100 лет назад, несколько устарели".  Это - ваши слова.

но давайте посмотрим внимательно, о чем я пишу

языковые конструкции, которые использовались более 100 лет назад,  несколько устарели. Ладно, когда автор пишет исторический роман, но про  современность… зачем так?

то есть я говорю об УМЕСТНОСТИ такого языка в романах про современность, а не отрицаю классиков

И многие правильно поняли этот мой посыл, об этом говорят комментарии, но вы либо не поняли, либо специально повернули эти мои строки против меня. 

А теперь вопрос: будет ли вам писать читатель, который прочел мой пост и ваш ответ на него? Не побоится ли этот читатель (который, как мы помним косноязычен, ибо читатель, а не писатель) писать вам в комментариях, особенно, если он в чем-то не согласен в книге? Ведь его слова вы можете так же не понять и настроится против него, как сейчас настроены против меня? Просто подумайте.

И спасибо за интересную беседу.

 раскрыть ветвь  13
Ната автор
#

Теперь немало людей идут в Сеть и реже - в книжный магазин - за текстами, которые должны их только развлекать. Раз-вле-кать!

Так и есть! ВСЕ художественные книги читают, чтобы развлечься. Для обучения существуют другие книги.

1. Но уровень развлечений разнится. Для одних развлечение -- напится и забыться, для других сходить  в шахматный клуб, где сразиться с известным шахматистом. Второе, безусловно, полезнее, но это тоже развлечение. 

2. Любой, кто читает художественную книгу, которую сам выбрал, развлекается, но это не значит, что автор -- паяц.  Опять тот же пример, шахматный клуб, где приезжий шахматист сражается с посетителями. Каждый их них получает удовольствие, эмоции, свой фан, если можно так сказать, но можем ли мы считать известного шахматиста -- клоуном? Нет. Так же и с авторами.  

Нет ничего плохого в том, что книга читается для развлечения, но уровень разный. Одни авторы пишут про убернагибатора, и есть огромное количество людей, такое читающих, другие -- про сложные отношения людей, про взросление и деградацию, про проблемы прошлого и  современности, третьи -- про вселенную и философию познания, про битвы в космосе, про людей и инопланетный разум, про долг и сердце, четвертые -- еще про что-то... Каждый автор, как может выражает себя в творчестве, а читатель приходит, потому что ему интересны чужие мысли, образы фантазии и он хочет провести свое свободное время так, да, развлекаясь, но  и познавая. Разве это плохо?

 раскрыть ветвь  10
Ната автор
#

В советское время их, эти произведения, заставляли читать с детского  сада до старших курсов вузов включительно. Зас-тав-ля-ли. Сегодня  классиков читать - не заставляют. Классики - перестали быть классиками.  Потому что "языковые конструкции, которые использовались более 100 лет  назад, несколько устарели". Это - ваши слова. 

Не надо приписывать мне то, что я не говорила! Нигде не намекала на то, что классики перестали быть классиками, потому что языковые конструкции устарели. Я говорила о том, что писать о современности, не современным языком не стоит. 

И да, мне очень нравятся классики Достоевский, Гюго, Чехов, Пушкин, Блгаков, Сент-Экзюпери, Тургенев, Лермонтов, Оруел и так далее. В свое время я читала запоем. Лично для меня моя учительница литературы давала расширенный список книг на лето, и я поглощала не только школьную программу, но и много сверх того. Да елы палы, у меня по литературе, кажется, класса с шестого были в четвертях и в году одни пятерки, потому что не боялась отстаивать свое мнение и понимание книг. 

Никто не отрицает классиков и не говорит об их бесполезности!

Вы же, несмотря на то, что читали классиков, не пишете мне ответов с ять и в духе общения в салоне Анны Павловны Штерн? Есть такое понятие, как уместность и об этом я и пишу  

Ладно, когда автор пишет исторический роман, но про современность...

В историческом романе общение таким образом оправдано, но когда автор пишет про современность и у него подростки все время думают и говорят что-то вроде: "...редко кто  из офицеров славились пылкою фантазиею и изобретательностью..." то выглядит откровенно говоря странно. 

Да и подобное читать сложно

Бездетный в пятьдесят девять, Гвидо уготовлял из собственного сердца для  грядущего ребенка сердце, вылепленное из озабоченности самим собой, той  беспощадной дани благородству, тому коленопреклонению, что загнанное  тело совершает из мышечных сокращений, упадая перед предстоящим и  недосягаемым, по старой памяти великого тепла. Это сделало Гвидо, как  оно сделает его сына, отягощенным недозволенной кровью.

Может, я и неуч, но такое, как показывает практика, читать не только мне сложно. Текст, написанный в таком стиле, я закрою.

 раскрыть ветвь  12
Ната автор
#

Вам не кажется, что вот это

Я не ругаю читателей. Во всяком случае - всех огульно.

противоречит вот этому

читатель испугался изобилия. Ему, оказывается, нужен поводырь. Нужна  реклама текстов, нужны посторонние указания "это - читать", а "это - не  читать". Сам он, бедный, выбрать уже не в состоянии. Не научили бедного  читателя выбирать. И нести ответственность за свой выбор - тоже не  научили и не приучили. А сам он напрягаться категорически не желает.

Дело не в посторонних указаниях. Читатель понимает, что вкусы у всех разные, не надо за него выбирать, просто предложите то, из чего.

Огромное количество книг породило проблему сложного выбора. Сейчас получается, что на то, чтобы выбрать себе книгу читатель тратить много времени. У всех, у кого необычный книжный вкус должен перелопать большое количество информации, чтобы выбрать то, что ему по душе.  И способы выбора разнятся. Одни вбивают в поиск жанры, которые им больше нравятся, читают аннотации, отзывы, комментарии к книгам и откладывают в библиотеку несколько книг, потом просмотривают их: что-то убирают, что-то читают. Другие читатели ориентируются на мнение знакомых со сходным вкусом, третьи читают отзывы и рецензии... и на самом деле способов много, но времени тратится на поиски достаточно много. 

и дело тут не в том что бедный "читатель выбрать не состоянии", а в том, что некоторые авторы не делают ничего для того, что читатель выбрал их книгу!  Да о чем я говорю, некоторые аннотацию к своей книге не могут написать! Пишут 1-2 предложения! Одна строчка, одно предложение ни о чем... Если автор не может аннотацию связно написать или хотя бы просто написать, то разве можно ждать, что он напишет хорошую книгу? 

Да, я знаю некоторых авторов, которым крайне сложно дается аннотация, но все же есть возможность посоветоваться с коллегами, есть определенные статьи, которые могут помочь и  прочее и прочее. Надо просто захотеть написать. Но почему-то некоторые авторы (не все, но их много) тем не менее не могут написать внятную аннотацию к книге, поместить картинку на обложку, проставить теги и жанры.  

И вот после этого вы начинаете обвинять читателей в том, что они обленились! А сколько времени уйдет на то, чтобы открыть книгу, без "опознавательных знаков" прочесть, понять о чем? Почему бы некоторым авторам не поднапрячься и не сделать минимальные телодвижения для того, чтобы читатель их нашел? Может, не надо всех читателей в лени обвинять? То, что большинство читателей пропустят книги без аннотации, если будут выбирать по этому критерию -- факт. Не потому что ленивые, а потому что и так большой выбор и времени у них на то, чтобы смотреть ноунеймов, о которых ничего не известно, нет

Вы очень много написали, я разделю свои ответы, чтобы были ветки дискуссий

 раскрыть ветвь  1
Вера Шильникова
#

Так вот, эти конструкции не устарели. Они использовались, используются и будут использоваться писателями. Не желающими упрощаться в угоду низкопробным вкусам и желаниям читателей.

Для меня здесь весь вопрос состоит в уместности. Если человек пишет, например, о проблематике отношений человека и ИИ, то синтаксис Льва Толстого здесь будет просто неуместен.

 раскрыть ветвь  4
wayerr
#

Обычный чиновник не в состоянии осилить документ, объём которого превышает две машинописные страницы формата А4.

Просто информация: этот пост занимает 3.5 страницы (А4) в ворде. Специально проверил.

 раскрыть ветвь  3
Написать комментарий
2 450 1 125
Наверх Вниз