...надцатый виток обсуждения "неоднозначности персонажей"
Автор: Юлия ЛиморенкоЭто обсуждение идёт, вероятно, со времён появления «нового романа», .е. примерно с 17 века. Что ж, раз тем атак хорошо зашла, едем дальше.
Я даже не буду приводить ссылки на хорошие, но чаще разные посты про это дело; всякий, кто листает ленту, сам их видит в «достат.кол.», как «тигр» у Бестера. Я немножко про своё орлиное опять.
Я не заморачиваюсь «неоднозначностью» персонажей (главных) единственно потому, что они изначально, в принципе парагоны того или иного подхода. Им не просто «не положено» менять этот самый подход — их дело нести его неизменным сквозь всё, что творится вокруг. И в этом смысле мне чихать хотелось на «реалистичность» и «убедительность»: я на личном опыте знаю, что такие парагоны бывают, и мне они интереснее, чем душевные метания и психологические колебания. Каких таких «нравственных перерождений» я не видала в окружающей реальности? Начал пить — бросил пить? Полюбила — разлюбила? Верная — неверная? Работает — давит диван — опять работает? Ниспровергатель — консерватор? Да тыщи их, на кой они мне сдались, скукота, скукотища.
А вот быть ледоколом, разламывающим любой лёд... или не разламывающим, — это уже интереснее. Сломать реальность — это по-нашему. Любым способом: милосердием, беспощадностью, масштабом замысла, степенью укуренности и удуренности, вечной любовью — нам вот этого, пожалста, и двойную порцию. Вообще все мои книжки можно без проблем переименовать в «Путешествие к абсолюту».
Ничего странного, что читатели чаще всего не могут нормально воспринять таких персонажей. Им не близко. Бывает. Тут ведь как: я и живу примерно в таких вот багровых тонах, мне каждый день приходится иметь дело с теми, кому не близко. И ничего, живу, душевно опираясь на тех, кому близко, кто сам такой же. Так что когда читатель чего-то «не воспринимает» — это намного меньшая проблема, чем когда начальник или сосед по комнате «не воспринимает». Они способны, в отличие от читателей, создать реальные сложности в реальной жизни, причём мне, а не персонажам.
На этом фоне «серая мораль» и прочие оксюмороны (нет, это не рэперы) попросту не смотрятся.
Как читатель я, конечно, могу (тренированная) проникнуться переживаниями «любит — не любит» и «слушать маму или комбата». Но каждый раз приходится искать ответ на вопрос «зачем мне это». Если в книге нет больше ничего, кроме этих самых переживаний-пережёвываний, она тихо, без скандалов, отправится на полку буккроссинга или в папочку «не интересно». А если к этому добавить капельку предсказуемости, картина безнадёги становится полной. В подавлящем большинстве случаев итог пережёвываний ясен с самого начала. Архетипы нам в помощь, поезд навстречу.
И всё это действительно только для случаев, когда персонажи — привычные нам разумные существа (нет, эльфы и грифоны тут ничем не отличаются). Вот если герой — город... или океан... это уже что-то, дайте два. Но — сюрприз — у таких персонажей (должна быть) другая мораль. Есть? — отлично, читаем! Нет? — в буккроссинг.
Так что вопрос не в «неоднозначности» персонажа, а в его изначальной позиции, в его месте в мире. Вот и часть ответа.