Фантастика сквозь века...

В игровой индустрии есть такое понятие как реиграбельность - насколько интересно игроку проходить игру еще раз. Можно ли ввести такое определение для книг? Например, речитабельность, насколько интересно перечитывать книгу?

*Голос из коментов: "Тю, а зачем перечитывать? - надо новые читать!"*

Или например, насколько будет актуальна и интересна книга спустя, например, десять лет? А двадцать, а тридцать, а пятьдесят?

*Голос из коментов: "Да кому мы нужны, спустя сколько лет!"*

И тут высвечивается проблема, очень актуальная и серьезная. Скажем так, фундаментальная. Ибо она подчеркивает разницу между фэнтези и научной фантасткой.

Если фэнтези, упрощенно говоря, это "чудесное", не обременённое научным объяснением, то научная фантастика стремилась все объяснить по науке и чуточку угадать будущее. Проблема в том, что технический прогресс все быстрее, а научная фантастика за ним попросту не успевает. Научно-фантастические произведения второй половины двадцатого века - в нашем веке двадцать первом уже совершенно неактуальны, особенно если они касаются технической части. Ну не способен автор-обыватель, даже технарь по образованию, угнаться за всей махиной научно-технического прогресса. Этот скоростной поезд уже разогнался до сверхскоростей, оставив писателей-фантастов на обочине. 

То ли дело фэнтези! Оно всегда на коне. Буквально. Что вчера, что сегодня, что завтра (исключая юмор, ибо вещь актуальная лишь короткое время).

Лит-РПГ сюда же, внешнее похожее на НФ, но виртуальные мир развязывают авторам, давая свободу действия. А игровые механики - вряд ли они столь быстро устареют.

Другое дело авторы НФ, связанные по рукам и ногам в лучших японских традициях. И то нельзя, это ненаучно, и зачем вы это вообще пишите?

И какой вывод напрашивается, что научный прогресс вредит научной фантастике. Вытащили недавно Дюну из нафталина, экранизировали в третий раз. Прекрасная книга (фильм не смотрела и не знаю, стоит ли). Однако, когда экранизирую книгу 1965 года выпуска - это о чем-то говорит. Хотя бы о том, что книга сумела не растерять актуально за полвека с лишним. И что примечательно, Дюна не очень-то и богата на технологии, в современном понимании, что делает ее актуальной и спустя многие десятилетия после написания. 

И тот факт, что из нафталина повытаскивали на экранизацию других классиков фантастики, говорит об имеющемся кризисе идей. 

*Голос из коментов: Идей завались! Вагон и маленькая тележка.*

Что в принципе верно, но это тема для отдельной заметки.

Современное определение фантастики включает себя такое понятие, как фантастическое допущение, более известное, как фандоп. В случае научной фантастики, соответственно, фандоп должен быть научным.

Вот сейчас скажу еретическую вещь: фандоп не нужен. Почему спросите вы, *параллельно запуская в автора виртуальный булыжник, за попрание основ*. Потому что фантастика предполагает влияние фандопа на общества.

Научная фантастика основывается на фантастических допущениях (вымысле, спекуляции) в области науки, включая как точные, так и естественные и гуманитарные науки. Научная фантастика описывает вымышленные технологии и научные открытия, контакты с нечеловеческим разумом, возможное будущее или альтернативный ход истории, а также влияние этих допущений на человеческое общество и личность.

Согласно этому определению получается, что фантдоп должен влиять на на человека и развитие общества. Собственно что тут не то? Опять же в технологиях. Если обратиться к прошлому, а именно к истории, то любое историческое событие имело свои предпосылки и причины. Экономические, политические, религиозные. Ни что не происходило просто так, все имело свои причины. Так же и технологии. Вот появились технологии. А почему они появились? Как говорил классик, если звезды зажигают это кому-то нужно. Современные технологии позволяют кому-то зарабатывать деньги. То есть технологический скачок обусловлен экономически. Военные технологии обусловлены политикой. А вот с космоса денег не поимеешь, поэтому яблонь на Марсе нам не видать как своих ушей.

Поэтому когда мы говорим о фандопе, который влияет на общество и будущее, мы по сути ставим телегу впереди лошади. Потому что учитывается технологический аспект, но не учитывается исторический бэкграунд и пути развития общества. 

*Голос из зала "Так это социальная фантастика. Там проблем, хоть обмажься"*.

Так социальная фантастика тоже зиждиться на технологическом развитие. Однако, в реальности двигают мир не технологии, а потребности в технологиях. И технология появляются не просто так, а потому что это кому-то нужно.

К чему я веду, что фантастика, которая пляшет от технологий имеет шанс быстро стать не актуальной. Это раз. А второе, отсутствие глобальной проработки мира и учета всех исторических, социальных и психологических предпосылок делает произведение не сильно настоящим на вкус, цвет и кошелек.

Если со вкусом, цветом и кошельком все в  порядке, то это уже не чистопородная НФ, а какой-нибудь космооперный гибрид. Или фентези. Потому что там авторам проще и они могут позволить себе больше, в том числе писать интересней, и не зацикливаться на устройстве будущего. 

***

Здесь должна располагаться шляпа для ловли булыжников, мне влом искать картинку.