О том, как показатели убивают отечественную историческую науку

Создавать художественные тексты я начала не так давно. Гораздо дольше я работаю в системе РАН в качестве научного сотрудника. Когда я только попала туда, критерием оценки труда там было мнение научного сообщества. Поверьте! Все знают, кто чего стоит, как учёный. Большинство усмехаются вслед плодовитым историкам, которые каждый год включают в отчёт безумное количество публикаций. Потому что знают, что для написания действительно значимой, с научной точки зрения, статьи нужно полгода, а то и год сидеть в архиве, собирая материал. "Публицистов" там не жалуют.

Но вот пришла реформа. У Академии наук отняли собственность, а бюджетные средства решили распределять согласно ПОКАЗАТЕЛЯМ - типа, по справедливости. Как бы. Потому что на первые строчки рейтинга сразу же поднялись те, кто умел суетиться (чаще всего; не будем всех под одну гребёнку - широкие обобщения всегда ошибочны, ибо условны). Прошло несколько лет, и вот уже учёные не решаются тратить время на написание монографии (т.е. фундаментального самостоятельного исследования). Зачем? Если отчитываться выгоднее статьями (неважно, какого качества, важно, чтобы выходные данные соответствовали формальным критериям, способствующим поднятию рейтинга). Научные журналы утратили содержательность и потеряли лицо - аспирантам и докторантам НАДО опубликоваться в определённых списком ВАК изданиях (аспирантам - трижды, а докторантам аж 15 (!) раз). А раз надо, то что же тут поделаешь? Вот и превратились научные журналы в сборную солянку из того, что есть, часто между собою никак не связанное. А ещё они начали зарабатывать на этом деньги. Законы рынка, да.

А ещё есть гранты, под которые клепаются невообразимо низкого качества работы (это как романы "в серию"), учебники и экспертизы (за ваши деньги - любой ваш каприз!). И есть Российский индекс научного цитирования, в котором тот учёный значимее, которого большее количество раз процитировали. Т.е. критерий популярности стал показателем значения научного вклада. А суть научной работы во всём этом потерялась. Потому что формальные критерии оценки всегда порождают формальные показатели, выдаваемые "на гора". Стахановцев ставят в пример и на них приходится равняться. Всё как всегда.

А из-за чего была затеяна реформа РАН? Правильно - из-за денег. Зачем кормить дармоедов, которые сидят годами в архиве, чтобы потом опубликовать сомнительной рыночной ценности работу на малоинтересную широкой публике тему? Пусть так называемая наука окупает себя сама. Лучше б просто всех разогнали - честнее бы было.

К чему это я? Творчество казалось мне территорией свободы. До тех пор, пока я не выложила своё первое произведение в сети. Вы, наверное, уже догадываетесь, что было дальше?