Соотношение два-четыре, или как читаю книги
Автор: Тайга РиГде-то год назад во мне сломался один механизм.
Ментальная хрень, отвечающая за получение дозы незамутненного удовольствия от приключений выдуманных героев в книгах. Читала и читаю я много. Много, быстро, жадно, комплексно.
Но механизм – сломался.
Найти книгу, отвечающую внутренним критериям было сложно и раньше, но по крайней мере иногда поиски финишировали за красную ленту. Некоторое время назад – несколько блаженных лет, я покинула русскоязычное поле художки, погрузившись в менталитет азиатских новелл. И – наслаждалась, проваливаясь в книги по 1500–2000 глав. Их хватало, что утолить голод. Да, еда была не слишком качественной, но ментально я не голодала.
Потом кушать перехотелось.
Сначала я думала – переела, пройдет. Бывают же несварения или последствия обжорства. Нужно просто подождать. Нужно просто отдохнуть. Нужно просто дать мозгам отдых.
Не прошло. Гипотеза оказалась не верна.
Это перестало быть вкусным. Синтетическое по ощущениям сложно употреблять внутрь, называя это едой для мозгов. Я не расстроилась. Я же упорная. Я продолжила искать. Иногда – блеск чего–то сюжетного привлекал внимание, и я, как археолог, бросалась на раскопки. Находила, отрывала, кушала.
Не помню, как называется картофель, который не картофель, но клубневый. Сладкий и растет в земле. Его можно вырыть мотыгой и сожрать. Топинамбур? Батат? Вот примерно так. Похрюкивая от удовольствия (и нет, хрюни прекрасны и умны, сравнение негативным не является.)
Потом и эти редкие находки перестали приносить удовольствие. Личное меню предлагали знакомые и друзья – даря списки книг, которые можно поесть. Я ела. Оставаясь ментально голодной. И тогда я расширила сегмент поисков.
Два – четыре
Это не моя идея. И я вознесла бы автору сей мысли благодарственный посыл, отправив лучи добра, но не знаю, когда и где было подчерпнуто.
Соотношение «два – четыре» означает баланс употребляемой вовнутрь информации, если речь идет о книгах.
Два – две книги из раздела «художки».
Четыре – четыре книги из раздела нехудожественной литературы. И не важно что – моделирование самолетов, теория веполя, нон–фикшн, саморазвитие, психология, садово–огородные посадки.
Два – четыре.
На две книги, которые не заставляют думать особенно напряженно, приходится четыре прочитанных книги над которыми приходится размышлять.
Последний год «два-четыре» превратилось просто в «четыре». Четыре. Четыре. Четыре. Но я над этим работала, и… немного схитрила.
Заменив художественные «два» на не менее художественные мемуары, биографии и воспоминания очевидцев. Да, я подсела на мемуары. Жизнь иногда заворачивает гораздо круче любого сюжета. Не раз и не два ловила себя на мысли, что будь это художка, в коммах дружно скандировали бы – «рояль! рояль!».
А это жизнь. Оказывается и так бывает.
Недавно читала коммы про «беспросветность» в книгах. Долго думала. Пришла к выводу, что отпечаток на восприятие накладывает характер употребляемой внутрь информации.
Если дома все здоровы, это уже хорошо. Все в порядке.
Если можно дойти от спальни до туалета не держась за стеночку. Все в порядке.
Если есть руки, ноги, голова варит пищу мыслей. Все в порядке.
Если на столе есть еда, есть свет в доме, вода, интернет. Все в порядке.
Если вы проснулись утром. Уже все в порядке.
Все остальное можно решить или заработать. Поэтому, если есть так много – к беспросветности это имеет слабое отношение. Руки есть, голова есть, все здоровы, все живы. Все охуенно.
Для всего остального есть мастеркард)
А если серьезно, то мы зажрались. Грубо, зато прямо. Читая мемуары страница за страницей, я понимаю, как мы зажрались – в это «мы» я включаю и себя тоже.
Не знаю, стали мы такими слабыми или нас такими сделали, меняя силу воли на то, что принято ценить, но когда есть с чем сравнивать, это – грустно.
Самое частое возражение – жизнь другая. У них были вызовы, у нас нет. Мы живем иначе. Возможно. Мысль не спора для. Просто это не отменяет внутреннего чувства тяжести.
Когда то, за что благодарить следует – просто благодарить, называем беспросветностью.
Принцип
Принцип отбора книг отталкивается от двух вещей – вектора внутреннего интереса и сферичности.
Под сферичностью я понимаю попытку рассмотреть исследуемую тему с разных сторон. С помощью книг.
Условно говоря – интересуясь периодом обретения независимости Израиля (чем не маленький клан в арабском мире), это будут вещи, касающиеся внешнеполитических игр, анализа политических решений Бен-Гуриона, исторические аспекты становления разведки и сети «Моссад» (клан нужно защищать), ещё пара банальных вещей, как технически «превратить пустыню в сад цветущий» и с какими проблемами при этом столкнулись (клан нужно кормить), там и страна сионских мудрецов Губермана, и размышления Алехина про арийские и еврейские шахматы.
Ингредиенты разные, блюдо – одно.
Одна – тема. Все отобранные для чтения книги так или иначе имеют общую точку соприкосновения.
Летом меня снесло на лагерную тему середины века. Там были те, кто по одну сторону баррикад – принимал решения, отправившие тысячи людей туда, откуда вернулись не все, и те, кто прошел лагеря лично – от и до, там даже затесались воспоминания священнослужителей и оптинских старцев, и те, кто надзирал.
Я прекрасно понимаю, что повторяю очевидные истины, и этим принципом пользуются все, кто думает. Получая информацию из одного источника – СМИ, СС или ТВ, каждый проверяет достоверность – кто именно санкционировал выдачу информацию, с какой целью, какова была мотивация подать информацию широкой общественности именно в таком ключе и такими формулировками, кто выигрывает в результате этой новости – на доске деньги, власть или контроль.
Наверняка каждый (благо гугл переводчик теперь везде) проверяет достоверность фактов как минимум в пяти источниках иносми – на английском, итальянском, французском, немецком. Ищет подтверждения или опровержения, учитывает политическую ситуацию и экономически тренды, и только потом.
Только. Потом. Делает выводы о той информации, которую в сжатой форме выдают СМИ.
Я знаю, что повторяюсь, и, наверняка, все этим пользуются. Но не могла пройти мимо того, чтобы остановиться на этом принципе ещё раз.
Компоновка книг вокруг одной темы позволяет любой вопрос рассматривать объемнее. Это факт очевидный, полагаю Америку никому не открыла. Это позволяет читать быстрее и через призму критического мышления пропускать всю информацию, которую преподносят.
За год есть интересные книги. Точнее в каждой есть мысли, которые могут стать пищей для ума. Если будет время и настроение, а о книгах нужно рассказывать только под настроение – поделюсь.
Закольцовка
Второй принцип чтения – это закольцовка. Мне нравится это слово, потому что книги идут хороводом. Мне так удобнее.
Я не из тех, кто читает одну книгу от корки до корки. Я из тех, кто одновременно читает пять книг от корки до корки, перемещаясь между книгами на схожую тему.
Потому что иногда, прочитав несколько глав, хочется отложить и обдумать. Мозг получил дозу и должен обработать информацию. В этом случае я откладываю книгу номер один и перехожу к книге номер два, которая дополняет книгу один. И далее по кругу. Книга за книгой, пока естественным образом не возвращаюсь к первой. Закольцовка. Это позволяет читать быстро, не испытывать усталости, и иметь время на анализ и сравнение информации.
Вероятно, данный принцип подойдет далеко не всем, но буду рада, если кому то мой личный опыт будет полезным.
Третий принцип – внутренний компас
Вообще, я хотела рассмотреть этот вопрос применительно книгам – сейчас пишу именно об этом. Но в последний момент решила расширить тему. И… будет отдельный маленький блог.
))
Я учусь не смешивать инфоповоды в один пост из-за лени и дозировать размер простыней мыслей, которые вывешиваю на всеобщее обозрение.
P. S. Мой список на чтение забит на полгода вперед, но буду за, если кто-то порекомендует для всех книги, которые оставили неизгладимый след в душе за последний год. Перепахав и пробороздив так, что до сих пор мысли о такой книге вызывают эмоции и мысли.
Книга, которая заставила вас думать. Книга, которая заставила вас спорить. С самим собой. Книга, которую вы запомнили.
То, что позволяет перевернуть наш внутренний мир от основания – это точка опоры, рычаг, который так жаждал Архимед.
И, если сейчас это книга – такими книгами стоит делиться.