Как оценивать деятельность царей?

Вот с детства нам внятно объясняли - этот царь хороший, а этот - гадкий. Эта царица прелесть - а эта - сучка последняя, тварина никчемная.

Но при этом чем дольше читаешь по истории и сопоставляешь, тем больше странностей вылезает.

И как прикидывать, кто из царей был хорош, а кто не на свое место попал?

Вот к примеру царь Соломон имел 300 жен и 700 наложниц и приказал разрубить пополам 1 младенца, которого не могли поделить две бабы. Он хороший.

А царь Ирод приказал поубивать массу первенцев - потому понятно - плохой. И жен у него было куда меньше.

Как оценивать?

То есть по количеству убитых? Или по количеству жен?

Опять непонятно. Потому как у омерзительного и ужасного Ивана Грозного было семь жен вроде, а убитых по его приказу до 4 тысяч. Ну накинуть еще тысяч двадцать сверху - больше не вылазит.

Смотрим на Алексея Михайловича, Тишайшего - две жены и убитых сильно за сто тысяч. Причем это так, минимум. Причем потому как восстаний при нем много (одно только Стеньки Разина чего стоит, а еще и медный и соляной и хлебный бунты), да еще и никонианский раскол который кровушки-то пролил изряднейшим образом прям начиная с Соловецкого восстания, где 500 защитников монастыря вырезали ко всем чертям.

И так всю дорогу. 

Но понятно, что Иван - он тиран и изверг, а Алексей - медом намазан и елеем сочится.

Причем, что интересно - по таким критериям, как роскошь двора, прибыль населения и прирост территорий - еще интереснее выходит.

Кто как считает?

Спасибо заранее.