Боллитра и маллитра

Вчера, в обсуждении тут на АТ, спасибо топикстартеру, с огромным изумлением обнаружила, что существуют расхождения толкований даже вроде бы в таком бесхитростном противопоставлении, как "фантастика- боллитра"

Люди искренне считают Олди боллитрой! 

Аааа! 

Поясню. 

Я всю жизнь была уверена, что это разделение проходит по параметру "наличие фантдопа". Есть фантастическое допущение, то есть всём очевидно, что это не " История из жизни " - значит, фантастика. Нет фантастического допущения, то есть, технически, это всё могло бы по правде произойти - боллитра. 

Что боллитра, что фантастика, если написаны хорошо круто и цепляют людей поколениями - то это уже просто литература, "Сто лет одиночества", " Иосифа и его братьев" или там "Собачье сердце" мы не за фантдоп ценим. 

Разумеется, боллитра может быть скучно и противно написана. (Я ещё застала те времена, когда библиотеки были завалены не кониной, а отечественными производственными романами и надрывными переводными  рассказами об ужасах капитализма). И фантастика может быть скучно и противно написана. А могут быть написаны хорошо. Это не от жанра зависит, товарищи. 

Но хорошая, крутая, вошедшая в классику фантастика не становится боллитрой! Она литературой становится. Так же, как какие-нибудь "Живые и мёртвые" не стали же фантастикой от того, что их хорошо и интересно читать. 

А Олди - фантастика. Просто хорошая и местами блестящая. 

Вот.