Зачем вообще нужна платная рецензия?

1. Если возникает такой вопрос, то скорее всего не нужна.

2. Если книга пишется исключительно с коммерческими целями, то там ответ очевиден, от кого, в каком виде и т.п. (Причём вариантов несколько, но сейчас не про этот случай.) 

3. Если книга пишется с целью...

Да-да. Некоторые книги, и даже страшно сказать рассказы пишутся с некоторой целью и вовсе не "срубить бабла". И тут начинается сложность.

Представим себе странного скучающего автора, которого посетила некая Идея и он захотел её описать красиво. Не просто там ГГ победюкает врагов, а нечто чуточку сложнее.

Автор пишет. Использует некоторые языковые средства, может даже в меру своих сил оригинальные. Осознанно применяет нелинейное повествование. В описаниях природы отражает настроение и состояние персонажей. Наделяет героев индивидуальным, сложным мировоззрением. И всё это завершает финалом-паззлом, который должен вызвать у читателя мыслительный зуд, а через некоторое время (а может с перечитыванием) раскрыться с соотвествующими читательским симптомами: удивлённое матерное шептание, расширенные глаза и предложение знакомым почитать, с полной неспособностью внятно объяснить, что же там так поразило беднягу.

Зачем автор это делает? Какая разница, может автору скучно (это я по себе сужу). Кто-то тратит время в играх, кто-то лазает по горам, кто-то... короче у людей куча вариантов провести свободное время, это один из них. Хобби. Да-да, человек иногда что-то делают без цели заработать. Странные они. 

Так вот автор наваял всю эту ажурную конструкцию, выложил и с выражением поставившего на дверь ведро с водой ребёнка ждёт — сработало али нет? 

А ему в ответ:

— Классно или ужасно и всё.

— Так сработало? Что было классно/ужасно?

— Всё! Пишы/непишы ищо!

Читатель-то может высказаться, как-то... Но как понять, что читатель понял? А если не понял, то может это в принципе не понятно? (О, я писал штуки, которые вообще непонятные.)

Самый простой способ, это показать другому автору или, если есть, читателю, который поймёт. Но и автору и читателю будет мешать "эффект знакомства". Т.е. видя непонятный фрагмент, они будут трактовать его не как "хрень какаяа-то", а как "автор тут что-то явно подразумевал" и зачастую найдут, что же там закопано.

Но это не хорошо. Рядовой читатель всё это делать не будет. Книга либо понимается на уровне интуиции, либо сама вызывает ощущение "тут что-то подразумевалось"¹ и тогда её могут осмысливать. Но никак не основываясь на имени автора (ну в нашем случае).

И вот тут у нас есть рецензент, который относится к автору нейтрально (и не ждёт взаимности!). Если он получает за это деньги, если это для него работа, то ещё и вероятно менее чем нейтрально, а лучше устало от всей "этой графомани". Но при этом рецензент должен отличаться квалификацией, с точки зрения автора. 

Более того, автор должен озадачится его рецензиями на знакомые книги (может даже прочитать отрецензированные книги до чтения самих рецензий и сравнить). Тогда автор поймёт, в чём их восприятие совпадает, а в чём отличается, и на основании этого представить ожидаемую реакцию на свою книгу.

А по получении рецензии автор уже может делать выводы, зацепило ли рецензента, увидел ли он замысел, красоту или чего там было заложено.

Понятно, что если и не было ничего в книге, то зачем же ей платная рецензия?

_____

¹ — я это называю "Колодцы смысла", эдакие дыры в повествовании, которые нарочито обложены камнем иль брёвнами, чтобы читатель уяснил намеренность сих дыр и при желании озадачился назначением.