История феминизма глазами не-феминистки. Часть вторая. Англичанка гадит!

Начало - здесь: https://author.today/post/237755

Наша общая знакомая, Тётя Вика (она же Википедия), заявляет, что движение феминисток началось в конце 19-го – начале 20-го века в Великобритании и США. Движение – возможно. Кто я такая, чтобы спорить со всеобщей тётушкой?! Однако я берусь утверждать, что феминизм как идеологию сформировали и начали активно внедрять в общественное сознание существенно раньше, самое позднее – в середине 19-го века, хотя на конец первой трети похоже гораздо больше. И произошло это в Англии. Штаты, как это свойственно бывшим колониям с их навсегда ушибленным самолюбием, подтянулись с претензиями «и мы! и мы тоже!» потом. Им некуда было спешить, никакой реальной необходимости в феминизме в США долгое время не наблюдалось. А началось всё в Англии, в конце первой трети 19-го века. Почему там? Почему тогда? Давайте разберёмся.

И разбор мы начнём с таких замшелых понятий, знакомых каждому советскому старшекласснику, как «базис» и «надстройка». Как известно моему поколению из школьного курса обществоведения, базис – это совокупность производственных отношений и материальных производительных сил. Надстройка – совокупность идеологических отношений, взглядов и учреждений. Реально и на местности надстройка, будучи вторичной по отношению к базису, способна, тем не менее, либо укрепить существующий базис, либо изменить его. Перестройка стен дома невозможна без замены крыши. Маркс и, впоследствии, Ленин прекрасно это понимали. У Ленина даже получилось. Хотя и не очень, по историческим меркам, надолго. К Ленину мы ещё вернёмся.

Однако, в отличие от коммунизма, феминизм был призван не создать новый базис, а укрепить уже имеющий место. Феминизм не мог не возникнуть, он был жизненно необходим. Жизненно необходим… мужчинам. Будь у меня машина времени, я совершила бы путешествие в Англию середины 19 века, нашла автора этой затеи, нежно взяла за пуговицу и, показав записи того, к чему феминизм привёл современное общество, поинтересовалась бы: к этому ли вы стремились? Увы, вынуждена огорчить феминисток: осуществись это путешествие, пуговица была бы пришита не к платью, а к сюртуку.

Итак, что же происходит в Англии в конце первой трети 19 века и с чем она пришла к этому периоду? На политическом поле наблюдается активное построение «Империи, над которой не заходит солнце», т.н. Pax Britannica. 

На производственно-экономическом – промышленная революция. Процессы эти тесно связаны и взаимно дополняют друг друга. Каждый из них по отдельности способен раскачать потрёпанный штормами корабль, вместе же они едва не привели к кораблекрушению. И привели бы. Если бы не был придуман феминизм.

Я не открою Америку, если скажу, что империя – сложный конструкт. Из говна и палок его не возведёшь, нужны совершенно иные стройматериалы. И материалы эти – кровь и деньги, других не придумано.

Что касается денег, то в упомянутое время в Англии всё сравнительно прилично, сказывается планомерное (на протяжении нескольких веков) ограбление колоний. Разумеется, «лишних денег не бывает, бывают только запасные», как говорит мой бывший муж. Кроме того, люди умные и дальновидные предвидят наступление масштабного финансового кризиса, однако наступит он ещё не завтра. С кровью сложнее.

Любой желающий может прогуляться по ссылке https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.823d3093-61eec47a-06ae04c7-74722d776562/https/en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_involving_the_United_Kingdom и ознакомиться со списком войн, которые вела Англия с начала 18 века. Занятное чтиво, только очень долгое. Заметьте, я говорю не об ИСТОРИИ английских войн, исключительно о СПИСКЕ их. Англия воюет практически непрерывно. Воюет на собственных островах, в Европе, Азии, Африке, обеих Америках. И в приведённом по ссылке списке только то, что касается 18-го века и начала 19-го.

Войны не прекращаются, одна перетекает в другую века так с четырнадцатого. На смену Столетней приходят Розы, войны с Испанией, присоединение Шотландии, оккупация Ирландии. А восстание Кромвеля? А небезызвестная у нас (в основном благодаря фильму «Стакан воды» с Лавровым и Демидовой) Война за испанское наследство? Помните? «– Сколько мы потеряли в битве при Мальплаке? – Тридцать тысяч человек!» Подавление восстаний якобитов, введение в меридиан карибских пиратов, завоевание Индии… А тут ещё эти заокеанские голодранцы выдают: 

«В собрании Конгресса 4 июля 1776 года…» Опять воевать! А там и Наполеон подтянулся…

Деньги у Англии – пока – есть. А вот крови начинает отчаянно не хватать, демографический потенциал страны практически исчерпан. И нехватка крови грозит в самом обозримом будущем привести к нехватке денег, потому что товары надо производить – а кто будет это делать? Можно сколько угодно спорить о том, кто конкретно послужил прототипом капитана Горацио Хорнблауэра. Но когда Сесил Скотт Форестер описывал процесс вербовки в королевский флот – город или часть города блокируется военной полицией и из постелей выгребаются все, способные лазить по вантам – историки, насколько мне известно, не возражали. В армию, думаю, «вербовали» так же. Кто же оставался дома? Кто стоял у станков? Кого МОЖНО было поставить к ним?

Следует также иметь в виду уникальную «двойную» английскую финансовую систему (большое спасибо Михаилу Хазину, его выступление на Радио Аврора добавило немаловажный штрих к картине). Двойственность заключалась в том, что на территории метрополии имели хождение бумажные фунты стерлингов, привязанные к золоту и запрещённые к вывозу за её пределы. Что же касается колоний, то там ходило исключительно золото, при этом колониям было запрещено (законодательно!) иметь собственное промышленное производство и собственные банки. Производство чего-либо промышленным способом в Индии или Африке являлось уголовным преступлением.

И если условный житель условной Калькутты хотел иметь какой-то товар, не производимый в колонии, он должен был либо купить его а) в метрополии и б) за золото, либо произвести – но опять же в метрополии. Хочешь что-то производить? Приезжай в Бирмингем или Кардифф со своим золотом и начинай производство ТАМ.  

Но пусть даже речь идёт не о начале производства с нуля, а о банальной сделке купли-продажи уже готового товара. Чтобы что-то продать за золото, это «что-то» надо иметь. То есть, физически создать. А чтобы что-то физически создать, нужны – сюрприз! – те, кто это сделает. И вот тут-то мы плавно возвращаемся к промышленной революции.

Движение луддитов, возмущенных т.н. «технологической безработицей», потопили в крови в самом прямом смысле выражения. За порчу станков ввели смертную казнь, были моменты, когда в подавлении выступлений сторонников полумифического Неда Лудда участвовало больше войск, чем в одновременной с ними кампании на Пиренейском полуострове. 

Подавили? Подавили. Ура, да здравствует, станки больше никто не крушит (после 17 казней просто не осталось желающих болтаться в петле). Технологический цикл усложняется, станки становятся всё более продвинутыми и начинают требовать квалифицированной рабочей силы – а где её взять? 

Ну, конкретно сегодня ещё можно как-то обойтись, а потом? Через пять лет, через десять? Через тридцать?! Кто будет работать на фабриках, обслуживать оборудование, готовить новых рабочих? Моя матушка, дай ей Бог здоровья, немало лет проработала преподавателем в ПТУ, готовящем станочников. Хотите верьте, хотите смейтесь, но обучение квалифицированного рабочего – не такое простое дело, как это может показаться хипстеру, имитирующему трудовую деятельность в кафешке на Бульварном кольце или Невском проспекте. Первого встречного бродягу с большой дороги к делу не пришьёшь, сорок таких стоят дешевле одного станка для вязки чулок. Именно поэтому в Англии того периода наблюдается довольно интересное сочетание кадрового голода с массовой безработицей. Оглядитесь вокруг – ничего не напоминает?

Кто будет производить пресловутый прибавочный продукт, основу благосостояния владельца бизнеса? Завезти индусов и негров? Ну, на это Англия 19-го века не могла пойти по определению. Требовалось найти внутренние ресурсы дешёвой рабочей силы. Рабочей силы, которая составит конкуренцию уже имеющимся работникам, позволит платить им меньше, увеличив тем самым прибыль хозяина завода.  Ведь сказать работнику: «Рыпнешься – уволю. На твое место желающие найдутся!» можно только при фактическом наличии этих самых желающих, готовых работать за гроши, но при этом способных выполнять требуемые технологические действия. Было бы крайне желательно ещё, чтобы они зубами держались за работу, мало (или вовсе не) пили, были выносливы, прилежны и старательны. И их нашли. Нашли женщин.

Кстати, любопытный нюанс. Промышленная революция потребовала массового женского труда, но она же (путем механизации части процессов) сделала его физически возможным. Женщины слабее мужчин. От природы слабее. При равном с мужчинами количестве мышечных волокон площадь сечения отдельного волокна у женщин меньше. Для сокращения мышцы женщинам требуется импульс меньшей силы, что дает им возможность выполнять работу долго. Долго – да, но сильно – нет. Именно поэтому в классическом боксе женщина не выстоит против мужчины одинакового с ней роста, веса и уровня подготовки. Никакая воля к победе не изменит того факта, что, будучи предназначены для решения разных физиологических задач, мышцы груди и брюшины у мужчин и женщин устроены по-разному и, как следствие, по-разному держат удар и реагируют на него. Фемочки, красавицы, прекратите уже наконец вызывать мужчин на поединки! Смотреть стыдно…

Но вернемся к нашей теме. Имелась загвоздка. Как ввести женщин в экономику? Задача для середины 19-го века не так проста, как может показаться нам с высоты 20-х годов века 21-го. Попытка применить современные мерки к реалиям изучаемого периода – одна из типичнейших ошибок. Постараемся же не совершить её. Итак, что представляет собой обыкновенная англичанка, живущая, скажем, в 1840-м году? О, это очень интересно. 

Начнём с того, что прав у неё не больше, чем у садовой скамейки. И даже меньше, пожалуй. Потому что, если вы вовремя не покрасите садовую скамейку, соседям или магистрату это может не понравиться. Если вы не оденете или просто не накормите целиком и полностью зависящую от вас жену, сестру или дочь, никто и внимания не обратит. Я сейчас не о высшем обществе, столь цветисто и трепетно описанном в уйме дамских романов, не о пресловутых «соплях с сахаром», я – о статистическом большинстве.

Женщина юридически полностью недееспособна. Она не может владеть имуществом, не может самостоятельно защищать свои интересы в суде. Она не может путешествовать или даже просто съездить повидать мать в соседнюю деревню без разрешения супруга. Нам, сидящим в уютных креслах перед экранами ноутов, практически невозможно представить себе обыденность того времени. Мы не стояли на ярмарочной площади (в рядах, где продают скот) с верёвкой на шее. 

А именно так в доброй старой Англии 19-го века мужья продавали ЖЁН. Этакая альтернатива разводу, который в силу законодательных препон и дороговизны процесса был практически недостижим не только для пролетариата или фермеров, но и для того, что в наши дни принято именовать «средним классом». 

Страшная, стыдная альтернатива, но когда возраст вступления в брак составляет 14 лет для мальчиков и 12 для девочек – о каком осознанном решении создать семью может идти речь? Кстати, обычная цена жены на сельской ярмарке составляла 2 (ДВА) фунта стерлингов. Для сравнения: медицинские факультеты университетов закупали тогда трупы для анатомичек по ЧЕТЫРЕ фунта за штуку.

Ах, в России отменили крепостное право только в 1861 году! Ужас-ужас! Позор этим отсталым русским! Один из последних документально подтверждённых случаев продажи жены (за ОДИН фунт) зафиксирован в Англии в 1901 (!) году. Как тебе ТАКОЕ, Илон Маск?!

И вот этих-то, абсолютно бесправных, низведенных до положения животных особей (сложно называть людьми имущество, не так ли?) требуется ввести в экономику. Быстро (по историческим меркам), массово, с гарантией. Как, чёрт побери?! И тогда кто-то додумался до феминизма. Не додумалась, нет. Додумался. Потому что в рассматриваемый временной отрезок экономикой и политикой в Англии в частности и мире вообще рулили отнюдь не женщины.

Право на образование? Естественно, неуча к выполнению сложной технологической задачи не подпустишь, работник должен быть хотя бы грамотен. Право на владение имуществом и совершение серьёзных покупок? Куда ж без него, произведённый товар надо кому-то продавать. Право на путешествия? Если (условно, я не знаток промышленной географии Англии) в Беркшире избыток ткачей, а в Гэмпшире их не хватает, они должны иметь возможность перемещаться, никого не спрашивая. Право на развод туда же запишем. Что там ещё? Право на наследство? Ну а как же, покупатели жизненно необходимы, для покупок нужны деньги и право ими распоряжаться. Право избирать и быть избранными? Что ж, возможно, это достижение можно занести в актив феминисток. Если не рассматривать такой аспект, как способствование иллюзии выбора росту продаж. Не верите мне – спросите любого толкового маркетолога.

Я преклоняюсь перед этим человеком. Горизонт планирования – закачаешься. Знание психологии – будьте-нате. Не знаю, были ли у него русские корни. Надеюсь, что нет.  Русских в чём только не обвиняют, не хватало нам ещё примазаться к созданию такой лживой пакости, как феминизм. Также я не знаю, существует ли в английском языке аналог русской поговорки «Взятое с бою дороже вдвое». Но что-то такое этот выдающийся психолог, видимо, предполагал, как доктор Гримсби Ройлотт – чувствительность глухих от природы змей к малейшей вибрации.  Возможно, на интуитивном уровне.

Знаю по себе: если мне что-то пытаются настойчиво втюхать – я сто раз подумаю, надо ли оно мне. И, скорее всего, приду к выводу, что не надо. А вот если я за это заплатила… да ещё и кровью… надо или нет, я буду этим пользоваться. Потому что – УПЛОЧЕНО. 

Если женщинам просто дать права – хрен их знает, воспользуются ли они ими. Могут, кстати, и не воспользоваться. А вот если заставить бороться за них… о, это беспроигрышный вариант. Надо, не надо – плодами ЗАВОЕВАНИЙ женщины пользоваться БУДУТ. Как же иначе? За что боролись-то?

Кстати, среди качеств этого, оставшегося безымянным для истории, феминиста следует отметить ещё хорошие способности к анализу имеющегося исторического опыта. Если отнестись к ситуации с материалистической точки зрения, учение Христа имело недурные шансы раствориться среди уймы прочих религиозных сект Иудеи. Особенно учитывая тот факт, что проповедовал Христос вещи, не слишком привлекательные для населения оккупированной Римом территории. Но – публичная унизительная казнь Иисуса и преследование его последователей, скармливание их львам на аренах цирков… Тех, кто захочет более подробно поинтересоваться этим вопросом, смело отсылаю к «Евангелию от Афрания» Кирилла Еськова.

К середине 19-го века прошло полтора тысячелетия с тех пор, как Константин объявил христианство государственной религией, но оно, распространившееся по значительной части земного шара, не собиралось сдавать позиции. Раз схема работает, почему не применить её снова? И схему применили. И она сработала. Сработала так, как и было задумано.

Демонстрации – и их разгон полицией. Аресты активисток, штрафы, тюремное заключение. Избиения и даже убийства. Льётся вполне конкретная кровь – и у движения феминисток всё больше сторонниц. Азбука…