Точка невозврата

Как известно, я часто пишу о злодеях. Даже если не пишу, то мне очень интересно всегда разобраться, почему тот или иной персонаж оказывается злодеем. И хорошо, если автор прописал ему какую-то биографию. Я своим злодеям стараюсь всегда прописывать.

Есть злодеи, которые никак не раскрываются. Вот Гастон из диснеевских "Красавицы и Чудовища". Просто плоский гнилой типчик. В принципе, таких злодеев у Дисней всегда много, они просто злобные и неприятные.

Или вот Король Металлия в "Сейлор Мун" — просто изначальное зло, по сути. Таких разбирать сложно. Или те же Белые Ходоки в "Песне льда и огня"

Ну а если Ваас из Far Cry 3? Здесь мы в теории знаем, что у персонажа была "точка невозврата". То есть что раньше он был другим! И в прошлом случилось нечто. Таких злодеев, кстати, хватает в DC Комикс (навскидку вспоминаю Мистера Зсасза, потому что о нем писала). И вот таких злодеев мне интереснее всего прописывать.

Нередко в длинных сериалах какие-то герои с течением времени могут становиться злодеями. Снова вспомню "Хемлок Гроув": вот там четко видна "точка невозврата", когда количество "дичи", которую творит Роман, уже не позволяет считать его героем. Для ужастиков это не особо редкая ситуация. Но при этом мне лично таких героев всегда жалко, да еще если авторы прописывают их как однозначных злодеев.

Да, допустим, был выбор, а он, гад такой, решил творить какую-то "дичь". Или не было выбора? Или персонаж просто сам не справился, а рядом не оказалось никого, кто бы сказал, что он творит какую-то "дичь" и чем это грозит?

У меня таким персонажем, который останавливает "катастрофу", нередко становится Сумеречный Эльф, правда, ему самому порой требуется кто-то, кто остановит его возле "точки невозврата".

В принципе, есть типаж злодеев, которые просто изначально нарциссичные типы, психопаты от рождения. Хотя насчет психопатии тоже сразу много вопросов.

Однозначные злодеи без предыстории — это для сказок. Или нежить какая-нибудь, ну что с зомби взять. В других же произведениях всегда много вопросов, почему злодей стал злодеем, что послужило той самой "точкой невозврата".

Например, для Энакина Скайуокера — это бойня в храме джедаев, когда он убивает множество маленьких детей. Вот это та самая "точка невозврата", когда тебе становится противно от самой мысли, что эта тварь считалась два предыдущих фильма героем. Не переход на темную сторону, не предательство совета — это все политика и внутренняя борьба. Мог бы из личных мотивов отомстить Совету, учителям, но бессмысленное истребление он мог бы не устраивать. И тогда бы переход был не таким фатальным. Но Император ему сказал, он пошел. Вот тот самый поступок, после которого персонажа можно только убить. Потому что даже если кто-то его и простит, даже если он осознает, что сотворил, то он сам будет искать смерть.

В Far Cry 3 не показано, что именно было той самой "точкой невозврата" Вааса. Предательство племени и Цитры — это еще не "точка невозврата", учитывая, какая "добрая" сама Цитра. Должно было случится какое-то событие, после которого перешагивается та самая черта, которая отделяет антигероя от злодея. Вероятно, это был расстрел/пытки пленных ракьят. Или, может, пытки плененных туристов со съемкой на камеру, после которой дикий "тигр из джунглей" стал бешеным, упивающимся кровью. Но в сюжете не прописано, фанаты могут только догадываться.

А в фильме "Джокер" четко показан рубеж, после которого забитый городской сумасшедший превращается в опасного маньяка-убийцу. И, в принципе, если бы не случилось того травмирующего события в поезде метро, возможно, Артур так бы и остался городским сумасшедшим. Вот снова вспоминаются злодеи вселенной комиксов DC — там таких много. У Виктора Зсасза — это убийство грабителя на мосту, когда вообще-то Виктор пришел вроде топиться, а его грабануть решили. И в переломный момент расшатанная психика поменяла полюса. Впрочем, это был повод, катализатор перехода на условную "темную сторону", а пока не "точка невозврата", вот события, которые равнозначны бойне в храме джедаев, по комиксам случаются уже позднее. Ну, собственно, когда злодеи Готэма начинают творить дичь, на разруливание которой вызывают Бэтмена.

Полагаю, сейчас стали популярны фильмы с раскрытием истории злодеев, потому что, собственно, слишком долго были отрицательные персонажи, которые злобные потому что злобные. И вроде все. Но если даже в фанфиках покопаться, то в любом фэндоме найдется ряд авторов, которые будут с интересом прописывать историю злодея. Порой очень неправдоподобно, но все же...

В принципе, чем грешат фанаты, так это оправданием того, что происходит уже после "точки невозврата". Это неверный подход, на мой взгляд, даже если герой раньше был другим. То, что было "до" — остается "до". На то она и "точка невозврата", что после нее даже какие-то светлые порывы уже воспринимаются как издевательство над самим понятием доброты.

В аниме, кстати, нередко есть ощущение, что злодей когда-то был совсем другим. В аниме, которое я смотрела, чаще всего хватало неоднозначных персонажей.

Можно ли вернуть персонажа после прохождения "точки невозврата"? Сделать злодея хотя бы антигероем? В принципе, зависит от того, что было "точкой невозврата". В длинных сериалах нередко злодеи становятся антигероям. В том же "Учитель мафиози реборн" отряд "Вария" в полном составе сначала был злодеями, а в будущем, в целом, нашли баланс интересов с героями и держатся на правах умеренных антигероев. Или в Бличе уцелевшие арранкары в последней арке манги (ух, как я рада этому была). Но это не тот тип злодеев, который творил нечто, соразмерное убийству джедаев со стороны Дарт Вейдера. Хотя насчет пыток в стиле Вааса ручаться не могу... Особенно за Занзаса из "Учителя-мафиози", тут уж мы чего-то явно не увидели, потому что сериал все же с детским рейтингом. И в фанфиках такие вещи порой прописываются авторами с особым смаком. Иногда специально показывают, что на самом деле могли творить мультяшные злодеи.

Совершенно точно, что ни Дарт Вейдер, ни Ваас, ни Джокер вернуться уже не могут, а Ваасу и Джокеру и возвращаться, в общем, уже не к чему, не к кому.

Кстати, тоже прием "точки невозврата" очень подлый, на мой взгляд, когда у персонажа отнимают все, а потом говорят "он злодей". В этом плане порой хотелось всегда спросить, а что случится с героем добрым-хорошим, если его вкинуть в тот же котел, что персонажа, которого назначили злодеем. Провести его, скажем, через круг предательств и заговоров.

Когда у героя стартовые позиции: любящая семья, замечательные друзья и еще избранность с суперсилой впридачу, а у злодея что-то вроде детства на улицах с продажей в рабство и энное количество психологических травм, то лично у меня много вопросов, не стал бы наш замечательный герой еще более опасным типом, если бы ему довелось пройти то, что прошел злодей.

По-моему, в сериале "Игра Престолов" неплохо показано, что к концу уже никто из героев не остался добрым-наивным. Слишком много видели и пережили. Но это в темном фэнтези порой намеренно делается, чтобы показать, будто добра вообще нет. Тоже не совсем согласна с такой подачей.

Вот если герой проходит по уровню эмоционального потрясения примерно равную со злодеем мясорубку и приходит к выводу, что это не повод становиться злым, значит, перед нами честная борьба, противостояние душ. Условно говоря, один переступил грань, второй не переступил. И это уже трудный выбор, за которым интересно наблюдать. Но далеко не всегда по такой схеме выстроено противостояние добра-зла.

Этим грешат как раз некоторые сенен-аниме, когда герой "обычный японский школьник", у которого все хорошо. Да и романы про попаданцев тоже часто "щадят" героя. К Стивену Кингу и авторам ужастиков никаких вопросов, там обычно к героям судьба так "добра", что, как говорится, у Деда Мороза на Новый Год они могут попросить только пощады.