Об отзывах, авторах и внутренних критиках

          Небольшая гипотеза, которая, может, придётся кому-то по вкусу.

         Представим некоторого автора (сферического, модельного, в замкнутой равновесной системе). Вот он пишет произведение.

         С большой долей вероятности, пока он его пишет и первые неделю-две, может месяц, после завершения, получившаяся книга ему будет казаться Великим Открытием, достойным войти в ряды Классики. Но подобное самоочарование проходит, и вскоре автор уже сам начинает примерно представлять и основные сделанные ошибки, и что герои могли быть ярче, и что в сюжете что-то скрипит, да и общий уровень получившегося текста.

         Но если автор и сам всё это видит, то зачем ему нужны отзывы и рецензии? Да и нужны ли вообще они?

         Нужны. Очень нужны. Каким бы не был строгим и непредвзятым внутренний критик, он видит не столько сам итоговый текст, сколько текст в совокупности вороха расширений, заметок, пояснений и ненаписанных сцен, искаженный вкусами и надеждами автора. А читатели -- нет. Поэтому только читатель в своём отзыве или рецензии может дать независимый взгляд на получившийся результат. Рассказать, что он увидел, как понял. Возможно, подсказать ошибки и проблемы, ускользнувшие от внутреннего критика. И чем больше разных мнений, тем шире картина, и тем больше автор может вычленить для себя полезного.

         Но порой кажется, что автору все выпрошенные отзывы не особо и сдались, ведь он не бежит править текст, переписывать и закапываться в песок. (По секрету: он ничего этого делать и не обязан)

         Тут уже вступает в действие всем известное правило: «Лучшее -- враг хорошего». У любой работы есть та грань, после которой любые попытки что-то подправить будут только делать хуже. С текстом то же самое. Если замеченный недостаток нельзя исправить за пять минут и без долгих размышлений, как правка отразится на отдалённых эпизодах, лучше оставить всё как есть. Но не трогать сейчас не означает не учитывать его в дальнейшем. Теперь, почувствовав ошибку в собственном тексте, автор добавляет её в арсенал своего внутреннего критика. А внутренний критик может ткнуть в неё носом при работе над следующим черновиком, тогда, когда её будет можно исправить без хитро придуманных подпорок. Или если всё же дойдут рук и мысли до большой правки, тогда может и будут переписаны сомнительные места, а может и не будут.

         Внутренний критик, к сожалению, появляется далеко не сразу после написания первой строчки. Он вырастает из множества вдумчиво прочитанных книг, формируется вместе с литературным вкусом, подпитывается теоретическими знаниями. Учится вместе с автором отличать хорошие книги от не очень, докапываться почему что-то нравится или нет. Внутренний критик каждого автора так же уникален, как и сам автор. 

         А ещё работа этого сурового цензора напрямую зависит от того, может ли сам автор хотя бы попытаться посмотреть на свои произведения со стороны, хочет ли он этого, готов ли разочароваться. Если нет, то у критика-цензора нет шанса появиться и набрать силу.

         Есть ещё один момент: в чужих текстах видеть и хорошее и плохое легче, чем в своих. Поэтому порой получается, что кого-то ругаешь за маленькую веточку, сидя на горе из брёвен той же породы. Но это как раз тот случай, когда количество переходит в качество и может двадцатый, может сотый чужой текст откроет глаза на собственные произведения.

         Мне кажется, каждый из писателей в той или иной мере похож на описанного выше модельного автора. Равно как и каждому из нас приятно, когда его заслуженно хвалят и не очень по душе, когда ругают. Но хуже разноса в пух и прах может быть только две вещи:

1. Полное молчание. Значит, твои работы не задели ничего ни в сердце, ни в уме читателя.
2. Открыть старую работу и не заметить в ней ошибок, неточностей, недочетов. Значит, ты просто перестал расти над собой, развиваться.

Так что всем отзывчивых читателей и добротных книг.