Тонкости ведения дискуссии

Так уж вышло, что большинство людей понятия не имеет, что вообще  такое корректная дискуссия и в чём заключаются её правила. Естественно, в  результате у них получается не дискуссия, а срач.

Я не лелею надежды, что этот блог переубедит дураков, но, по крайней мере, он может помочь нормальным людям правильно спорить с дураками.

В шахматах зависимость простая — чем глупее оппонент, тем проще его одолеть. Но в дискуссии всё иначе: проще всего победить «середнячков», то есть людей не очень умных, но имеющих хоть какие-то мозги, тогда как идиоты в большинстве случаев вообще неуязвимы. Причина кроется в том, что поражение в дискуссии нужно осознать, для чего в свою очередь нужны какие-никакие когнитивные способности. Если их нет, вы можете сколько заблагорассудится опровергать утверждения оппонента, указывать на его ошибки, приводить подтверждения своим словам, а он так и будет долдонить своё, как глухарь на току.

Ну и по порядку.

1. Всегда знайте наверняка, что вы говорите.

Это значит, что любое ваше утверждение должно иметь под собой базу, которую вы можете в любой момент сунуть под нос оппоненту в ответ на стандартное «где пруфы, Билли?». Неважно, о чём вы спорите. Всё, что вы говорите, должно быть подтверждено.

Причины очень просты. Во-первых, вас не смогут поймать на контратаке — то есть привести факты, опровергающие ваш тезис. Грубо говоря, если вы лунный конспиролух и заявляете, будто лунного грунта американцы с Луны не привезли, вы должны быть уверены, что вам в ответ не сунут каталог этого самого грунта, форму запроса на его исследование, список организаций, которые его исследовали — короче говоря, вы не должны облажаться. Из этого вытекает естественный тезис о том, что надо вообще разбираться в теме, о которой споришь. Дилетант в споре с профессионалом выглядит жалко, будь то спор конспиролух/инженер, антипрививочник/врач или ещё что-нибудь в таком же духе.

Во-вторых, вы сможете говорить с уверенностью, что придаст веса вашим словам. Да, посты в интернете прекрасно передают интонацию. Это, как правило, вызывает уже упомянутое выше «где пруфы, Билли?», но пруфы-то у вас есть. В результате ваша позиция укрепляется.

Казалось бы, очевидный совет, вот только я с удручающей регулярностью натыкаюсь в дискуссиях на людей, которых характеризует полное невежество в теме спора. Тут стоит вспомнить о существовании эффекта Даннинга-Крюгера, то есть неспособности невежды понять, что он — невежда. Графически это выглядит так:

А по сути своей человек на «пике глупости» характеризуется следующим:

Он переоценивает собственные знания.

Он неспособен адекватно оценивать высокий уровень знаний у других.

Он неспособен осознать собственную некомпетентность.

То есть человек, который лишь чуть-чуть окунулся в тему, очень часто неспособен осознать этот простой факт и считает себя офигеть каким крутым экспертом. В спорах с такими же икспэртами он, несомненно, ещё может показать кун-фу, но как только в спор вклинивается профессионал, дилетант теряет позиции и бой превращается в избиение, а если профессионал ещё и тонкий тролль, то это и вовсе начинает походить на бокс Роя Джонса против гопника.

Очевидно, что нужно понимать о существовании такого эффекта и всегда делать поправку на понимание собственных познаний в обсуждаемой сфере. К сожалению, это умение высшего класса, недоступное подавляющему большинству людей.

2. Не спорьте с очевидным

Когда-то мне тоже казалось, что здесь не может быть ничего непонятного: ну логично же, что если вам демонстрируют лунные камни, которые мог отколоть от скалы только человек, то дальше спорить бессмысленно — вот доказательство полётов американцев на Луну, всё, баста. Но с тех пор я встретил немало дебилов, которые отказывались верить даже этому и упрямо продолжали гнуть свою линию, выискивая нестыковки в фотографиях, рассуждая о радиационных поясах и так далее, так что теперь стоит поместить этот совет на почётное второе место. Он того заслуживает.

Если вы твёрдо следуете совету № 1, то применять на деле совет № 2 вам, скорее всего, придётся крайне редко. Однако, как показывает практика, ошибаются все. Поэтому я, например, всегда признаю ошибку, если мне на неё указывают. Естественно, если указывают на неё с помощью неопровержимых фактов, а не кукареканьем в духе «эти камни — подделка! Доказать я не могу, но это же американцы, они всегда врут! Иначе и быть не может!».

Если же вы решили не следовать мудрости капитана Очевидность, то дискуссия закономерно превращается в срач, вы — в клоуна, а ваши мозги — в тыкву. Причина проста: грамотный оппонент будет тыкать вас носом в косяк, который вы не хотите признавать, демонстрировать опровержение и призывать вас ответить по существу, а вы только и сможете, что мямлить какую-то ерунду, квакать да наливать воду, увиливая от ответа. Любому здравомыслящему зрителю очевидно, что дурак — вы, а не оппонент, что и приводит к поражению. Естественно, какая-то часть поддержит вас, но это потому, что они не любят вашего оппонента/не являются здравомыслящими людьми. К сожалению, их тоже бывает довольно много, так ведь они ещё и могут сформировать у вас иллюзию, будто вы правы.

3. Не используйте приёмы демагогии

Речь идёт о подмене понятий, расширении ворот, argumentum ad hominem и прочим подобным вещам. Всё это — «грязные приёмы», и искушённый оппонент может уличить вас в их использовании, создав, таким образом, вам репутацию демагога и снизив эффективность ваших аргументов. Более того, в большинстве случаев, споря вопреки совету № 2 с очевидным, он сам будет применять эти методы со всеми вытекающими.

Однако эти уловки — всего лишь уловки. Апелляция к авторитету не доказывает факт: известный учёный тоже может ошибаться. Апелляция к авторитету не всегда работает: известный биолог X, выступающий против эволюции, всё равно может пороть чушь, опровергаемую элементарными фактами. Подмена понятий вскрывается любым мало-мальски здравомыслящим и опытным человеком. Если он говорил одно, а вы заявляете, будто он говорил другое, вас легко на этом поймать и обвинить в демагогии или прямой лжи. Для дураков, разумеется, это как об стенку горох, но для человека среднего ума это серьёзный удар, который может привести к поражению.

Естественно, это годится только в том случае, если ваша позиция в споре подтверждена на 100%. Если вы — сторонник лунного заговора, вам только и останется, что использовать все эти приёмы — доказать своё мнение корректным путём вы не сможете по причине невозможности такого доказательства.

4. Сохраняйте спокойствие

Если вы сорвались на оскорбления и вообще перешли на личности — вы проиграли.

Ещё одна мудрость от капитана Очевидность, которая, увы, очевидна далеко не всем. Дискуссия подразумевает обмен аргументами и логическими высказываниями, характеристика же личности оппонента никак не опровергает его аргументы и более того, такой поступок сигнализирует, что больше вам сказать нечего. если уж переходить на личности, то а) делать это надо аккуратно, косвенно, так, чтобы при случае можно было уйти от контратаки б) делать это нужно одновременно с прямым опровержением тезисов оппонента. Например, так:

— Земля плоская!

— Нет, Земля не плоская. Вот список доказательств, почему. Не кажется ли вам, что в XXIвеке стыдно не знать всех этих вещей и верить в глупости?

Очевидно, что прямо вы оппонента не называете дураком, но подразумеваете это. Однако наезд на личность прячется за аргументами, и со стороны это не выглядит так, будто вам нечего сказать. Вы сказали всё, что нужно.

5. Не используйте отмазки жалких неудачников

«У каждого есть право на своё мнение!»

Ага. Даже мнение, будто Земля плоская. Полнейшая глупость этого заявления демонстрируется одним-единственным примером, но тем не менее отмазку регулярно продолжают применять. Ещё можно сказать «Хорошо, тогда моё мнение заключается в том, что не у каждого есть право на своё мнение» — впрочем, сторонников абсолютной демократии это тоже не убеждает.

«Да вы просто хамите и переходите на личности!»

Этой фразой, как правило, прикрывается неспособность ответить по существу вопроса. Очевидно, что она сама является переходом а личности и никак не опровергает приведённые аргументы, на что и нужно указать.

«Я не желаю вам что-либо доказывать, потому что вы — козёл»

Снова продемонстрируйте оппоненту последние приведённые аргументы и скажите, что он использует эту фразу как маскировку своей неспособности ответить по существу. В 95% случаев так оно и есть.

6. Бейте насмерть

Если оппонент привёл аргумент, который показался вам глупым — проверьте, найдите опровержение, приведите его и так и скажите. Если оппонент порет чушь — так и скажите, с обоснованием, разумеется. Не стесняйтесь говорить честно, но всегда помните правило № 1. Если вы вздумаете резко охарактеризовать аргумент, которые после проверки окажется правильным, лужа, в которую вы упадёте, будет глубокой и холодной.

7. Приготовьтесь к бесполезности своих усилий

Большинство людей обладают закостенелым, жёстким разумом, который очень плохо воспринимает нарушения устоявшихся представлений. Склонность к иррациональной эскалации заставит вашего оппонента увиливать от ответа, врать, подменять понятия и вообще заниматься демагогией, даже если он полностью осознает вашу правоту. Таким образом, в подобном споре ваша задача — не доказать ему что-то, а поймать его на противоречии самому себе или спровоцировать на агрессию, что продемонстрирует поражение оппонента, если не ему самому, то зрителям. Лично у меня ещё ни разу не было, чтобы в споре с идиотом оппонент признал поражение: в основном они тихо-мирно сливались, то есть тупо прекращали спор и делали вид, будто ничего не было; кидали меня в игнор; иногда, если удавалось нанести красивый coup de fatale, вообще сваливали с ресурса. Но чтобы сказать «вы правы»... это выше их сил.

На сим пока всё.