А вдоль дороги мертвые с косами стоят. Описания.

Продолжаю переносить старые статьи из блога на Литнет. Авось кому нужны будут.

Раз уж зашла в блоге речь про описания, то хотелось бы побурчать немного, благо, вечер, если не свободный, то около того.

Описания нужны.

И описания нужны всякие, что подробные, развернутые, позволяющие читателю погрузиться в мир, что краткие, крупными мазками, дающие лишь представление о том, где находятся герои.

Дело не в том, какое описание будет правильным. Разное. Если стоит оно на своем месте. И здесь вновь же вспомним о такой занудной речи, как темп и ритм.

Едет герой на телеге ночью... едет себе и едет, до дома еще пару часов, лошадка дорогу знает, из развлечений у него - самокруточка и те самые кусты придорожные, которые можно разглядывать, думая о высоком.

Или низком.

Тут уж как фантазия пойдет.

Вот в этой дорожной главе вполне можно дать довольно-таки развернутое описание, будь то деревушки, мимо которой ползет телега, будь то леса или замка, куда герою не попасть, будь то памятника архитектуры, который вполне можно показать глазами человека, весьма далекого от понимания стилистики и некоторых строительных нюансов.

А представим, что по той же дороге летит гонец, причем наскипидаренный высочайшим указом. У него есть цель. И мысли его на этой цели сосредоточены. И плевать ему, что на лес, что на замок, что на все памятники архитектуры.

И здесь уже автор должен показать именно внутреннюю сосредоточенность и это самое "плевать".

В этом одна из важнейших функций описания - дать нужный настрой. По сути именно описания - тот инструмент, который позволяет создавать в книге большую часть спецэффектов, краски, позволяющие создать эпичную "Сдачу Бреды", светлое "Рождение Венеры" или же вовсе нечто сюрреалистичное, сложное в восприятии. Главное, пользоваться уметь.

И вот здесь начинаются проблемы. Кто-то решает, что чем меньше, тем лучше. Кто-то, напротив, спешит описать каждую пуговицу на камзоле третьестепенного персонажа. Кто-то честно пытается найти золотую середину.

Иногда получается.

То, что дальше, не инструкция, скорее пара советов, которые можно принять к сведению, а можно отправить в мусорную корзину разума.

Итак, основные ошибки:

1. Упор на визуальный ряд.

Да, зрение - основной орган чувств для большинства людей, но все же не единственный.

Есть еще обоняние, которое подскажет, чем пахло в комнате-лавке-таверне.

Осязание - герой проводит по шершавой-гладкой-неровной поверхности стола.

Вкус, если вдруг ему случилось попробовать. И здесь советую почитать блог Энди Шефа. У него получается потрясающе описывать вкус своих блюд. Учиться можно и нужно!

Слух... тут все понятно. Что-то шелестит, что-то шуршит, скребется, позвякивает... и так далее, и тому подобное.

2. Обезличенность.

Едет герой по дороге, а слева дерево, справа тоже дерево, и потом еще одно, а между ними куст.

Вроде и описана дорога, но как-то оно... неживописненько.

Если уж называть предмет, то конкретно. Пусть будет рябина. Или ель. Дуб. А куст станет кизильником или бузиной, или калиной, малиной, лещиной... чем конкретней автор, тем легче читателю представить описанное.

То же касается обычного: у нее было красивое лицо и красивая фигура. В таких случаях меня так и тянет добавить, что красивая рука коснулась красивых волос, скользнула по красивой груди и замерла на красивой талии.

Найдите то, что вам кажется красивым, и опишите это. Скулы высокие-низкие-острые-гладкие. Нос картошкой, бубликом, клювиком... хвост барашкой и кисточка на конце.

Дайте что-то, за что можно зацепиться.

3. Монотонность.

Как ни странно, но и в описании есть своя структура. Что-то более важно, что-то менее. И стоит ее соблюдать. Если начинаете описывать помещение, что дворцовые покои, что трактир, то легче всего идти от большого к малому (от общего ощущения тесноты-простора к столику у дверей-окна), или наоборот. Стоит выделить пару ярких деталей, которые запомнятся, сыграют на образ, а остальное уже дать "впридачу"

4. Масса.

Вот почему-то любят авторы дать все и сразу, вот и возникают огромные блоки, от которых устаешь. Меж тем описание вполне можно смешать с внутренним диалогом или обычным диалогом, тогда и диалог не кажется подвешенным в пустоте (с ними отдельная беда), и описание не утомляет.

5. Обезличенность.

Каждый герой индивидуален, отсюда и описание от его лица будет в той или иной мере нести отпечаток личности. К примеру, любитель фехтования и дама, увлекающаяся коллекционированием фарфоровых чайников, посещая дом, обратят внимание на совершенно разные вещи.

Именно эта черта не только позволит сделать описания разнообразными, но и позволит раскрыть характер героя, его черты.

Кто-то меланхолично будет обрывать лепестки с хозяйских гераней, а кто-то станет мысленно прикидывать во что обошлось поклеить комнату этими вот обоями с золотистой полосой.

6. Избыток прилагательных

Иногда тянет взять автора и потыкать носом в такую вот вывернутую фразу, где прилагательное сидит на прилагательном, и прилагательным же погоняет. А юная трепетная светловолосая героиня бежит по гладкой зеленой лужайке, усыпанной синими и красными ароматными пышными цветами. И длинный тяжелый подол ее светлого платья, сшитого из тонкого дорогого материала и украшенного изысканной вышивкой, обвивает тонкие изящные щиколотки, позволяя полюбоваться нежно-розовыми туфельками.

В общем, думаю, мысль понятна.

Прилагательные нужны. Но... в свое время я получила хорошую схему, которая позволяет контролировать происходящее.

Существительные - кости.

Глаголы - мышцы.

Прилагательные - жир.

Чем их больше, тем более тяжелый вязкий получается текст. Поэтому одно - это норма, два - довольно много и в этом случае лучше выбирать те, которые описывают разные черты объекта, к примеру "молоденькая и долговязая" или "нелюдимый хромоногий"... три штуки сразу допустимы в исключительных случаях.

И да, я знаю, что у классиков бывает иначе. И да, иначе можно, но... если у вас есть то самое удивительное качество, как чувство языка. И да, встречается оно редко.

Очень редко.

А потому лучше считайте и думайте.

Думать, оно в принципе полезно для здоровья в том числе.