О двух видах критики. Вечная тема

Уже давно замечаю, что критику можно разделить на два вида по одному простому принципу - что именно для критика первично, оценка произведения или анализ. Если первична оценка, то все, что критик о произведении напишет, будет подгоняться под эту оценку, мысленно выставленную заранее. Работа критику понравилась? Будут рассмотрены только положительные стороны и какие-то зацепившие моменты, ни слова о косяках. Работа не понравилась? Значит, будут перечислены недостатки и ни слова не прозвучит о достоинствах, а если и прозвучит, то они будут максимально умалены и критик будет шумно сомневаться в том, что это можно считать достоинствами. Махровая вкусовщина в отзывах, где оценка первична, не обязательна, но скорее всего будет переть во все стороны. 

Такая критика в публичной форме по сути нацелена не на автора, а на потенциальных потребителей произведения, с которыми критик делится своим личным мнением о том, стоит ли тратить время на Х. Авторы из подобного отзыва могут вынести в основном то, что конкретному человеку конкретная вещь нравится или не нравится. В случае, если критик пляшет от оценки, но постоянно апеллирует к автору, выходит чаще всего не критический разбор, а замаскированный наезд или похвала. Краткое содержание такой критики можно свести к фразе "Почему Х - достойное произведение, стоящее внимания" или "Почему Х - нечитабельная фекалия". Иногда оценка выносится и вовсе целому направлению или жанру, а не конкретному произведению, и произведение рассматривается уже через призму его принадлежности к оному. Иногда в качестве призмы выступает и отношение критика к автору. 

Кстати, оценка конкретной вещи при таком подходе может все равно получиться вполне приличной, ибо даже сломанные часы два раза в сутки оказываются правы, а уж наличие хейтеров у объективно плохой вещи или восторженных фанатов у объективно хорошей ничуть не удивляет. 

Критика же, для которой первичен анализ, выглядит как "Плюсы и минусы Х" или "Что есть в Х", иногда к этому добавляется разбор "Х в контексте жанра/направления". Обращается такая критика прежде всего к авторам - не только к автору разбираемого произведения, но и другим творцам, которые читают критику с целью что-то из нее вынести для себя. Потенциальный читатель, конечно же, тоже имеет право сделать из нее собственные выводы и решить, стоит ли читать Х, а также повысить свою эрудицию и узнать что-то новое о критериях оценки произведений. Хотя оценка произведению в целом здесь может не ставиться вовсе, в этом случае читателям разбора предоставляется право самим решать, являются ли перечисленные критиком достоинства и недостатки существенными достоинствами и недостатками в их понимании. 

И, кстати, даже при таком подходе может получиться сущая ерунда, а не критика, если критик не умеет анализировать и плохо знает область, за которую взялся. Еще можно, например, ошибочно отнести произведение не к тому жанру с направлением и неверно выбрать критерии оценки. Многие обзорщики этим грешат. В результате получается, что они вроде как пытались объективно разобрать произведение, а по факту разбирали свои заблуждения о нем. 

Оба вида критики при этом можно писать как от балды, так и потрясая терминами, с обширными отсылками на корифеев, натягивая их на глобус в случае необходимости. Это все равно не изменит главного - выставил критик мысленно незыблемую оценку до того, как взялся обзирать произведение, или не выставил.