Злое-злое зло расправило крылья

Продолжаю перетаскивать всякое-разное. Опять же, статья писана довольно давно. И посвящена важному вопросу злодейства в книгах.

Вообще само понятие "злодей" мне категорически не нравится. Предпочитаю более приближенные к литературе термины "протагонист" и "антагонист". В них и заложен смысл.

Нет зла как такового. Есть человек или группа людей, которые выступают в роли силы, противостоящей герою (группе героев). Они, как тот адвокат дьявола, разрушают прекрасные мечты, ставят подножки и творят гадости.

Или не гадости.

В последнее время почему-то именно на гадостях разной степени выраженности свет и сходится, будто человек, который не согласен по каким-то позициям с главным героем, не может быть порядочным. Он и взяточник, и насильник, и абьюзер, и вообще как его, паразита этакого, страницы носют.

Оно и понятно, почему. Автору сказали, что у каждого героя должен быть свой злодей, вот он и старается, малюет черным по черному, стараясь, чтоб уж если зло, то пострашнее, позлее.

Если же посмотреть на это дело шире, отталкиваясь от такого редкого зверя, как главная идея произведения, то увидим, что не обязательно злу быть черным. Оно вполне может быть милым и любезным, любить кошечек и ванильное мороженое, ратовать за светлое будущее всего человечества и стремиться это будущее поскорее наступить.

И усилия к этому прикладывать немалые.

И что во многом проблема именно в противостоянии с главным героем да методах, которые применяет оно.

И вот тут многие срезаются. Это ведь страшно, сделать антагониста порядочным человеком. Это же... вдруг да читатели согласятся с ним, с его видением на авторскую идею. Вдруг предпочтут его герою. Вдруг вообще неправильно поймут смысл книги.

Хотя, подозреваю, о смысле думают редко.

Но вот... как по мне, неоднозначность героев делает книгу интересней. А те, кому выпало становиться движущей силой сюжета, ибо без них не было ни драйва, ни приключений и вообще, просто-таки должны выйти за пределы шаблона.

К примеру. Смотрю сейчас сериал "Большая маленькая ложь". И есть там семейная пара, где муж поколачивает жену. Явно абьюзер и сволочь? Ан нет, сволочь в том числе, но он действительно пытается сдержаться.

И любит ее.

И к психологу ходят. Но в определенные моменты его срывает. Нет, не до переломанного носа и кровавых соплей, но срывает.

Он плохой? Плохой. Уйти от него? Или все-таки поддержать и попытаться справиться, если уж сам старается?

Вот неоднозначность, в которой можно действовать и развивать, что в одну, что в другую сторону.

А всем известный доктор Хаус. Он плохой  или хороший? Имеет право работать такой врач или нет?

Снова неоднозначность.

Декстер. Хороший маньяк убивает плохих. И даже ошибается иногда, отчего страдают хорошие. Но меж тем он - протагонист. И антагонист одновременно. Вся борьба добра со злом происходит в одном человеке. И это тоже интересно.

Проблема многих книг - отсутствие внятной мотивации антагонистов. Она не то, что не связана с идеей книги, она вообще отсутствует. Этакий "я дерусь, потому что дерусь". Все. Да, можно, но зачем?

В итоге все становится до отвращения предсказуемо и скучно. Злодеи пытают и насилуют, герои их побеждают и самоутверждаются. Онижгерои. А онижзлодеям так и надо.

В этом плане хочется вновь же обратиться к сериалам. Отсмотренный недавно и очень понравившийся "Почему женщины убивают". Отличная вещь особенно тем, что в ней нет злодеев, во всяком случае среди главных героев. Есть люди с их проблемами и слабостями, которые в определенный момент становятся критичными и приводят к весьма нехорошим последствиям.

Да, там у героев целый список грехов. Вполне человеческих грехов. И даже асоциальная девочка действует в рамках своей психологии. Она понятна. Все понятны и во многом вызывают отклик.

Отчаянные домохозяйки. То же самое.

Примеров уйма. И было бы желание анализировать. Разбирать чужие книги и сериалы весьма полезно, ибо, зная, как оно работает, можно создать свое, если не лучше, то не сильно хуже.

Да, я знаю, что есть люди без мотивации.

Есть те, кто пьют и бьют. И все. Но зачем писать о таких, если можно сделать персонажа интересней? И потому, надеюсь, что, взявшись создавать очередное злое зло, автор задумается, а почему, собственно, оно зло и с каких таких радостей злое? И здесь, задавая вопросы себе, он создаст что-то большее, нежели очередного книжного бабайку.

Правда, здесь уже есть шанс упасть в слезливую историю о тяжелом детстве зла, но... это совсем другая болезнь. Да.

P.S. Если кто-то в комментариях напишет, почему ваш антагонист - именно антагонист, и что довело его до жизни такой, буду рада. И подозреваю, не только я.