Почему герой должен страдать?
Автор: Саша БликКогда я была маленькой, я не могла читать жёсткие сюжеты. Они слишком сильно били по моей тонкой душевной организации. Помню, я бросила на середине "Большие Надежды" Диккенса, потому что мир героя рухнул, и я подумала, что он оттуда уже не выберется. Но сейчас я знаю, что в середине книги должна случиться жесть. Более того, чем эта жесть получается жёстче, тем интереснее читать.
Но со своими героями так поступать не получается. Последняя попытка убить главного героя в рассказе обернулась фиаско, и пока я даже не пыталась это повторить. И вообще, ну не поворачивается у меня рука закинуть собственных персонажей в пучину страданий и хладнокровно смотреть, как они там барахтаются, при этом адски хохоча.
А какие книги любите вы – читать и, что важнее, писать? Получается ли у вас издеваться над собственными персонажами и нравится ли смотреть на страдания чужих?
Писать о страдании своего героя очень тяжело, но, как было сказано выше, необходимо. Поэтому надо брать себя в руки и писать. Правда, мне вот недавно прилетел комментарий к книге, что она слишком мрачная и жестокая... Как найти эту грань?
Никак, потому что все это вкусовщина
одним мрачно и жестоко, другим на один укус, а третьи и вовсе не заметят жестокости или же скажут - А вот у Кинга, Кука и др., там настоящая жесть!
О, насчёт мрачности и жестокости... Думаю, это дело вкуса) И грань для каждого всё-таки своя.
Ну так не делайте
Смотря какие цели ставит перед собой автор.
Издеваться - может быть, но я это рассматриваю в ином ключе - испытания, квест который дан тем или иным героям, а не страдания ради страданий. Смотреть же на страданиях чужих - опять же, смотря кто страдает и что из себя представлял этот персонаж и его страдания. Ибо даже пытки Голума - не слишком приятное зрелище, а вот его погружение в жерло Роковой горы очень приятно, как завершение жизни убийцы и мерзавца, впрочем и от смерти Фродо я бы не расстроилась
а вот страданий героя из разряда - жизнь тлен, пойду выйду в окошко потому что я слабохарактерное чмо - сочувствия не вызывает
я бы такого гг сама подтолкнула бабушкиной шваброй, еще и пожелала счастливого полета
Надо же. Мне вот Голума было даже жалко. Возможно, дело в том, что мне тогда было лет... десять-одиннадцать, и мне там вообще всех было жалко. Ну, кроме Назгулов. Вот на них пофиг было, да.
Это смотря в какой части книги. Если в начале, то это даже неплохо - тогда к концу герой должен стать сильным и независимым)
Это был расцвет моей писательской карьеры. Мои герои выживали как могли.
Божечки, я им не завидую.
Люблю когда у персонажей все сложно,когда они ошибаются, когда они неоднозначные и объёмные. Страдания это нормально, иначе в чем конфликт? А конфликт должен быть, внутренний или внешний.
Единственное что не люблю излишнюю кровавость, пытки и увечья необратимые.
Ни читать, ни писать такое
Ну конечно, конфликт нужен. Но как их при этом жалко...
Страдания должны быть не ради страданий, а ради сюжета.
Издеваться не люблю, героям сочувствую, но сюжетная необходимость может диктовать разное. Если чужим персонажам плохо, то либо сочувствую, либо мне без разницы, если герои не зацепили.
Вот и я о чём - почему ради моего сюжета кто-то должен страдать?
Переход от "страданий" к довольству жизнью и есть сюжет.
Если герой всем доволен с самого начала, зачем ему куда-то идти и что-то делать?
Ничего себе, какая упрощённая арка персонажа
Я пишу роман в жанрах любовного и темного фэнтези. И не скажу, что там прям жесть на жести.
Ну, заключают правители брак своих детей, которым 13 и 10 лет. Это далеко не открытие. Раньше политические браки только так и заключали. Это ведь не значит, что ребенок задумается о потомстве и будущем своего государства. Ерунда.
Ну, есть у главной героини внутренние распри и проблемы с одним ключевым персонажем, который казнил её братьев. С кем не бывает?
Ну, приходится главной героине замарать руки, убивая неугодных.
У меня нет сцен жестокости и насилия. Есть мерзкие люди, есть серьезные последствия. Очень горжусь сценой, в которой главная героиня находит в своей постели труп служанки. Может быть, кто помнит отрубленную голову лошади в кровати? Это из фильма, если что.
Когда пишешь темное фэнтези, можно не нагнетать атмосферу темного мира. Достаточно сделать так, чтобы читатель понял, если ты не сволочь, готовая пойти на убийство, в этом мире не выжить. Это должно вызывать нужные ощущения. Да, главная героиня - не ангел с крыльями. Ей приходится совершать ужасные поступки, и она страдает. На она не выбирала такую жизнь.
Страдания - вообще штука многогранная
Счастье - это когда отобрали, а потом вернули (не все конечно, часть - себе).
Философия рэкета)
Я мучаю героев слишком легко и так же легко убиваю. Чем больше изломаю тем мне интереснее, но зато как потом переживаю! Думаю "а зачем?" И прихожу к выводу, что надо было гг изменить, надломить, утихомирить.
Вам бы к психологу записаться...
Вы, похоже, сами тоже страдаете
Не обижайтесь, это была шутка
Я люблю, когда через страдания и потери герой обретает уверенность в себе и силу.
Страдания ради страданий не люблю.
Конечно, не просто страдания, а ради чего-то. Просто я стараюсь обходиться меньшими жертвами, и всё время кажется, что не дотягиваю.
Герой не должен страдать. Герой должен принимать решения, которые служат локомотивом для сюжета. Но мало кто будет регулярно принимать судьбоносные решения без соответствующего пинка, поэтому автору приходится пинать героя, чтобы он действовал и рос над собой.
Да, а если описывать изначально супер сознательного персонажа, открытого внешнему опыту, про него уже не так интересно читать)
Однажды мы с соавтором решили уморить одного из геройской команды. Сделать это предполагалось руками главного злодея... однако в процессе написания злодей нечаянно трансформировался в неоднозначную личность (цели у него хорошие, но вот методы их достижения так себе) и перестал годиться в уморители.
Так что понимаю вас
Вот вечно так с этими злодеями.
Я люблю "стекло". Не слёзодавилку, а именно "стекло", когда герой страдает, превозмогает и развивается.
Я тоже люблю. Но в очень ограниченных объёмах.
В детстве меня жутко раздражали популярные в советской литературе и кино истории о том, как герой (обычно это был мальчишка среднего или старшего школьного возраста) сначала совершает опрометчивый поступок, потом показательно страдает, пытается выкрутиться, но встревает ещё больше, а потом понимает, что надо честно отвечать за свои поступки, во всём сознаётся и только тогда ему удаётся
исправитьошибкуминимизировать последствия собственной глупости и самонадеянности. Вот таких персонажей мне не жалко. Может потому, что я сама не склонна к опрометчивым поступкам. А вот если герой становится жертвой обстоятельств или других персонажей, тогда его очень жалко! Чужого. Своего не так жалко. Потому что некогда жалеть. Тут не сочувствовать надо, а думать, как выкрутиться из ситуации с наименьшими потерями. А лучше ещё и что-то выиграть по принципу "что нас не убивает, то делает сильнее". Но и убить можно, если это будет наилучшим выходом из положения. Вот впустую убивать, без всякой пользы (для него, других героев, развития сюжета и т.д.) - тут я пас. Но и выкручивать сюжет, во что бы то ни стало оставляя в живых героя, для которого дальнейшая жизнь будет хуже, чем смерть, это по-моему ещё более жестоко, чем дать ему умереть. Короче, всё зависит от ситуации. А ситуацию создаёт автор, потому он царь и бог!Отлично сказано
Да, ох уж эти советские мальчишки, которые всегда смогут найти выход из ситуации, в которую сами же себя и загнали - но не одни, а с друзьями! Потому что "что мне снег, что мне зной"... Может, потому я и стала с детства недолюбливать советское кино, что меня в приказном порядке сажали смотреть все эти "хорошие фильмы".
страдания, они тоже разные бывают.
вот не люблю (особенно писать) сюжеты, где жил не тужил, вдруг бац, пришла беда, враги сожгли родную хату, и вот слоняется он, неприкаянный, ищет мести или еще каких ништяков.
меня больше соблазняет тот вариант, где герой делает выбор в пользу вот этого всего. когда он доброй волей уходит из дома с азартом и любопытством. тогда его не жалко. тогда он сам напросился.
Ух, даже представить не могу героя, который сам, по своей воле, пойдёт на поиски приключений... А, постойте, могу. Колобок, например.
Иногда это необходимо, чтобы герой развивался. Чтобы "упав в пучину отчаяния" научился из неё выбираться, научился жить дальше. Совершив ужасный поступок - раскаялся, стал лучше и исправил последствия насколько смог. Потеряв - научился жить без чего-то и обретать новое. Почувствовав, как разбивается сердце, научился собирать осколки, вновь научился любить и бережнее относиться к чувствам окружающих.
Собственно, все как в жизни.
Другое дело, что есть авторы, которым нравится показывать именно падение персонажа, становление его злодеем и наращивать количество жести.
Пожалуй, я отношусь к первым и предпочитаю развитие глав героев. И для этого не обязательно описывать только плохие случаи, примеры доброты тоже помогают. )
потому, что катарсис персонажа в финале требует своей цены.