Красота или функциональность? / Артур Темиржанов

Красота или функциональность?

Автор: Артур Темиржанов

Заранее прошу прощения за косноязычие, час поздний, тело уставшее, голова не варит. Впрочем, как и всегда.

Оруэлл стремился написать "1984" так, чтобы его понял любой человек. Книга говорит с читателем простым языком, который лишь служит подаче истории. Для Оруэлла слог, в первую очередь, инструмент, которым он будет описывать мир, персонажей и их действия.

Майкл Джон Харрисон в своём романе "Свет" погнался за красотой. Сложные образы, обилие метафор, тщательная отполированность каждого предложения, за которыми теряется сюжетная нить - пока ты пытаешься понять, что происходит, роман уже заканчивается. Лишь в самом конце осознав, о чём всё это было, стремишься перечитать книгу, чтобы рассмотреть деревья за лесом сложного авторского стиля. Он восхитителен, никаких претензий, но "Свет", несмотря на не очень большой объём, стал для меня испытанием.

Я не большой любитель поэзии, ибо не ценю её красоту по достоинству. Но мне кажется, что призвание поэзии - это создать незабываемый образ, эмоцию, состояние, при этом красиво "сыграв" словами. А проза же создана именно для подачи истории и героев, которые, в свою очередь, сами повлияют на читателя. Но бывает, что автор расцвечивает текст обилием метафор, да так, что и шагу ступить некуда, не нарвавшись на какое-нибудь витиеватое выражение. И наоборот, встречаются тексты, где "шторы красные, штаны чёрные, Петров выстрелил, Сидоров упал".

Уходить в крайности - дело неблагодарное, но что предпочитаете вы, как читатели? Чтобы вас развлекали герои диалогами и поступками, или же автор языком? (двусмысленность, ну да ладно, пусть будет)

+3
404

15 комментариев, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Morgot Eldar
#

Мне кажется, всё индивидуально и вряд ли возможно вывести некую универсальную формулу для привлечения или, наоборот, отпугивания того или иного читателя.  Продолжая один из комментариев ниже:  "Гиперион" - замечательная книга замечательного автора. Но я едва дочитал до конца, потому что мне история показалась безбожно затянутой. Помню, читая, спрашивал себя, если бы эту историю написали  Гаррисон или Андерсон, понравилось бы мне или нет? И тут же отвечал сам себе: да, наверняка бы понравилось! Самое странное, что я обожаю "Дюну" Герберта, а вот "Гиперион" не понравился. Или взять Сапковского и Аберкромби, которых очень люблю. Но при этом терпеть не могу Мартина! Почему? Бог его знает, почему))

Поэтому, повторюсь, всё индивидуально:) Книги - как люди,  с которыми можно подружиться или нет.

 раскрыть ветвь  2
Артур Темиржанов Автор
#

Не знаю. Гаррисон мне показался слишком поверхностным. А Аберкромби я не начал ценить до "Последнего довода королей".

 раскрыть ветвь  1
Алекс Дмитревски
#

Я, как читатель, предпочёл бы, чтобы автор не ставил себе цели "развлечь меня". Лучше бы он поставил себе задачу дать мне пищу для ума в удобной для этой мысли форме. 

 раскрыть ветвь  0
анс
#

язык должен быть авторский

и узнаваемый

но это я так думаю

 раскрыть ветвь  0
Елена Бабинцева
#

Не так давно, я перечитывала серию Юрия Никитина "трое из леса" ( да решилась на такой необдуманный поступок), тем более, что прошло...лет десять, с момента прочтения последней книги. В тот период жизни, я буквально взахлеб зачитывалась. Но вот прошло время, и начав читать заново, чтобы пережить юношеские восторги, я поняла, как меня раздражает стиль автора. Описания...сплошные описания местности, застолий и блюд (на три- пять страниц!). Даже динамические действия сопровождались описаниями силы главных героев и злодеев. Конечно, все описания изложены так что просто ах, но это было чересчур. Так что я поняла, все хорошо в меру. Сухие описания действий, конечно, тоже никому не нужны, но и такие вот живописания ,что ест главный герой ,и тем более, где и с кем находится, тоже, на мой взгляд ни к чему. 

 раскрыть ветвь  0
Борис Богданов
#

Язык должен быть как рефери - незаметным.

 раскрыть ветвь  0
Нат Фламмер
#

Ну, это вопрос из серии "Что вам больше нравится, Новый Год или секс"))

 раскрыть ветвь  0
Майя Малиновская
#

Пять лет назад я взяла в руки "Гиперион" Дэна Симмонса. Начала читать и взвыла! Первую историю героя я обозвала дикой нудятиной, потому что не была готова продираться сквозь такой текст, фантастика, будущее и католики, тамплиеры и космические деревья. Меня не покидало ощущение, что автору розгами вколачивали знания в католической школе, причем все монашки и священники сразу.
Но я дэвушка упрямая. И вдруг в следующем повествовании, о другом герое, изменилась подача. Появилась многогранность, к которой я была не готова, не ожидала.  Книга 1989 года оказалась актуальной по научфану по наши дни.

Это сложное, фактурное, интеллектуальное произведение, в котором есть всё. За все эти годы ничего более превосходящего в фантастике я не встречала.

Если писатель - интеллектуал, то ему нужно пользоваться этим на всю катушку.
Если хорошо передает психологию, описание событий, "движуху", почему бы не делать текст достаточно богатым, сложным, даже заковыристым в том, что ему удается.
Последнее время наши издательства превратили книгу в хавчик, стремление нач.писов "быть понятными" никуда не приведет. 

 раскрыть ветвь  1
Артур Темиржанов Автор
#

Поставил бы сто плюсов, если бы мог. История Хойта - худшее, что было в Гиперионе, и очень обидно, что она получила продолжение. Автору кто-то видимо сказал, что нужен обоснуй этому беспределу, и он вписал Католическую Империю в третью и четвёртую часть. Ну, чтобы не пропадало.

Хотя вот один мой друг, большой любитель боевой фантастики, Кассада считает плоским персонажем, а мне он кажется одним из самых многогранных именно в своей простоте. Симмонс так выписал его любовь к войне, что я из всех персонажей ему одному больше всего и верил. Даже история Рахиль не так тронула, а ко второй части уже начала вызывать откровенное раздражение.

 раскрыть ветвь  0
Lizage
#

Странный вопрос, каждому своё. Или вы среднюю по больничке выясняете? Если так, то я скорее за функциональность.

 раскрыть ветвь  0
Marika Stanovoi
#

красота в функциональности, а функциональность должна быть уместна и красива.

 раскрыть ветвь  0
Евгений Алексеев
#

Я всегда в сюжете предпочитаю яркие детали и динамику. Я очень не люблю длинные описания, метафоры по типу "шубы, заправленной в трусы" и т.д. Этим обычно грешат женские любовные фэнтези.  Нет, я не люблю сухое изложение - типа - вот это стул, на нем сидят, вот это стол, за ним едят. Мне нравятся умение автора одним штрихом создать атмосферу, задать обстановку. Скажем, как пишет Раймонд Чандлер. У него не только яркие по делу описания, у него есть акцент на деталях, ярких деталях. Которые высвечивают уголок картины, и вы вдруг сразу представляешь всю картину в целом. Если привести в пример писателя, который присутствует на сайте, так это Рене Маори. Он умеет прекрасно задать кинематографичность повествования, яркими деталями, которые врезаются в память и там остаются.   

 Но бывает, что автор расцвечивает текст обилием метафор, да так, что и шагу ступить некуда, не нарвавшись на какое-нибудь витиеватое выражение. 

Это я очень не люблю. Этим грешит, к примеру, Дина Рубина. При этом у нее много-много-много метафор, но вдруг ловишь себя на мысли, что она не описывает реальную картину, а просто навешивает бессмысленные описания, которые ничего не прибавляют к сюжету. Как например я читал у нее описание игры джаз-бэнда. Было очень много слов, каких-то высосанных из пальца определений, но я сразу понял, что Дина Рубина ничего не смыслит в джазе. Подобные описания очень тормозят развитие сюжета, убивают напрочь динамику. 

Точно также, я читаю такое в фэнтези. Пытаюсь представить то, чего автор описал и понимаю, что автор не видел то, чего описывал. Он просто нанизывал бессмысленные красочные описания. 

Лучший стилист, который бережно работал с описаниями - это Бунин. 

 раскрыть ветвь  0
Химичка
#

Если красивости, то служащие определенной цели. Если сухость и скупость, то для создания определенного эффекта. Лично мне все равно, как именно написан текст, главное, чтобы манера изложения соответствовала внутреннему содержанию. Dixi

 раскрыть ветвь  0
Ирина Валерина
#

Мне нужно, чтобы красиво и с мыслями/идеями нешаблонными. То бишь в рамках предложенного вами выбора это будет безусловно двусмысленность :)) После длительного погружения в стихи и стихии разных авторов мне уже ничего не страшно :) А вообще я мозголомности стилистические легко принимаю, потому что давно не читаю чисто развлекальную литературу. 

 раскрыть ветвь  0
Написать комментарий
5 174 48 47
Наверх Вниз