Красота или функциональность?

Заранее прошу прощения за косноязычие, час поздний, тело уставшее, голова не варит. Впрочем, как и всегда.

Оруэлл стремился написать "1984" так, чтобы его понял любой человек. Книга говорит с читателем простым языком, который лишь служит подаче истории. Для Оруэлла слог, в первую очередь, инструмент, которым он будет описывать мир, персонажей и их действия.

Майкл Джон Харрисон в своём романе "Свет" погнался за красотой. Сложные образы, обилие метафор, тщательная отполированность каждого предложения, за которыми теряется сюжетная нить - пока ты пытаешься понять, что происходит, роман уже заканчивается. Лишь в самом конце осознав, о чём всё это было, стремишься перечитать книгу, чтобы рассмотреть деревья за лесом сложного авторского стиля. Он восхитителен, никаких претензий, но "Свет", несмотря на не очень большой объём, стал для меня испытанием.

Я не большой любитель поэзии, ибо не ценю её красоту по достоинству. Но мне кажется, что призвание поэзии - это создать незабываемый образ, эмоцию, состояние, при этом красиво "сыграв" словами. А проза же создана именно для подачи истории и героев, которые, в свою очередь, сами повлияют на читателя. Но бывает, что автор расцвечивает текст обилием метафор, да так, что и шагу ступить некуда, не нарвавшись на какое-нибудь витиеватое выражение. И наоборот, встречаются тексты, где "шторы красные, штаны чёрные, Петров выстрелил, Сидоров упал".

Уходить в крайности - дело неблагодарное, но что предпочитаете вы, как читатели? Чтобы вас развлекали герои диалогами и поступками, или же автор языком? (двусмысленность, ну да ладно, пусть будет)