Сопереживание персонажам / Артур Темиржанов

Сопереживание персонажам

Автор: Артур Темиржанов

Начну с очень долгой присказки, чтобы донести мысль.

В прокат вышла вторая часть "Джона Уика", вокруг которой сразу же собралась куча хвалебных отзывов, а я даже первую часть не смотрел. Решил ликвидировать недоразумение и всё-таки посмотреть. Впечатления сильные, но совсем даже не от качества постановки и экшна.

Поначалу нам демонстрируют разбитого героя, который, выбравшись из разбитой машины, из последних сил смотрит видеозапись со своей женой. Флэшбек - он дома в полном одиночестве, быстрая нарезка показывает семейное счастье и цветущего героя. Ещё несколько сцен и мы узнаём, что жена скончалась от неизлечимого недуга. 

Через какое-то время герою приходит посылка - щенок в клетке, которого заказала умирающая жена, чтобы помочь оставшемуся в одиночестве Джону справиться с печалью. Сцена, где герой читает письмо жены, невероятно мощно поставлена, хотя всё в ней завязано на игре Киану Ривза. Несколько сцен показывают нам связь героя и щенка, а затем герой на своей новой машине напарывается на блатного сына местного босса русской мафии, которому не нравится отказ Уика продать подаренную женой машину. Паршивец врывается в дом героя, избивает его, убивает его собаку и крадёт машину. После чего Уик решает СТРАШНО ОТОМСТИТЬ.

Нам рассказывают, что когда-то Джон работал на этого самого босса русской мафии, что он не просто профессионал в деле убийств, он в каком-то смысле гений, лучше него убийцы не найти. Весь город узнаёт Джона, старые друзья и знакомые поджидают на каждом шагу, а Уик всё идёт вперёд, убивая всех подряд в приступе мести.

И тут для меня фильм разваливается. На самом деле, я прекрасно понимаю, что это всё дело в экшне, что у нас крутой герой, который выпиливает плохих парней один за другим, что он машина смерти и остановить его почти ничто не может. Но я не могу перестать думать об участи всех тех неудачливых наёмных охранников\телохранителей, работающих на мафиози и удостоившихся чести быть жестоко зарезанными и застреленными. Мне постоянно приходится напоминать себе, что врагами подразумеваются беспринципные ублюдки, которые, наверняка, по указке босса готовы пытать и убивать невинных людей, но мне не получается сопереживать главному герою. Чем он лучше? Он так же, как и они, убивал за деньги, зарабатывал себе имя и готов был сделать всё. Ну что можно сказать о герое, который, по уверениям мафиози, убил в баре трёх человек карандашом? А своё семейное счастье отвоевал, положив под землю такое количество людей, что это позволило русским бандитам взлететь на престол? Нам пытаются вроде как показать, что у него есть кодекс, что общество убийц - не просто беспредельщики, а профессионалы. Хотя кого они убивали, благосклонно не рассказывают.

Я к чему поднимаю всю эту тему: в рецензии на "Лепрозорий" я упомянул, что герои меня отвратили настолько, что я готов был бросить читать. Затем, обсудив книгу с автором, понял, что такова задумка, что персонажи ДОЛЖНЫ БЫТЬ плохими парнями. И тогда я заметил, что герои не обязательно должны быть симпатичными, достаточно, чтобы они вызывали интерес. Даже за самым отпетым ублюдком будет интересно следить, если его действия правильно подать - а ключевую роль здесь играет, как по мне, не только мотивация, но и подноготная героя. То бишь, взять того же Уика - у него умерла жена, а тут какой-то мерзавец не только машину крадёт, так ещё и собаку, подарок жены, убивает. Но затем он отправляет на тот свет такое количество людей, что все остатки сочувствия к герою улетучиваются. Несмотря на отличное оправдание действиям героя, в каком-то смысле он всё равно пересекает моральную черту. Он не просто герой, у которого отняли всё и который решил отомстить. Он просто вернулся к старому делу, решив по пути заодно и личные счёты. Может он сам того не осознаёт, но все дороги ведут его к старой, привычной жизни. Он УЖЕ запятнал себя. В ретроспективе, смерть жены и убийство собаки можно даже посчитать этаким кармическим воздаянием за все его прошлые грехи - Уик решил купить себе свободу чужой кровью, но как бы он ни пытался бежать, он уже условно проклят.

Тот же товарищ Алексеев утверждает, что герои должны быть однозначно положительными, чтобы читателю было интересно за ними следить. Не белыми и пушистыми, но такими, чтобы был виден их знак плюс. Я категорически не согласен, как я уже говорил, даже злодеи могут успешно быть главными героями. Я сам жажду таковых воплотить в творчестве, но получается пока, увы, не очень - кого-то герои всё же отвращают от прочтения.

Ваше мнение по вопросу: должны ли быть герои хоть сколько-то положительными, чтобы читалось\смотрелось произведение с интересом? А если они отрицательные, то как включить эмпатию у читателей?

Лично мне кажется, что одним из самых успешных приёмов является превращение героя в андердога - каким бы подонком он ни был, достаточно сначала показать, что с ним обошлись несправедливо, а затем уже, по ходу повествования, раскрутить весь клубок и показать истинную сущность героя. Собственно, "Джон Уик" сделал именно это, но лично для меня не дотянул до конца - герой слишком непобедимым казался, несмотря на все преграды, так что сопереживалось с трудом.
Или такой приём: должен быть какой-то очень важный "искупительный" момент, когда герой, наконец, осознаёт масштабы своих злодеяний и решает загладить свою вину - читателям такое стопроцентно понравится. Сам процесс изменения персонажа, ломки его характера - это, по-моему, именно то, за что мы ценим качественное повествование.

Как-то так.

+2
684

24 комментария, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Влад Ларионов
#

Думаю, персонаж не должен быть "плохим" или "хорошим", он должен быть человечным. То есть, иметь внятную достаточно правдоподобную для читателя мотивацию двигаться по сюжету, а не просто "мочить, потому что я плохой" или "спасать, потому что я хороший". Это все грубо говоря, конечно, но суть отражает.

И лично для меня как читателя герой может быть и отрицательным, но история в целом должна быть нравственной. Вычитаю безнравственный посыл - буду плеваться.

Но опять же, нравственность - это не мораль, нравственность у каждого в некотором смысле своя. Поэтому то, что покажется очень нравственным мне, может показаться безнравственным кому-то другому. И так для всех. Так  что тут не угадаешь, автору надо ориентироваться на себя.

 раскрыть ветвь  0
Сергей Тихонов
#

Знаете, от человека зависит... Некоторые на "судьбу охранников" внимания не обращают, автоматически записывая их в плохишей, которые заслуживают смерти. А некоторые из-за подобных моральных коллизий подобные фильмы не смотрят. Помню в детстве, разговорившись с девочкой о кино, услышал:

- Я боевики вообще не смотрю.

- А почему - удивился я.

- Мне там всех жалко...

- Но они же "плохие"!

- Всё равно...

В тот раз я не очень понял о чём она, но со временем начал и об этом задумываться 🤓 

 раскрыть ветвь  0
Евгений Алексеев
#

Тот же товарищ Алексеев утверждает, что герои должны быть однозначно положительными, чтобы читателю было интересно за ними следить. Не белыми и пушистыми, но такими, чтобы был виден их знак плюс. Я категорически не согласен, как я уже говорил, даже злодеи могут успешно быть главными героями. Я сам жажду таковых воплотить в творчестве, но получается пока, увы, не очень - кого-то герои всё же отвращают от прочтения. 

Я не помню, чтобы я говорил так однозначно. Но по крайней мере, для меня ваши отрицательные герои стали непреодолимым препятствием для чтения вашей книги. Хотя написана она потрясающе здорово. Но когда я начинаю читать и вижу ублюдков, лишенных любой морали, нравственности, мне они сразу становятся не интересны. Даже если они способны на какие-то положительные поступки, мне это не интересно. Человеческий характер должен быть богатым и глубоким, в нем должно сочетаться множество черт характера. Если превалирует негатив, мне это не интересно. Я не понимаю, чем может быть интересен такой человек. Я испытываю к нему брезгливость. Убивать, разрушать всегда проще и наблюдать за этим скучно. 

 раскрыть ветвь  2
Артур Темиржанов автор
#

А как же простое детское любопытство, когда ты ломаешь игрушки, чтобы понять, что у них внутри?

Как по мне, литература в этом плане идеальный способ заглянуть в человеческую сущность: ты этих ребят ломаешь и внутрь заглядываешь. А чем ядрённее персонаж, тем интереснее, что же он в себе таит.

 раскрыть ветвь  1
Алекс Дмитревски
#

У современного читателя включить "эмпатию" очень просто: покажите ему тантамареску неудачника, который вырывается из круга обыденности и начинает переть напролом (если читатель мужского пола) или героине начинает фантастически везти, но она считает себя недостойной этого счастья (если читатель женского пола). В конце герой обретает покой, либо доперев до цели. либо смирившись с падающим в руки счастьем. То есть - расскажите ему сказочку про то, как невзрачный человечек, совсем не изменившись, делает левелап.

 раскрыть ветвь  6
Артур Темиржанов автор
#

Это всё хорошо и славно, но невероятно уныло.

Я люблю, чтобы герои СТРАДАЛИ и претерпевали кучу изменений.

 раскрыть ветвь  5
Marika Stanovoi
#

Ваше мнение по вопросу: должны ли быть герои хоть сколько-то положительными, чтобы читалось\смотрелось произведение с интересом? А если они отрицательные, то как включить эмпатию у читателей? 

мне интересно смотреть в кино спецэффекты, я даже многие фильмы смотрю без звука ибо там и не нужна озвучка.

А вот в книге мне нужен СТИЛЬ ИЗЛОЖЕНИЯ И РЕЧЬ писателя. Потому что если тебе предлагают продираться сквозь "Он работал над плодами своих трудов", то какой там герой и есть ли там сюжет - совершенно однофигственно.

 раскрыть ветвь  8
Артур Темиржанов автор
#

Обязательно всё перегибать :)
Подобные случаи мы сразу отметаем, я говорю именно о приёмах, а не о качестве языка автора - это две такие большие разницы. Не будем их смешивать в обсуждении одной записи.

 раскрыть ветвь  7
Елена Бабинцева
#

Вот ведь, а так посмотреть хотелось, теперь уж и не знаю


По поводу героев и их качеств...а  почему герои должны вызывать только положительные эмоции? Вовсе не обязательно. Если герои вызывают гнойный коллапс в нервных клетках, то это тоже вполне неплохо. Главное, как вы выразились, интересе. А какой это интерес, это уже другое дело. 


Но вот фильм и правда хотелось посмотреть. Мне кажется это еще не самая плохая картина с участием Киану. Та же "дочь бога", вообще вызывала спазмы в кишечнике. 

 раскрыть ветвь  2
Артур Темиржанов автор
#

Если герой вызывают однозначный негатив, читатель, скорее, предпочтёт отложить книгу в сторону и взяться за что-то более приятное. Обыкновенная тяга к человеческому комфорту.

Высший пилотаж: построить персонажа, который читателю глубоко неприятен, но за которым будет так интересно следить, что он сожрёт роман не поперхнувшись.

 раскрыть ветвь  1
Написать комментарий
5 374 52 47
Наверх Вниз