Что мне нравится и не нравится в книгах

Для меня главный критерий понравилось-не понравилось - послевкусие. Бывают книги, о которых думаешь даже спустя годы после прочтения, и в подсознании сразу всплывают яркие образы, эмоции. А бывает, вспоминаешь о книге - и ощущение, будто грызешь щебенку. Это индивидуальная штука, не всегда она по-настоящему связана с качеством книги, и что ярко запомнится одному, то не понравится другому. Но вот так.

Теперь более конкретное. Нравится:

1. Когда сочетается знакомое с уникальным. Такое я видела у Дяченко: скажем, в их "Армагед-доме" есть знакомая школьно-городская атмосфера, есть коммуналки и библиотеки, прогулки по набережной, дурацкие шоу на тв, жизненные типажи персонажей - и апокалипсисы каждые двадцать лет (что само по себе метафора на цикличные потрясения, с которыми сталкивается каждое поколение).

2. Когда фантдоп, если он есть - художественное отражение реально существующего явления. См. выше. У Дяченко вообще такого много, это не обзор Дяченко, угомонись. Встречала это в любимых циклах на автор тудей.

3. Когда именно главный герой/героиня принимает важнейшие решения, совершает главный итоговый поступок и строит свою личность. Он/она может быть беззащитным, сомневающимся, испуганным, но люблю, когда у ГГ есть внутренний стержень, и когда понятно, почему именно этот персонаж - главный.

4. Внутренняя система образов в книге, иногда - в отдельной главе или локации. Когда с персонажем, явлением или местом связаны уникальные метафоры, сравнения и ассоциации, которые, повторяясь при разных обстоятельствах, создают нужное настроение.

5. Когда над книгой размышляешь спустя время и находишь новые для себя смыслы. А когда находишь их при перечитывании - особо здорово.

6. Диалоги "с изюминкой": что-нибудь уникальное, с неожиданными, но логичными репликами.

7. Когда в книге есть что-то особенное, новое. Одновременно не считаю, что писать книги - это соревноваться в оригинальности. Новизна прежде всего обусловлена личным восприятием: и сочетанием факторов, конечно.

8. Неторопливость. Наиболее личный критерий: это все-таки зависит от темперамента. Я во всем медленный человек, поэтому высокая динамика при чтении дается мне с трудом. Порой очень динамичные моменты перечитываю несколько раз, и не потому что они написаны плохо, а потому что не могу их нормально обработать. Это создает диссонанс: мне такие быстрые моменты порой очень нравятся, но мозг, зараза, виснет.

9. "Проходные" моменты, позволяющие проникнуться персонажами и их взаимоотношениями. Не могу переживать за персонажей, если плохо их знаю, поэтому мне надо посмотреть на них в спокойной обстановке, понять, почему они дорожат друг другом. Пример не из книг, а из аниме: я волновалась за персонажей и их команду в первой версии "Шаман кинга", однако в перезапуске, снятом по манге - уже не так (только под конец, и то по отдельности за каждого. Их дружбу так и не прочувствовала). Там вырезали много "филлерных" моментов, в которых как раз и раскрывалась дружба.

10. Когда есть персонаж прям недоступный, злобный и суровый (в разумных пределах, не сволочь какая-нибудь), но при этом с милыми чертами в поведении, что нет-нет да проскользнут. Неожиданная забота, любовь к чему-то вкусному, внезапный юмор и т.д. Важно - персонаж при этом не трепетная милашка, он правда недоступный и суровый, но вот есть такие прикольные моменты.

11. Если это цикл - когда в продолжении не перечеркиваются достижения героев, а новая проблематика логично связана с предыдущей. Нововведения не выглядят роялями из кустов, а проистекают из того, что ранее было известно о мире.

Не нравится:

1. Когда фантдопов много, и они не связаны друг с другом. Сюда же - когда в мире много не сочетающихся деталей, особенно когда новые фантдопы объявляются на середине книги. Бывает, читаешь триллер, а после середины раз - и это детское фэнтези. В изданных книгах такое встречала.

2. Когда главный герой ничего не делает сам. Герой может отчаиваться, может и порой должен полагаться на помощь второстепенных персонажей, но когда героя/героиню всегда то и дело вытаскивают окружающие, решают за него/нее все проблемы, а ГГ при этом подается как крутой профессионал-лидер-стратег и по факту не делает ничего, разве что порой ноет, то это странно. Если речь о любовном романе, то раздражает, когда любовный интерес называет ГГ (обычно девушку) самой классной-уникальной-особенной, хотя она никак себя не проявила с лучшей стороны.

3. Частично пересекается с п.2: несовпадение заявленных и действительных качеств героя. Пишут, что персонаж веселый, предприимчивый, а по факту уныние скорбное.

4. Торчащие из книги "уши" автора, когда персонажам явно приписывают собственные, зачастую весьма спорные, убеждения и топорно впихивают их читателям.

5. Когда в продолжении перечеркивается суть предыдущей книги. Например, крутой открытый финал, который можно было трактовать по-разному, получает лишь одну и довольно спорную трактовку. А счастливый финал, оказывается, вообще не счастливый, и с кем-то за кулисами произошло жестокое несчастье. Обесцениваются достижения, персонажи возвращаются на предыдущий уровень. Опять, кстати, у Дяченко такое видела. Как бы я их ни любила, но.

6. Перебор с деталями. Да, я люблю неторопливость, но не люблю, когда разными (или не очень) словами говорят об одном и том же, особенно если это не имеет значения для сюжета.