О критике и спорах

Почему я больше не пишу отзывы на прочитанное и ни с кем стараюсь не спорить? Особенно на АТ. Да потому что в 95% случаев это контрпродуктивно. 

Давно уже хотела об этом написать, и то руки не доходили, то другие мысли перекрывали, то болезнь сказывалась. А вот сегодня проследила за одним громким делом…)) И захотелось всё-таки написать на эту тему. 

Немного предыстории. Давным-давно, когда деревья ещё были маленькими, а моя вера в людей и надежды на лучшее большими…В общем, первые тревожные звоночки появились ещё тогда, когда я публиковалась на Прозе, и как-то меня дернуло откомментить один, прямо скажу, не слишком высокоинтеллектуальный «бабский» рассказ. Именно «бабский». Почему? Ну, просто потому что я ж уже прочитала, потратила время и нервные клетки. Причем высказалась я, как и всегда, максимально корректно, подчеркнула, что это именно моё видение. Получила ответ в стиле «Я автар, я так вижу». Окей. Схожая история была с длинным рассказом об инквизиторе, который на старости лет соблазнился молодой смазливой крестьянкой, обвиненной в колдовстве…) Ладно, там ответ был повежливее, но тоже в стиле «Я так вижу». Кстати, рассказ был не так уж и ужасен, но ужасно нереалистиен и наивен. 

Потом волею судеб меня занесло на литературный конкурс Бумажный Слон. Что я могу сказать? Только что «мой мозг болел, мои глаза кровоточили». Настолько бессвязных, безграмотных, унылых и порой откровенно мерзких рассказов как тогда я, пожалуй, не читала ни до, ни после. При этом заняла 3-е место в группе, но, чтоб выйти в финал, надо было занять хотя бы 2-е. Но это хрен с ним, особенно после прочтения работ финалистов. А вот то, что люди читают жопой до такой степени, что не понимают, что повтор в тексте намеренный, и что слово означает именно то, что означает, и что детектив – это совсем про другое, меня тогда искренне поразило. Ещё больше поразило только то, что, читая одну твою работу на несколько страниц, люди убеждены, что познали всё твоё творчество. И тебя самого – тоже. Мдя.

Потом был долгий перерыв, и вот в 2020-м году меня уболтали зарегиться на АТ. Затея мне не слишком пришлась по душе, но я решила попытаться. И вот…Как говорил один, когда-то очень дорогой мне, человек, «пришли все мои демоны и стали жечь меня огнем». 

«Спокойно, – сказала я себе. – Ещё рано делать выводы». И пошла читать.

Что-то я читала, закрывала и шла дальше, потому что было настолько плохо или никак, что говорить было не о чем. Что-то я посчитала неплохим технически, но у меня оно не отзывалось. Выжать из себя в таком случае обычно тоже нечего. Что-то вызывало у меня сплошное «втф?», но…почему-то я эти работы помню) И вот в нескольких случаях текст казался мне интересным, но недоработанным, с кучей недостоверностей, ошибок и пр. И вот тогда-то я бралась за коммы. После нескольких таких попыток, а некоторые растягивались на довольно длинные беседы, я плюнула на это дело. И стала читать блоги. Потому что они короче, их проще заметить и искать, и темы там разнообразнее. И свой стала иногда пописывать тоже. И вскоре мне стало ясно…что это, простите, тот ещё пиздец.

Смотришь на какую-нибудь муть, а она вся в плюсах. Смотришь на норм тему, а у неё куча минусов. Ну это ещё ладно, на вкус и цвет все фломастеры разные. Вступаешь в диалог: тема – совершенно нейтральна, твой настрой – абсолютно дружелюбен, слова – не выходят за рамки приличий и в общем-то нередко не имеют эмоционального окраса…И тут автор бложика совершенно внезапно выдает какую-нибудь хрень. Ты на неё реагируешь в стиле «Аэээ...Не понял. Не могли бы вы пояснить, что всё это значит?»…И тут понеслось…И вот уже на тебе льется поток отборнейшего бреда, приправленного авторским говном и психологическими траблами. Стоп-кран нажать невозможно, доводы разума не имеют силы. При этом ты продолжаешь разговаривать культурно, но неудобные вопросы (не говоря уж о легком троллинге) воспринимаются как личное оскорбление. 

Как-то раз я увидела тему про индейцев-пираха. Это очень прикольные люди, живущие в Амазонии. И пост был интересный. Я его лайкнула, написала какой-то комм в тему своих мыслей и эмоций, в стиле «здорово, отличная тема, и люди, которые меняют сознание». А потом авторша мне пишет, мол, «неудивительно, что <ученый-сабж, который изучил их язык и долго жил среди них> вернулся к своему атеизму». На секундочку, тот долгие десятилетия был христианским проповедником, имел профильное образование, женат был на дочери религиозного деятеля с 18 лет и т.д. и т.п. И я, удивленно и настороженно, спрашиваю, мол, а откуда инфа такая. На что мне отвечают в стиле ну я не помню точно, но там ещё было написано, что он «увлекался наркотиками» и вообще был хиппи. Подтверждений я всему этому, разумеется, не нашла, сколько ни искала. Ни в русско-, ни в англоязычных источниках. О чем и сказала в своих комментариях. В ответ получила типа «Я чо хотела, то и указала, надо – ищи сама». И обвинения в переходе на личности)) И типа я там пришла к кому-то в гости и плохо себя вела, фуфуфу)) 

Хотелось мне тогда написать, что «это интернет, детка», и что, если ты показываешь запись всем и оставляешь открытыми коммы, то тут может отписаться любой желающий, в т.ч. задающий неудобные вопросы, и что, когда ты обвиняешь в употреблении наркотических средств знаменитого ученого, неплохо бы найти подтверждение своих слов понадежнее, чем неверифицированная статеечка на Медузе. И много чего ещё. Но подумала, подумала…и передумала. Некоторые вещи не донести до человека, если он не способен или не готов их понять. Самое изумительное, что когда этой дамочке я в какой-то из тем хотела шлепнуть плюсик на её комм, с которым была согласна, обнаружила, что я у неё в игноре)) Так что рассказываю эту историю без зазрения совести. Если кому сам диалог будет интересен, тоже наводку могу дать в личке. А, может, кто-то и сам догадается, о ком и чем речь. Про индуистку, которая думает, что она буддистка, обнаруженную (вот совпадение-то) у той дамы в друзьях, я как-то уже писала тоже. Спорить и доказывать тогда ничего не стала: персонаж агрессивный и пишет слишком много, мягко говоря, странной и недостоверной информации. 

Ну и, помимо этого, ещё куча-куча была подобных историй, когда какая-то поебень возникает просто на ровном месте. И я подумала, что пошло оно на хер. Когда пишут у меня, я на всё стараюсь отвечать, если есть, что ответить, но в чужие коммы со своим ценным мнением стараюсь не лезть, если оно может вызвать такой взрыв пукана с киданием как истеричка в ЧС на ровном месте. 

Лично у меня ЧС пустой, всегда таким был и, надеюсь, останется. Видимо, я совершенно незаметная личность)) Не знаю, что должно произойти, чтоб я туда засунула человека после просто диалога. У меня тут появилась сначала какая-то анонимная команда плюсующих (я не знаю, кто вы, но искреннее вам спасибо, приятно)), а потом такая же, из 3-х человек, команда минусаторов (я не знаю, кто вы, но достали – пишите уже комменты, чтоб я знала, зачем и почему вы минусите!). И т.к. всё это анонимно, то пряники и удары кнутом раздавать некому. Самой по себе критики я не боюсь, хотя признаю, что это бывает больно, неприятно и бесяче. На нашу со Сми совместную работу одна дама оставила свой развернутый негативный отзыв. Я и сейчас считаю, что это было очень полезно. Если б она промолчала, я бы не знала, в каком направлении вести корректировку. И мне бы не пришло в голову это затирать. Хотя, как я и сказала, порой попадались "критики", подобрать приличные слова для которых сложно или нереально даже мне. Но, справедливости ради, такая непрошибаемость/уровень хамства с первого же комма встречаются относительно редко. Посему меня в какой-то момент реально шокировала местная практика хамить и кидать в ЧС по любому пуку. 

Позже я поняла, анализируя всё то, о чем написала выше, почему так происходит. Не знаю, обсуждал ли это кто-то, но на сайтах самиздата, коим в т.ч. является и АТ, художественная, культурная и прочие «возвышенные» ценности произведения не имеют значения чуть менее, чем полностью. Значение имеет другое: совпадет ли мотивация автора с мотивацией читателя.

Писать что-либо человек может по разным причинам: чтобы донести и обсудить свои идеи и мысли, чтобы привлечь внимание к явлению, чтобы провести своего рода «социальный эксперимент», чтобы «преподать урок морали и нравственности, научить хорошему и отучить от плохого», чтобы тупо заработать, чтобы поделиться эмоциями…Но иногда (и, увы, всё чаще) люди пишут не литературы и людей ради, и даже не ради заработка, а ради себя, чтобы решить свои психологические проблемы или хотя бы временно дать выход своему внутреннему напряжению. И тогда происходит совершенно нечестная подмена понятий: читателя вместо партнера по общению (в идеале) или получателя послания (что тоже допустимо), на худой конец потребителя (что тоже бывает часто) вынуждают становиться психотерапевтом или проваливать.

Есть такая вещь как сказкотерапия. Рассказывать об этом долго, тем более что моих знаний и опыта недостаточно для того, чтобы полноценно осветить данное направление психотерапевтической работы, но смысл в том, что при помощи сказок, в т.ч. выдуманных самими клиентами психотерапевта, добиваются катарсиса, иллюстрируют и корректируют различные психологические проблемы и явления и пр. И так достигается психотерапевтический эффект. Часто подобные занятия групповые, делается это для того, чтобы усилить психологическую поддержку терапевтируемых.

Так вот некоторые авторы, обычно сами того не осознавая, занимаются в самиздате тем же самым: они не просто пробуют свои силы или рассказывают истории, они занимаются переносом, сублимацией и прочими подобными вещами, отражают свои нереализованные мечты, желания, успокаивают и отвлекают себя и т.д. и т.п., тем самым превращая своих читателей фактически в терапевтическую группу. 

Когда их хвалят и поддерживают, им хорошо, они чувствуют себя нужными, защищенными и, может, даже отчасти счастливыми (хотя на самом деле проблемы свои нифига не решают). Но когда их начинают критиковать, то всё превращается в фарс и адъ. Потому что они не отделяют свой текст от себя, для них это критика не плохой (или даже неплохой) их работы, а их самих. Критикующий в их глазах обесценивает и их труд, и их личность, и вообще всю их жизнь. Отсюда и все эти яркие реакции с удалением «вражеских» коммов, занесением в чс, строчиловом ответных «разгромных» постов и т.д. Они будут говорить, что готовы к диалогу и адекватной критике, но на самом деле им причиняет боль любая негативная критика. Просто, если они себя хоть как-то контролируют, то не подадут виду, если критиковать деликатно. Но, скорее всего, «паршивый критикан» огребет в любом случае. Лучшее, что можно сделать при столкновении с таким человеком, привести его к мысли, что ему нужна помощь профессионала. Но делается это только в том случае, если вам сам человек небезразличен. Потому что они это делают не от хорошей жизни.

С читателями, в общем-то, схожая ситуация, с той лишь разницей, что на них вообще не написано, какая мотивация у них. Характеризующих текстов у них может не быть, коммы размыты, а все книги из библиотеки не перечитаешь. Одни читают, чтобы отвлечься от своей рутины или проблем, другие, чтобы скоротать время по дороге на учебу или работу (и/или с них), третьи в тех же самых терапевтических целях (типа во, бывает ещё хуже, и, наоборот, раз у кого-то бывает хорошо, то и у меня может быть), кто-то, чтобы развлечься, посмеяться, посопереживать, подрочитьпосоучаствовать или что-то подобное, кто-то ищет что-нибудь новое, хочет прочистить себе разум, кто-то ищет идеи. Мотивации бывают разные. 

Мне так понравилось это «Если нормальному читателю не нравится книга, он её просто закрывает и всё». Ну да, ну да. Лично я 95% книг дочитываю до конца. Бросила только пару раз, потому что было ну совсем нечитабельно. И да, меня тоже будет обуревать праведный гнев, если автор, например, сольёт финал) 

Люди пишут негативные комментарии, когда у них возникает ощущение, что их нагло опрокинули, когда они обманулись в своих ожиданиях и не получили желаемого. И мало кто из них осознает это, и тем более признает. И да, проблема потребительства, когда автор только должен, тоже присутствует. Но она не является единственной. 

Так что вот прочитала я частично (потому что она оказалась то ли частично выложена, то ли незакончена, плашка стоит «в процессе», но обновлений не было уже очень давно, с января) одну повесть недели две-три тому назад, а потом сидела и думала – писать мне коммент правдивый, как я на самом деле об этом думаю и чувствую, или оставить своё мнение при себе. Потому что мне нравится автор, её увлеченность, мне нравится выбор декораций, но само произведение… Оно не плохое, нет. Но я совершенно не уверена в том, что автору реально нужны мои «ценные замечания», потому что понятия не имею, какова истинная мотивация. 

Многим авторам критика вообще не интересна, не нужна или мешает, в силу разных причин. Продавану неинтересно, что ты думаешь, если ты не его ЦА, а с его ЦА всё ок. Нуждающемуся в хорошем психологе сублиматору не нужна критика, он пришел за поддержкой. Давать ему её тут не обязаны, люди принимают всё за чистую монету и относятся соответственно, однако, от срача это никого не спасет, и пользы не принесет никому. Критика не нужна тем, кто «просто делится», ему достаточно того, что он донес то, что хотел. Критика нужна тем, кто относится к писательству как к ответственной работе, как к делу своей жизни и пытается достичь высокого уровня профессионализма. Но у меня сложилось мнение, что таких единицы. Я искренне уважаю J. R. Crow за умение адекватно реагировать на критику – по-доброму, с юмором и самоиронией (ну и за прекрасные, несмотря на мои замечания, тексты тоже)). 

Однако это в моих глазах скорее исключение, чем правило, один случай на десятки. И у меня совершенно пропало желание щупать мины ногой – рванет или нет. Понравилось – я поставлю плюсик, не понравилось – просто пойду дальше. Грустно, если многие другие рассуждают так же.