О позиции жертвы и принципе социальной поддержки

Вообще, первоначально я планировал посвятить сегодняшний пост теме лояльности к недостаткам. Но что-то часто в последние дни я прямо на этом ресурсе вижу проявления другой любопытной и, если честно, довольно печальной темы. Одному "угрожали", другую "затравили", и все, разумеется, безвинно и злодейски, а они - беззащитные жертвы. К сожалению, такой сценарий применяется далеко не только на АТ, я бы даже назвал это одним из бичей эпохи. 

Для начала немного истории вперемешку с биологией. Не секрет, что в природной среде разрешение конфликтов подчиняется принципу "выживает наиболее приспособленный" (что часто неверно пересказывают как "выживает сильнейший"). Если речь идет о конфликте одиночных нестайных животных, то все предельно просто: одно животное оказывается сильнее, другое слабее, и никто не видит в этом ничего ненормального. Если один тигр побьет другого в схватке за территорию, тот не станет жаловаться, что его незаслуженно побили, а просто свалит с теперь уже чужой территории. Потому что соперник оказался более сильным и ловким. 

Самые проницательные уже догадались о первой проблеме: человек не является одиночным нестайным животным. 

Для стайных животных трактовка принципа "выживает наиболее приспособленный" уже другая. Наиболее приспособленным становится тот, кто сможет заручиться поддержкой большой стаи. Десять обезьян забьют одну, какой бы сильной и ловкой она ни была. 

Итак, у нас есть знание того, какое преимущество должно развивать стайное животное. Но если сильным и ловким можно стать за счет тренировок, то как прокачать поддержку стаи? То есть, есть, конечно, харизма, но учитывая, что многие даже не понимают толком, что это такое - ставить на это ненадежно. 

Именно поэтому чем больше развито общество, тем более сложными становятся принятые в нем правила. Я сейчас говорю о любых правилах. Законы. Религиозные заветы. Обычаи. Кодексы чести. Все это объединяет общий подход: "Если ты соблюдаешь правила, то заслуживаешь поддержки общества; если ты их нарушишь, то общество обернется против тебя". 

Разумеется, тут же начала формироваться прослойка людей, почуявшие, где сила, и поставившие ее себе на службу. Жрецы, толкующие заветы и обычаи. Юристы, толкующие законы (где-то, например, у кельтов, эти группы даже были едины между собой). Однако со временем усложнение правил и контакт культур привели к тому, что они де-факто перестали исполнять свою роль. 

Тот, кто вертит законами, стал восприниматься не как достойный член общества, а как хитрый и скользкий тип, который может быть прав по букве закона, но редко когда будет прав по совести. У американцев говорят, что нанимая адвоката, человек мечтает приручить Сатану. Почему так происходит?

Потому что рядовой обыватель уже не понимает всех правил. Он знает самые основы, но не более того. Сейчас полным-полно христиан, не знающих ни Десять Заповедь, ни тем более Символ Веры. Не всякий отличает УК от ГК. Да даже правила интернет-ресурсов, которые обычно ГОРАЗДО короче, большинство читают после того, как нарушат.

Так как общество состоит не из одних юристов, а из тех самых обывателей, правила, непонятные им, уже не могут в полной мере исполнять свою роль. Ответом на это стало появления принципов "абстрактного гуманизма". Проще всего эту концепцию описать фразой "За все хорошее против всего плохого". Такая концепция понятна всем, - или, по крайней мере, кажется таковой. 

Но как же использовать это к своей выгоде? Ведь мы помним, что "приспособленный" ищет способ использовать правила, чтобы заручиться поддержкой общества. Как ему это сделать со столь абстрактным правилом?

Очевидно, что нужно сделать так, чтобы "всем хорошим" считалось оказывать эту самую поддержку. Что у нас "хорошее"? Вступиться за того, кого обижают. Что у нас "плохое"? Быть среди тех, кто обижает. 

Поэтому все чаще конфликты между людьми сводятся к состязанию, кто первый встанет в позицию жертвы и начнет голосить на все лады: "Меня обижаююют! Вы ведь хорошиееее? Помогите мнееее!". Кто действительно виноват в создавшемся конфликте и вокруг чего вообще конфликт - значения в данном случае не имеет. Вступаются не за позицию в конфликте, а за того, кто даст возможность чувствовать себя защитником обиженных. 

ЛГБТ, СЖВ, БЛМ и прочие толерасты в этом плане особенно удобно устроились, - со своей "не поворачивающейся стрелочкой". Но на самом деле разница между ними и типичной жертвой в интернете - лишь в том, что второй нужно приложить чуть больше усилий, чтобы жертвой считали именно ее. 

Даже на уровне политики работает то же самое; впрочем, на этом, с вашего позволения, останавливаться подробно не буду. 

Как можно использовать эти механизмы в литературе? Очевидно, что мастер таких схем может быть очень опасным противником в социальном конфликте. Какой бы мразью он ни был, поддержка общественности будет на его стороне, а действия героя будут трактоваться как беспричинная агрессия. Однако описать его достаточно сложно. Нужно соблюсти тонкую грань: с одной стороны, люди, которые верят ему, не должны производить впечатление совсем уж клинических идиотов. С другой, сам читатель не должен разделить их веру - да, я подвожу к тому, чтобы все-таки написать пост про лояльность. 

Таков, к примеру, Артуро Сан-Барреда из книг Панкеевой. Правда, автору все-таки пришлось дать ему козырь в рукаве - заклинание доверия. Именно как страховку на случай, если те, кто верят ему, покажутся слишком глупыми и наивными. Показательна фраза, которой один из персонажей припечатывает его неудачу в попытках позицией жертвы "перебороть" классические правила (в данном случае - правила чести):

Конечно, пользоваться своим превосходством в драке для того, чтобы безнаказанно унижать слабого, бесчестно. Но пользоваться своей слабостью, чтобы безнаказанно унижать сильных, - равно бесчестно.

У меня самого это - один из приемов, которыми пользуется Ильмадика. Обратите внимание, как она ставит себя:

- Ну вот, - вздохнула Владычица, - Теперь ты меня боишься. Не надо, прошу. Мне и так больно от того, что тысячи людей считают меня полным чудовищем.

Она не говорит напрямую фразу "Но ты не считай меня полным чудовищем". Но подтекст ее слов - "Они считают меня чудовищем, следовательно, я жертва их предубеждений, следовательно, они агрессоры; они плохие, а я хорошая; ты ведь тоже хороший, так что прими мою сторону".

И это работает.