О главной ошибке в психотерапии

Очень порадовал прекрасный отклик на прошлый пост. Спасибо вам! Вы замечательная публика. 

А вот реакция в местной флудилке изрядно удивила, прежде всего полным отсутствием сцепления с реально написанным: все-таки от пользователей литературного сайта ожидаешь большего. Однако, именно она навела меня на мысли о теме следующего поста. Мельком она пересекается с маркерами подопытного №1 из прошлого поста (которым, как многие догадались, был Адольф Гитлер).

Как мы все знаем, большая часть наших проблем берет начало из детства. Родители, окружение - все это оказывает влияние на формирование личности. Не секрет, что одна из важнейших составляющих психотерапии - поиск источников, где берут начало психологические проблемы пациента. 

Пока все правильно, верно? Но именно на этом этапе возникает ошибка, из-за которой многие люди не получают результатов от психотерапии и впоследствии орут, что, мол, психология не наука, работа над собой бессмысленна, и вообще, "Не мы такие, жизнь такая".

Эту ошибку можно выразить в виде примерно такой цепочки ассоциаций:

У проблемы есть источник -> Источник - это причина -> Причина - это виновник -> Виновник - это не я -> Я ни в чем не виноват -> От меня ничего не зависит

Понимаете? Найдя источник проблемы, они не видят в этом возможности для ее исправления. Вместо этого, они используют его в качестве оправдания. Получается что-то вроде этого:

"- Ты целыми днями сидишь и троллишь в интернете.
- А что ты хотел, моя мать всегда видела во мне разочарование.
- Это как-то отменяет то, что ты целыми днями сидишь и троллишь в интернете?"

Видите, в чем проблема? Найдя объяснение, человек успокаивается. Раз есть объяснение, значит, все нормально, несмотря на то, что сама проблема не решена. Потому что решить ее - значит, взять на себя ответственность, а на это такой человек не готов. При этом отсутствие неясности, недосказанности убирает психологический раздражитель. Если проводить аналогию с физической болезнью, такого человека можно уподобить тому, кто постоянно глотает обезболивающие, но так и не решается пойти к врачу.

Абсолютно по той же логике это работает и на политическом уровне. Найдя виновного (реального или мнимого) в своих проблемах, люди решают, что на этом с проблемой все. И уже как-то не задумываются о том, что ее неплохо бы и решить. Именно отсюда растут корни у популярности идей ненависти к тому или иному государству, нации, религии, культуре. Ведь легче сказать, что в засранных подъездах виноват (кто там на этот раз виноват), чем убрать оттуда дерьмо.

"Кто виноват? - Они!"

Ладно, а какая нам польза с этого рассуждения? Во-первых, очевидно, что для каждого из нас польза в том, что он может наблюдать за собой и пресекать цепочку на первом этапе. Сразу скажу, что пресечь такую цепочку, когда замечаешь ее за кем-то другим, невозможно. См прошлый пост - изменить можно только себя. С другим человеком можно поделиться знанием, но что он с ним будет делать - исключительно его ответственность.

А во-вторых, знание этого механизма полезно нам как литераторам. Из людей, совершающих такую ошибку, выходят совершенно замечательные антагонисты. С одной стороны, то, что их мотивы не сводятся к "Я злой и страшный серый волк", то, что у них есть источник и, возможно, даже какая-то трагедия, придает им определенную неоднозначность. Читатель может даже посочувствовать им. С другой, сочувствие антагонисту не будет означать, что он прав. В основе мотивации будет лежать ошибка, что противопоставит его герою, который (будем надеяться) в том же вопросе проявляет более осознанное и здравое отношение.

Хотя, конечно, когда мы пользуемся этим приемом, никогда не следует исключать фактор лояльности. Но это уже тема для отдельного поста.