Об общении в нашей песочнице.

Собственно, комментариями к моим статьям про старинное оружие навеяно... 

Никто, увы, не совершенен. Вполне может такое случиться, что я в каком-то месте неправ. Ну или читателям кажется, что я не прав. Это, в принципе, нормально. Бывает, что кто-то испытывает желание немедленно об этом сообщить в комментарии, и это тоже нормально. Однако, сделать это можно по-разному, и получить, соответственно, совершенно разную реакцию.

- "Вот здесь ты написал нечто, противоречащее данным науки. Историк Пупкин в своём бессмертном труде "Странные железки из болота" писал нечто совершенно противоположное!". Ну или "Воон в том музее лежит ржавая хреновина, которая одним своим видом опровергает всё, что ты тут развёл". 

Это называется обоснованная критика и это классно. Столкнувшись с этим я честно обещаю посмотреть то, на что вы ссылаетесь. Мало того, я (хотя с виду не заметно) не страдаю гордостью выше разума, и реально готов после этого исправить место, в котором был не прав  

- "Вот тут чёт как-то мутно/странно/нелогично. Я думаю, что на самом деле это было так, так и вот так!"

Опять же, скорее всего я дочитаю до конца и тщательно обдумаю вашу версию. Мало того, если она окажется лучше моей - я тоже не поленюсь исправить статью. Ну или приведу аргументы в пользу своей версии. Короче, потенциально готов это с вами обсудить.

- "Статья чушь и автор дебил!" и прочие "Что за детские фантазии?!", сказанные с видом д'Артаньяна в гей-клубе, но хоть какими-то доказательствами не снабжённые.

Всё, чего вы этим добьётесь - заработаете себе репутацию тупого хама. Есть ненулевая вероятность (если будет настроение посраться), что я даже вам что-то отвечу. Но на любом обсуждении по существу такое начало 100% ставит крест. Даже если ляпнувший это - разумен и обладает знаниями по теме (просто умело это скрывает), об этом уже никто не узнает. По крайней мере, здесь. 

Так то.