Листая старые страницы

В 2008 году широко известным в узких кругах Сергеем Буркатовским (да, тем самым, из "Картошки") была написана книга "Война 2020: Первая космическая"). И было там очень показательное с высоты нашего времени послесловие:

Если бы автор смог вывести логически неопровержимое доказательство  необходимости полета на Луну – то немедленно опубликовал бы его во всех  доступных ему изданиях, а затем заявился бы во все имеющие отношение к  космосу компании, вроде упомянутых выше ЦИХ и РККЭ, и затребовал бы с  каждой по литру водки и бочке селедки. Думаю, там не поскупились бы.
   Гелий-три, вроде бы имеющийся на Луне в большом количестве и вроде бы являющийся  идеальным топливом для термоядерных реакторов, не предлагать – и  реакторов-то пока нет, и перелопачивать тысячи тонн лунного грунта ради  единственного грамма вожделенного горючего – задача не на ближайшую  четверть века. Хотя подготовиться было бы нелишне. Чем черт не шутит…
   Увы, в нынешние крайне прагматичные времена очень трудно обосновать-  любое предложение, не обещающее прибыль в сто процентов в год уже через  шесть месяцев. Нынешний горизонт планирования – в один, максимум три  года – вообще не предполагает ничего, помимо самых насущных потребностей  вроде пива и отдыха в Турции с симпатичной особью противоположного  пола. Ну и заработать на эту самую Турцию или Канары какие. Или Сочи.  Кому как.
   Но если мы присмотримся к тем, кто планирует на десятилетия – тем же  США, или даже на тысячелетия (имеется в виду Китай), то увидим –  исследования космоса, включая Луну, занимают в научных программах этих  стран немаловажное место.
   Чем же так хороша Луна?
   Во-первых, эта задача заведомо осуществима. Если ужлюди смогли  высадиться на наш спутник в 60-х годах прошлого века, когда каждая  стыковка была событием, компьютеры были большими, а их мощность –  маленькой, то теперь она осуществима стократ.
   Во-вторых, при правильном планировании большая часть «кирпичиков»  лунной программы может быть использована в других научных, коммерческих и  военных космических проектах.
   В-третьих, опыт организации проектов такого масштаба, причем в сфере  самых что ни на есть высоких технологий, может оказаться бесценным для  выживания страны в не столь уж отдаленном будущем. А то мало ли, какие  военные игры завертятся в том же космосе лет через двадцать (пока –  рановато). Вот тут и пригодятся все: от инженера, рассчитывающего  какой-нибудь кронштейн, и фрезеровщика, оный кронштейн делающего, до  руководителя всей программы.
   А в-четвертых… Неужели вам, уважаемые читатели, не хочется как-нибудь  подняться в три часа ночи, разбудить детей, включить телевизор – и  услышать полузабитый помехами голос: «Спускаюсь… Все! Я на месте! Грунт  прочный, стоять легко. Следующий – Марс!» Думаю, хочется. Иначе вы  просто не дочитали бы до этого места.
 
   Значит ли это, что необходимо все бросить и немедленно вступать в новую лунную гонку с теми же США?
   Конечно же, нет.
   Мы сейчас слабы и бедны. Те решения, которые годятся для сильных и  богатых, нам не подходят. Не будем уподобляться Эллочке. Постараемся  понять, какие же компоненты лунной программы могут нам пригодиться в  менее престижных и более практичных в коммерческом и военном плане  областях. И именно эти компоненты можно было бы разрабатывать в первую  очередь.
   Первым делом – нет, даже не самолеты. А ракеты. Наш парк носителей  стремительно стареет. Широко разрекламированная «Ангара» все никак не  взлетит, да и выводит на нужную орбиту как бы не меньше старичка  «Протона» – водородного разгонного блока у нас как не было, так и нет. А  с водородом и «Протон» еще о-го-го.
   Между тем французская «Ariane-5» выводит с экватора на самую  интересную в коммерческом плане геостационарную орбиту нагрузку вдвое  большую, чем у наших ракет. База на экваторе, идеальная для подобных  запусков, нам не светит, так что для того, чтобы конкурировать с  французами в сегменте тяжелых связных спутников, нам нужен носитель  грузоподъемностью минимум 30, а лучше 40 тонн. Больше вряд ли надо –  спутники пока не настолько потяжелели. Ну, 50. Ну, 60. Хотя вряд ли –  чем тяжелее спутник, тем он дороже, тем меньше шанс на такой заказ. И уж  по крайней мере 188-тонное чудовище для нас слишком разорительно.
   Далее – разгонные блоки. Извините, в мире больше не осталось  космических держав, не использующих жидкий водород в качестве горючего  для верхних ступеней ракет и разгонных блоков. Даже Китай и Индия уже  освоили водород, причем Индия – с нашей помощью. А мы все летаем на  керосине и гепти-ле, запуская в полтора раза более тяжелые носители для  достижения того же результата. Водородный блок для нас необходим без  всякой Луны. Но и для Луны он пригодится.
   Инфраструктура – картографирование лунной поверхности, навигация,  связь. Спросите военных – смогут ли они применить эти разработки по  своему назначению? Да и гражданских спросите, чего уж. Увы, наши  спутники до сих пор тяжелее аналогичных по характеристикам аппаратов  (скажем, индийских) в разы. Если не в десятки раз. Работы по созданию  новых спутников в рамках лунной программы обязательно найдут применение.  Или наоборот – на базе прикладных спутников нового поколения можно  создать лунную группировку.
   Орбитальные корабли. Да, «Союз» с уже более чем сорокалетней историей  выглядит несовременным. Он тесен, его системы устарели. Но если все  равно планируется разрабатывать новые системы для нового корабля –  почему бы не применить их и на ветеране? Можно, конечно, лететь и на  перспективном, более комфортабельном и более тяжелом корабле. Вот только  более тяжелая ракета для такого корабля будет дальше от необходимого  минимума. Так, может, стоит немного ужаться – посылать к Луне троих  человек вместо четырех, потерять в комфорте – но сделать полет более  реальным?
   Лунный посадочный корабль. Единственный элемент программы, которому  трудно найти коммерческое или военное применение. Поэтому посадочный  корабль желательно делать максимально простым и дешевым.
   Естественно, простые корабли для сколько-нибудь результативного  применения (в случае, если мы решим двигаться дальше обычного  флаговтыка) потребуют инфраструктуры для расширения возможностей  экспедиции – орбитальной базы, базы на самой Луне, регулярной доставки  грузов. Однако практика орбитальных станций уже показала, что подобная  инфраструктура востребована и нашими коллегами-соперниками по освоению  космоса. И это как раз то, что мы – пока – умеем делать.
 
   Итак, резюмируя: значительная часть разработок в рамках лунной  программы – ракеты и разгонные блоки плюс обеспечивающие работу людей на  Луне автоматы могут быть применены полностью или частично в  коммерческих и военных программах. Орбитальный и посадочный корабли  придется серьезно модернизировать или конструировать заново – но и эти  усилия не пропадут даром. И, вне всякого сомнения, осуществление высадки  на Луну будет серьезным вкладом в отечественную космонавтику,  высокотехнологичную экономику России и, в том числе и через опыт  осуществления масштабных проектов, – в развитие нашей страны в целом.
 
   И вот тут остается еще один, последний вопрос. А может, подождать,  накопить – нет, не жирку, а хотя бы силенок, и только потом…
   Увы, если все время ждать – никакого «потом» не будет. Как в одной старой сказке говорила девочке Алисе Черная Королева: «Нужно  бежать изо всех сил, чтобы хотя бы оставаться на месте. А для того,  чтобы двигаться вперед, нужно бежать в два раза быстрее».

Прошло 14 лет. Ангара полетела, правда до сих пор летает с болванками вместо ПН, Протон больше не производится. Ракета грузоподъемностью 30-60 тонн создана, внезапно, в США SpaceX которая в 2008 даже была и про которую СерБ был вполне в курсе и отписывался на ФНК с ФАИ в духе "ну поглядим". Воз лунной программы НАСА и ныне там где был в 2008 - "5 минут до летных испытаний". Да без водорода та самая SpaceX замечательно обходится и берет многоразовостью, о которой СерБ в 2008 даже не думал.