Герои и злодеи - границы сложности / Грачев Андрей Валерьевич

Герои и злодеи - границы сложности

Автор: Грачев Андрей Валерьевич

Мы живём в интересное время, сейчас уже не в моде однозначные персонажи, как положительные, так и отрицательные. Теперь герой, например, сначала должен опуститься на дно, чтобы потом искупить своё падение внезапно взыгравшим героизмом. Или же злодей - обязательно должен быть замотивирован так, чтобы зритель/читатель подумал "да, я понимаю, почему он такой злой, даже где-то сочувствую и симпатизирую его социопатии".

Но каковы границы такой многогранности? Насколько мерзким может быть положительный герой, чтобы сохранять симпатию и сострадание зрителя/читателя, сколько хорошего можно заложить в злодея, чтобы он продолжал оставаться злодеем? Есть такой фильм "Местные (Domestics)", в нём есть интересный персонаж - чернокожий отец семейства, жена, двое детей. И вроде бы эта семья выглядит в безумном постапокалиптичном мире совершенно нормальной и положительной, если бы не один нюанс - они каннибалы. Не такие каннибалы, которые заманивают и убивают случайных путников для пропитания - нет, они довольно дружелюбны к чужакам, а в этом жестоком мире фильма отбоя от свежего мяса с плохими намерениями у них наверняка нет. Но тем не менее - они едят плоть людей. И при этом характерно и по поведению являются однозначно положительными персонажами. Я был в полном восторге от такого микса, но это уже граница. 

Дальше начинается тьма: а что, если спаситель мира  - педофил? Вот кругом положительный персонаж, бросающий свою жизнь на алтарь выживания и блага общества, но ничего не может с собой поделать - тянет его всем организмом к детям или какому-то конкретному ребенку (усугубим - ребенок, например, младше 10 лет даже). Или положительный герой, спасающий мир, заводящий друзей и проходящий мужественно множество испытаний - патологический насильник. Ну в его моральном кодексе нет в принципе такой вещи, как согласие женщины на секс? Таких "героев" публика вряд ли оценит. Но что-то мне подсказывает, что фантазия авторов рано или поздно придёт в эту плоскость полного уничтожения морали как таковой. А пока - положительный герой-каннибал, почему бы и нет?

+18
353

63 комментария, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Владимир Смирягин
#

"Не бывает злых людей. Бывают недосказанные истории" ©Кто-то там.

 раскрыть ветвь  0
Виктор Фламмер
#

Для меня тут однозначно ответ простой. Все зависит исключительно от культуры, котрая описывается в книге. Если это быт и нравы племени каннибалов - то главгерой может гордо есть врага, он нормальный и хороший. Ацтек может вести младшую дочь в храм чтобы принести в жертву и быть при этом хорошим отцом, самурай любить 12летнего мальчика, в том числе и физически и быть отличным наставником. Но делающий все то же самое в современном обществе - маньяк и социопат однозначно. И никакие оправдания травмами в детстве тут не канают - этот человек опасен для общества.

 раскрыть ветвь  1
Светлана Жуковского
#
Да, но иногда культуры пересекаются - и начинается самое интересное. Матёрый тролль Хайнлайн взорвал мозг целому поколению хиппушек историей о мальчике с Марса, воспитанном пауками-каннибалами, который прилетел на Землю с нравственной проповедью и критикой христианской морали.
 раскрыть ветвь  0
Мизина Тамара
#

Сужу об этой проблеме исключительно как читатель. ( до "авторской" позиции, когда вопрос сводится исключительно к конструированию ситуаций – не доросла и по видимому не дорасту). Читатель же – он практик и немного заклёпочник, т. е. (по моим наблюдениям) главгад потому и гад, что мыслит исключительно на уровне своих интересов, о наличии же чужих – даже не догадывается. Относится к людям как мы, например, к табуреткам (Кстати насильник именно так к жертвам и относится – как к мебели и детские травмы тут никоим боком). Такой человек другого человека и тем более мир – спасать не будет. Только собственную шкуру. 

Положительный же персонаж... Мне кажется в этом вопросе мы являем себя как жертвы книжного, чисто теоретического гуманизма ( для него опять же: человек=функция), благодаря чему любая слабость в герое тут же обесценивает все его хорошие черты. Но с другой стороны реальное осознание того, что идеала не существует и не может существовать делает для нас абсолютно положительных персонажей – нереальными и лживыми.

О сего уважаемые писатели и пляшем: как сделать персонажа не слишком хорошим ( иначе читатель не поверит) и не слишком плохим (да прикончи ты этого гада, чтобы я, читатель от непомерной путаницы, не мучился).

Как-то так.

 раскрыть ветвь  9
Светлана Жуковского
#
Два главных героя моей книжки - и злодей и спаситель - на старте совершенно одинаковые. Да, с ущербной эмпатией и плохой наследственностью - но в полной мере социопатом становится только один из них. Иогда граница так тонка)
 раскрыть ветвь  8
Светлана Жуковского
#


Ну это как бы тренд девятнадцатого века, литературы романтизма - байронические герои и байронические злодеи с неоднозначным внутренним миром. Если копнуть ещё глубже - в античности, например, понятие герой вовсе не означало положительный герой. Всё, что от него требовалось - это исключительность. Сила, ловкость, хитроумность, покровительство богов и иногда - защита каких-то общественных интересов. На войне почти все они были насильниками - достаточно вспомнить, как делили пленниц герои "Илиады".

Положительные герои-каннибаллы есть, например у романтика Мелвилла - в раннем романе "Тайпи", да и в "Моби Дике" - добрейший Квигег, дитя природы, торгующий сушёными человеческими головами.

 раскрыть ветвь  0
Янь Данко
#

Для того, чтоб читатель не сопереживал герою, не обязательно делать его злюком. Главное, чтоб он не совпадал с классическим героем жанра.

Стараюсь делать неоднозначных героев - моя девочка немного тиранка, а мальчик немного бабник. Вроде, совсем чуть-чуть в сторону зла реализма, а уже нет сочувствия. Возможно, тут дело в подаче, действительно. То есть, хочешь сделать злюка няшным - не показывай конкретно и в деталях, как он творит зло, добавить терзаний, несчастного детства, и готово. Хочешь сделать положительного героя неприятным - покажи его чрезмерным во всем, слащавым, пафосным, мелким, двуличным. На фоне пафоса рельефней проступает малейшее несоответствие. А на фоне злюка, который не лезет в герои, не называет себя хорошим, любые злодейства меркнут и обесцениваются. Так что, видимо, дело в подаче.

Ну а в том, чтобы возвести в герои персонажа с серьезными недостатками, есть доля толерантности, мне кажется. Либо указание на моральный релятивизм. Мол не клейми человека сразу, по шаблону, посмотри на дела его. Не он такой, жизнь такая, на себя посмотри, и все в этом роде.

 раскрыть ветвь  8
Mad Architect
#

Злодей, который злодей, потому что его в детстве недолюбили (били головой об стол, буллили в школе, отобрали любимую игрушку и тэ пэ), а потому теперь нужно срочно ему сочувствовать - это уже из серии современных штампов. :) 

 раскрыть ветвь  3
Грачев Андрей Валерьевич автор
#

Или же "не всё то золото, что блестит и может ну его нафиг - такой мир, в котором монстры становятся героями?"

 раскрыть ветвь  3
Mad Architect
#

Ну вот возьмите Breaking Bad. ГлавГер - производитель и торговец наркоты. Но подан как-то так, что народ за него переживает. Сильно переживает. И в конце, в последней серии последнего сезона, испытывает ну очень сильные эмоции... Red Dead Redemption 2. ГлавГер - вор, бандит, убийца, герой своего времени. На протяжении всего сюжета грабит корованы и убивает законников (и не только). Но раскрыт так (и с таких сторон), что в конце... Тоже, в общем, сильные эмоции испытываешь. Это странно, да, когда сопереживаешь антигерою. Но... Наверное, всё дело в подаче и раскрытии персонажа.

 раскрыть ветвь  2
Грачев Андрей Валерьевич автор
#

И в количестве проведенного с ним времени. Это такой "стокгольмский синдром" - мы жили 5 сезонов с Уолтером Уайтом его жизнью, в которой он сталкивался с обычными и необычными проблемами, несправедливостью и проявлял какие-то сильные качества личности. Мы привыкаем к нему и не видя других ярких положительных персонажей для фокуса внимания - проникаемся к нему симпатией. Тем более, что нам особо не раскрывают судьбы людей, жизни которых он сломал.

 раскрыть ветвь  1
Вобланд
#

Думается мне, что любой вымышленный герой управляется четырьмя рычагами. Традиция, Амбиции, Желания, Обстоятельства. Обстоятельства не идут в кучу с Традицией, так-как одно может противодействовать другому. Если один из этих рычагов заставляет трахать детей, а другой - спасать мир, то в этом нет ничего странного. Если мир погибнет, откуда брать детей-то? 

Все это восходит к стереотипному "положительному злодею". Это герой, совершающий "хорошие" дела, руководствуясь "плохими" предпосылками. Например, гражданин обезвреживает грабителя банка. Только по той причине, что грабитель ниггер. 

 раскрыть ветвь  1
Грачев Андрей Валерьевич автор
#

Прекрасный пример "героя поневоле", расист - совершающий благое дело по причине личной неприязни к преступнику 😂 

 раскрыть ветвь  0
Елена Ершова
#

Только о таких и пишу, практически все герои анти- : асоциалы и девианты.

Единственное, я гуманист, а потому мораль не опрокидываю, а наоборот перевожу поведенческий вектор.

 раскрыть ветвь  0
BOT№4
#

Вспомнил тут одного из своих любимых неоднозначных персонажей. Охотник за головами, убийца, временами педофил, временами наркоман, спокойно убил друга детства когда тот имел мизерный шанс раскрыть его. Канибализм не любил, но не брезговал при особой нужде. И еще очень много таких моментов, которые делают из него сужденного плахи. Еще и рабами он ранее пользовался. Единственное, что можно сказать про него положительного: он далеко не глуп. Со своими понятиями морали, но уж точно далеко не глуп.
А рядом с ним гг. Который иногда помогал окружающим, вполне хорошо воспитан, не был замечен в особо грязных делах. Жесткий, но не жестокий. В итоге на его счету 50 000 трупов от химического оружия. Причем не случайно, а по вполне осознанному желанию, пусть и оно в целом пошло на пользу человечеству.

Сидишь такой и думаешь, а кто стал в результате большим ублюдком? И были ли в романе полностью плохие или полностью добрые персонажи вообще?

 раскрыть ветвь  1
Грачев Андрей Валерьевич автор
#

Вот эта тема "слезинки ребенка" - она тоже очень неплоха, когда можно на протяжении всей книги рисовать фашиста-диктатора, а в конце раскрыть общее благо, им принесённое. Опять же пограничный сюжет - победа нацистов, когда через 100 лет счастливое общество белокурых ариев уже и забыло, что на планете были какие-то "унтерменши", лагеря смерти, нужда и несправедливость. Или подача от лица обреченного представителя меньшинства, которое должно быть уничтожено для общего блага. Такой простор для экспериментов! А если вдруг найдется по-настоящему талантливый гений, который в подобном ключе перевернет и уничтожит базовые институты общественной морали?

 раскрыть ветвь  0
Сергей Морошко
#

Дальше начинается тьма: а что, если спаситель мира  - педофил? Вот кругом положительный персонаж, бросающий свою жизнь на алтарь выживания и блага общества, но ничего не может с собой поделать - тянет его всем организмом к детям или какому-то конкретному ребенку (усугубим - ребенок, например, младше 10 лет даже).

Если это происходит во вселенной, где подобное относительно нормально, то, думаю, и читатель воспримет так же. На восприятие персонажа читателем играет не только сами черты героя, его поступки, внешность и т.п., но и антураж. К примеру, если описываемый вами герой выходец из мира похожего на наш современный, то, думаю, такая черта может вызвать некоторый диссонанс. А если он вырос в племени тумба-юмба, где такое оправдано обычаями или чем-то еще, то и читатель привыкнет. Хотя тут еще многое зависит от мастерства самого писателя, манеры его подачи...

Или положительный герой, спасающий мир, заводящий друзей и проходящий мужественно множество испытаний - патологический насильник.

К'хал Дрого? Конечно, мир он не спасал. Но ближе к своей смерти воспринимался вполне себе положительно, хотя на свадьбе изнасиловал Дейнерис.

 раскрыть ветвь  2
Грачев Андрей Валерьевич автор
#

Он воспринимался положительно именно как набор мужских качеств, таких как отвага, забота о семье и лидерство. Но как персонаж он был ну - никаким вообще. Типичный дикарь.

 раскрыть ветвь  1
Белова Марина
#

Прочла и невольно вспомнила свой блог о персонажах.

 раскрыть ветвь  0
Леха
#

Как подать.

Кстати в каком-то сериале про маньяков вроде уже реализовано.

 раскрыть ветвь  4
Грачев Андрей Валерьевич автор
#

Вспомнился ещё персонаж Стива Бушеми в "Воздушной тюрьме" - самый ужасный маньяк, которого боятся другие зэки вдруг проявляет себя положительным персонажем, не имеющим преступных умыслов.

 раскрыть ветвь  3
Сухарик к чаю
#

Мы живём в интересное время, сейчас уже не в моде однозначные персонажи, как положительные, так и отрицательные.

Тезис для всех времен и народов.

 раскрыть ветвь  0
Михей Абевега
#

Может у него генетическая память с этническими корнями взыграли))) Ну и не стоит забывать, что мораль и этика - понятия относительные. Где-то сморкаться не комильфо и моветон, а где-то наоборот шмыганье носом преступление против этики и морали))

 раскрыть ветвь  0
А-К. Никитина
#

Сильно зависит от жанра. От идеи и формы самого произведения. От личного кодекса автора, в конце концов.
Но в целом да, время чёрно-белых героев уже ушло - сейчас просто сами методы передачи идеи даже иные. И поскольку чёрно-белого в жизни особо и не встретишь - в литературе мотивированные герои всегда выглядят выигрышнее. Мало кому интересен "Чёрный Властелин", который Чёрный просто потому что. И мало кому интересен "рыцарь без страха и упрёка", который похож на образцового пионера/бойскаута.
Но это именно о многогранности характера, о живости - то есть, нынешний "рыцарь без страха и упрёка" будет всё-таки не идеален, а "чёрный властелин" будет иметь мотивацию, зачем ему доминирование над всеми (не всегда это будет мотивировано детской травмой и прочим).
Но совсем уж в крайности уезжать без лишней необходимости, мне кажется, не стоит. Хотя жанры в духе хоррора, антиутопии и прочего, где положительных героев практически нет, вообще - там да, разные штуки допустимы. 

 раскрыть ветвь  0
Рене Маори
#

Литерату́рный геро́й — это образ человека или животного в художественной литературе. Также в этом смысле используют понятия «действующее лицо» и «персонаж». Зачастую литературными героями называют лишь более важных действующих лиц (персонажей).

Литературных героев обычно разделяют на положительных и отрицательных, однако такое деление весьма условно.

Нередко в литературе происходил процесс формализации характера героев, когда они превращались в «тип» какого-либо порока, страсти и т.п. Создание подобных «типов» было особенно характерно для классицизма, при этом образ человека играл служебную роль по отношению к определенному достоинству, недостатку, наклонности.

Особое место в ряду литературных героев занимают подлинные лица, введенные в вымышленный контекст — например, исторические персонажи романов.

 раскрыть ветвь  19
Грачев Андрей Валерьевич автор
#

Спасибо, наверное, за вырезку из энциклопедии. А можно лично от вас какой-нибудь комментарий?

 раскрыть ветвь  18
Написать комментарий
5 542 85 20
Наверх Вниз