Здесь был Вася

Мысль была, да, но я ия профукал… в смысле забыл, чо.
Но это не важно. Главное же «дозволенные речи».

А что важно? Да ничего не важно.

Вот я к примеру давеча сочинил:

 Если, скажем, некто, к примеру, назовём его для простоты Вася, наблюдая на кухне закипевший чайник, откроет, к примеру же, закон Менделеева-Клайперона? Чо, закон Менделеева-Клайперона станет законом Менделеева-Клайперона-Васи, и что Вася такой умный и равен по силе ума Менделееву и Клайперону вместе взятым?

 Скорее нет. Скорее это говорит о том, что Вася плохо в школе учился и этот пресловутый закон Менделеева-Клайперона не выучил. И даже если бы  этот пресловутый Вася жил двести лет назад,  и наблюдая на кухне закипевший чайник, открыл, к примеру же, закон Менделеева-Клайперона раньще Менделеева и Клайрерона вместе взятых, стал ли бы закон Менделеева-Клайперона  законом Менделеева-Клайперона-Васи? Думаю, что нет. Потому что, чтобы открыть закон Менделеева-Клайперона надо быть профессором Менделеевым или на худой конец академиком Клайпероном, а не сидеть на кухне и тупо умничеть, наблюдая закипевший чайник, нет, нет, чтобы стать Менделеевым, надо придумать таблицу Менделеева, ну чтобы она во сне приснилась, она же кому угодно не приснится, даже Клайперону, к примеру, не приснилась.

 А Васей быть и не надо, даже если вас, к примеру, Васей и зовут, чтобы вас к примеру и для простоты не склоняли.

 Или я чего-то не понимаю? 

И о чём это говорит?
Да ни о чём это не говорит. Вообще.

Это же я пытался говорить ниабчём. Ну и … А Васей быть и не надо, даже если вас, к примеру, Васей и зовут, чтобы вас к примеру и для простоты не склоняли.