Отвратительный PR

Я не знаю будет ли когда-либо в этом блоге достаточно посетителей, чтобы оценить всю степень моего негодования. К счастью, или сожалению, я никогда не рассматривал АТ, как площадку, на которой буду когда-то делиться своим мнением. Но не так давно, в первую очередь для личной разгрузки я решил написать рецензию…

Как человек, постоянно работающий с текстами, я имею понимание что такое литературная рецензия и устоявшееся мнение для чего она нужна: литературная рецензия помогает автору скорректировать свое произведение, взглянув на него с ракурса читателя. И ключевое тут – читателя, а не критика. Все литературные критики – это несостоявшиеся писатели, которые всю жизнь мечтали создать свою историю, но так и не смогли и предпочли выискивать недостатки в чужом труде. 

Рецензент же, может донести до автора чего именно ему не хватило в истории. И если он попадает в унисон с мнением многих других, или имеет большой багаж прочитанных произведений, или резонирует с позицией писателя – то его рецензия способствует развитию автора, либо так и остается субъективным мнением, на которое могут ориентироваться те читатели, чьи интересы максимально совпадают с рецензентом.

Резюмирую: рецензия – это не критика, не вольный пересказ истории, не обзор, а попытка помощи автору в его чертовски сложном труде, который сам по себе, вне зависимости от частного мнения, уже достоин максимального уважения. И, по моему мнению, тут работает принцип грамотности: «Человек, который много читает – автоматически пишет грамотно». То есть, перекладывая этот принцип на рецензента и автора, получается, что: «Читатель, прочитавший сотни историй – может подсказать автору в каком месте можно было бы сделать еще лучше», ну или наоборот – увидеть беспрецедентный прием и акцентировать на нем внимание.

Во вступлении получилось много букв, и не каждый дочитает до этого места, но именно тут вскроется причина написания этого поста в пустом блоге: я случайным образом попал на страничку, как оказалось, настолько популярного на АТ «рецензента», что он берет за свои «рецензии» деньги и даже готов стать «бета-тестером» еще неопубликованной истории, претендуя на «правку» автора в процессе написания.

В предыдущем абзаце можно наблюдать кучу слов в кавычках. И это совсем не ошибка. То, что делает Редбери Джонс, по моему мнению, отвратительного качества маркетинговые обзоры, с претензией на низкопробный юмор. Это не рецензии от слова «совсем». Такими обзорами труд автора можно только обесценить: представьте себе книгу, которую автор сначала вынашивал какое-то время, потом писал, следом корректировал и дописывал…труд, на который ушло неимоверное количество сил и эмоций, описывают примерно в таком ключе:

Возможно, это просто неудачная «рецензия»? Возможно, другие лучше? Чтобы отбросить сомнения пришлось найти пример, который мне знаком. Буквально сегодня я опубликовал рецензию на историю Вадима Фарга и вот, в опубликованном Джонсом списке мне попадается его текст на книгу «Призванный герой»:

Нет, видимо не показалось…

Но самое страшное даже не мое возмущение и не то, что за «рецензии» такого качества Джонс берет деньги. В конце концов у нас тут свободное творчество и каждый самовыражается как может. Я ничего не имею против самого автора лично и мне глубоко безразличен его кошелек. 

Самое страшное в этом то, что такие обзоры не только заходят множеству читателей его блога, но и привлекают авторов настолько, что они готовы платить ему за это деньги. И это, если честно, меня просто убивает. Сегодня Вадим Фарг комментировал мою рецензию, и мне показалось, что это очень адекватный автор, который скрупулезно относится к своему творчеству. И очень не хотелось бы когда-нибудь узнать, что он и подобные ему платят за то, чтобы их труд был обесценен таким отношением…