Точка зрения автора вредит...

Простой пример: сверхсветовые путешествия.

Автор считает, что не возможны и всё тут. (Вполне себе невинная точка зрения) И он пишет кучу книг космической фантастики (не твёрдой), где всё происходит только на досветовых скоростях (и в узкой области пространства).

Ну то есть, он только за счёт следования свой точке зрения снижает разнообразие возможных ходов. Даже банального сюжета про то как "изобрели нуль-Т" у него не будет. (А сколько там занятных парадоксов.)

Хотя, автор будет утверждать, что пишет про людей, а не про вот эту всю научность.

Другой пример: создание искусственного разума. 

Казалось бы, если предположить возможность создания искусственного разума идентичного человеческому, то там же уйма сюжетов про людей, с занятными моральными вопросами.

Но вы уже понимаете? Да-да, куча авторов в каждой книге пишет, что "никак низя". Другая, уверенная, что можно, пишет, что оный будет всенепременно враждебен. Третья... да пофиг.

Суть не в том, что он будет, а в том, что таская из книги в книгу свою неизменную точку зрения (не важно по какому вопросу: допустимости есть огурцы, зелёности инопланетян, количеству молочных желез у драконов) автор сужает число вариантов, число сюжетов (сюжетных поворотов), число вопросов и задач, которые могут возникать в книгах.

Через некоторое время, оказывается, что у автора меняются декорации, персонажи, но двадцатый роман не сильно отличается от первого — там всё тоже, только под другими декорациями. И даже ответы на все якобы сложные дилеммы, читатель уже может предугадать после прочтения второй книги.

Автор вполне может придерживаться точки зрения, он может не допускать ни сверхсветовые путешествия, ни возможность искусственного разума, с точки зрения научных взглядов, но не тащить это из книги в книгу. 

Иногда сюжету полезно быть посвободнее от границ реальности.