Чёрный самопиар. О критике, отзывах, рецензиях.

Приветствую друзей и любопытных! 

На прошлой неделе случилось невероятное: в один день прилетели сразу две рецензии на мои стихи. 

Рифмы пишу с 7-ми лет. Есть публикации в разных газетах, сборниках, и своя книженция со своими же рисунками. На обложке — мой леттеринг (выучила умное слово ) гелевой ручкой. 

Так вот, о рецензиях на стихи. Обе с критикой. Ну никак у меня с ритмом идеально не получается. Эмоция, вроде бы, передаётся, а вот с чередованием ударных и безударных — есть, над чем поработать. Оба рецензента это отметили, тут без сюрприза. Давайте теперь про различия. 

Первая рецензия была написана на сборник стихов «Капли» в эпоху, когда он был ещё на литнете. Осталась картинка на память: 

Так вот, Андрей Романов, автор и поэт, пишет развёрнутые отзывы в группе "Книжное измерение" на вк. Я отправила заявку в порядке очереди, забыла про неё, а год спустя отзыв случился и доставил массу удовольствия. А теперь он и здесь продублирован. 

Вторая рецензия тоже от человека опытного и знающего, судя по детальной биографии в профиле автора. Быкадоров Александр Сергеевич предлагает рецензии на платной основе и бесплатные. В первом случае публикация отзыва — по согласованию с автором, во втором — сразу и на всех площадках рецензента. Увидела пост о такой услуге случайно, любопытство одолело, и я подала заявку на всё «по-чесноку и сразу», отправила ссылку на свою «Горскую легенду». И получила . По времени публикации совпало забавно — буквально пару часов после репоста первой рецензии. 

Коллаж для красоты поста))) 

Теперь, чтоб предметно, вот ссылки на рецензии, предлагаю сравнить подачу отзывов. Кому лень читать полностью, привожу маленькие отрывки об одном и том же: 

1) https://author.today/review/277742

...Основная моя претензия – соблюдение размера.

2) https://author.today/review/277783

...В четвёртом и последующих строфах автор «возвращается» в размер, что выдаёт начинающего.

Кто не в курсе, подчёркиваю: я очень уважаю конструктивную критику! К мнению читателей и коллег по Перу прислушиваюсь, анализирую, делаю выводы, ляпы (с кем не бывает!) исправляю. Со многими авторами Дружба случилась именно в этом контексте. Либо я критиковала их тексты, либо они — мои. Нет, вы не подумайте, после всякой критики я переживаю, как и все. Но если подсказывают, что можно бы исправить — это помощь, я считаю, более того, это доверие! Значит, верят в адекватную реакцию, и это важно. На такую критику спасибо — единственно уместная реакция. 

Даже стих год назад написала «Моим критикам» :

Я не умею грустить долго,

Ни обижаться бесконечно....

Здесь — в рифмах от меня осколки,

Как капли жизни скоротечной.

Оставь мне слово, о прохожий!

Не бойся ранить чем-то спорным

Иль критикой не осторожно —

Я феникс! И огнеупорна...

Кстати, благодаря второму рецензенту, я теперь знаю термины "женской" и "бедной" рифмы. Вот выше — они самые!))) 

Мои тексты и я — не одно и то же. Мои персонажи — не я. И насколько я спокойно отношусь к критике написанного мною, настолько мне странно, когда отзывы превращаются в критику авторов. 

И вообще не преемлю... да что там — откровенно бесит, когда под соусом разбора оценка даётся читателям. 

️! Я думаю, что человеку, позволяющему себе критику читательских вкусов, отзывы писать нельзя!!! 

В общем-то, это то, что сподвигло меня на такой чёрный самопиар. Увы, сталкиваюсь с таким подходом в отзывах не впервые. 

Например, однажды такое  было с трибуны разбора в большой группе в вк: 

... Любителям фаст-фуда можно рекомендовать, им все равно, что жевать. 

Признаюсь, это было написано про мою книгу «По пути». Автор отзыва пропустила сюжет через свои штампы и стереотипы, и что-то где-то не срослось. При этом  читатели «По пути» меня баловали и балуют до сих пор душевным откликами. И тут такое! Выбесило меня знатно в своё время. Но и удовольствие было, ведь в комментарии того отзыва спонтанно пришло много читателей, не согласных с выводами, протестующих против «фастфуда». Нет худа без добра, как говорится

Цитирую Друга, который умеет и практикует прекрасные разборы: «Критика — огромная ответственность даже не перед авторами, а прежде всего перед самим собой». 

Процитирую и А. Романова: «... Очень легко осудить то, что не кажется тебе близким. Не понял – значит, это плохо? Наверное, это допустимо для внутреннего пользования (зачем читать то, что неинтересно?). Но если ты транслируешь своё мнение другим, то такой подход сомнителен, на мой взгляд».

Ой, как много настрочила!!! Пора резюмировать:

1. На мой взгляд, хороший, качественный разбор должен отличаться тактичной, логичной и грамотной подачей. Объективная оценка недочётов текста по возможности исключать оценку автора (без « автор не преуспел», «спотыкается», «повторяет ошибку»). И уж точно без оглядки на пол автора, такое тоже бывает, особенно часто здесь, на АТ («Для автора-женщины написано очень достойно» . Ага, и на том спасибо ) 

2.  Желательно читать полностью, или указывать, на какую часть отзыв. При этом  желательно обойтись без спойлеров о центральных поворотах сюжета и найти хоть какие-то достоинства текста (кроме «не затянуто» ).

3. И в целом (но это опять же лишь моё мнение) у тех, кто читает такой разбор, должно возникать желание прочесть текст и составить собственное читательское мнение. Если этого не происходит, смысл теряется полностью, текст уходит из фокуса, а сам отзыв становится средством самовыражения для рецензента. Иногда вполне тонко, а иногда выпендрёж выпендрёжный

Приглашаю пообщаться в комментариях о критике и разных подходах к ней. 

Пожалуй, тоже напишу пару развёрнутых отзывов. Какие правила на АТ к рецензиям? 

Всем Добра и отличного воскресения!