ответ который не ответ, но и не вопрос
Автор: ансНаш ответ Олди. Ну это я так сначала подумал, что будет как бы ответ. Ан нет, это вовсе не ответ, но и не вопрос тоже. Это вообще «ах, это, братцы, о другом», это не параллельно, но и не перпендикулярно, это вообще о совсем других, разных категориях, единственная точка пересечения, ну или противоречия, где как бы возникает «конфликт» - это «объективность. И хотел я начать с того, что бывает «наука», а бывает «статистика».Хотя вроде как статистику некоторые тоже называют наукой, и в науке тоже… есть даже такие дисциплины, как статистическая физика и статистическая электродинамика, и я даже их вроде как сдавал, ну на троечку, конечно.
Но тут как бы и не об этом.
И эта… начнём пожалуй вот с чего: среди огромного числа «научных работников» 99,99% занимаются рутиной: сортируют букашечек-таракашечек, моют пробирки, юстируют приборы, раскладывают всё по ящичкам и прилепляют ярлыки. В общем, делают науку, да. Но науку делают не они. И это понятно каждому встречному-поперечному.
Точно так же в спорте, точно так же в строительстве, ну в архитектуре, в искусстве, да и практически в любой сфере жизнедеятельности – вот у сантехников даже, один в дерьмо ныряет, а другой… хм… так и будет до старости, до пенсии ключи подавать, и никакой он по сути и не сантехник, и ничего он не может, кроме как ключи подавать. И никому он не интересен.
Ну, наверное. В смысле, как сантехник.
И это тоже можно вернуть к началу поста, к вопросу об объективности, которая как бы выводится статистически из множества субъективностей. В смысле, ну чтобы вы тоже поняли: объективно правильно именно то, что как бы «как у всех». Но не интересно. А вот интересно – когда наоборот. Когда объективно "не так", а вот субъективно - так ого-го!
А вы как думаете?
По поводу того, что вы поняли из этого поста
Зачем задавать риторические вопросы? Нужно прочитать Олди и установить их произведения или параллельно или перпендикулярно. И уже от этого выплясывать.
ответ-то не на произведения Олди (читал, чо, но мало читал), а на предпоследний (тот который сегодня ночью был) топик про критиков и литературоведов и относительно его, этого топика выпляс
да, да, была, помнится, такая страна советов
Дискуссия о субъективности и объективности в искусстве на АТ развивается по спирали и вышла на новый уровень :)
Надеюсь, посадочный:)
не я этот "новый виток" начал, ой, не я
на вершине "пищевой цепочки"
Про коммунальное хозяйство вот прям до слёз.
… и животноводство!
Статистика, это такая странная штука, благодаря которой можно доказать что угодно. И кому угодно. Реверансы, экивоки и прочие "риторические отступления", это, конечно, здорово, но... Кто проверит того, кто эту самую статистику, набирал? "Кокрейновское общество" в литературе? Гм, было бы совсем не плохо, вот только какой критерий оценки решит все проблемы и смахнет недоверие?
Научные работники, занимающиеся "рутиной" - ведут журналы, методично внося в них все, что только можно.
Статистика - берет усредненные данные и усредняет ее "глыбже"...
Лукьяненко и его "Лабиринт..." разлетались по инету быстрее бесплатных горячих пирожков. Донцова - летит на бумаге.
Вот такое вот, субъективное мнение...
правильное, да
А почему 99,99% ?
По моим данным от 93 до 98%)))
ну уж вот и нет
науку "делают" и "двигают" открытия
а в спорте - олимпийские чемпионы... чо
так что правильнее не 99,99, а вовсе 99,99999%
потомушта на десятки и сотни миллионов "занимающихся" - их-то единицы штук
В науке там релевантность.
А в сфере творчества, если кто-то, что-то, за кем-то повторит - это уже вторичность и подражание.
Объективные оценки текста они все-таки есть, но они как та статистика. Воздействие на массы Гарри Поттера нельзя недооценивать. Культурно формирующий элемент - вот что важно, какой бы он ни был.
Ни один литературовед не предскажет - сработает произведение на массы или нет, он слишком образованный для этого. Буковского не угадали, как и Роулинг. Останутся оба. В человеческой массе нет конкретных критериев, у каждого слоя они свои. А вот маркетологи это знают. Будущее за нейромаркетингом. Так что, мы еще узрим шедевры массовой культуры.
"массовая культура" подразумевает штамповку, чо
Мракетологи лишь делают вид и дуют щёки. Их усилиями (хотя и не только их) мы имеем то, что имеем: падениее тиражей, качества, вкусов, ориентиров и прочего.
если параллельно, но не очень, а перпендикулярно не совсем, то это в какой-то степени фиолетово.
эту степень наверняка сможет определить та 0,01% научных работников, что не "делает науку".
если, конечно, олени пойдут в ту сторону.
олени всегда знают, куда идти
Ага, значит - и в литературе тоже. Сидят 100500+ писателей и пишут тексты. Один из них "выстрелит" (текст, а не писатель). И чем больше массив данных, тем точнее будет выбор. А остальные - "навоз истории". Каждый мнит, что если он правильно расставит запятые, акценты, смыслы - то его книга будет популярной, известной, знаменитой. Но на самом деле он лишь добавляет единицу к миллиону, из которого идёт выборка по тысяче критериев. А ведь иные писатели на это жизнь кладут! Это тотальная война за славу, в которой гибнут миллионы... Чуть не написал - талантов. Но люди всё пытаются добраться до горизонта, за которым - слава, известность, деньги. И этот сайт - лишнее тому доказательство.
Какая тоска!!!
Ошибка в том, что количество никогда не переходит в качество. Это независимые параметры.
это жызнь
Короче, где взять такое же... забористое. Мне эта реальность тоже нахрен не нужна.
а написать, чо?
я же написал... ыыы...
Ох ты ж, святые табуретки!
а то