Верующие в науку
Автор: Fenix AntureasСтатья, написанная мною в далёком 2017 году, и не теряющая своей актуальности.
~ВЕРУЮЩИЕ В НАУКУ~
Парадоксальное словосочетание, не правда ли? Вера и наука… разве такое вообще можно совместить? Однако, сегодня весьма часто можно встретить людей, которые на вопрос «верите ли вы в Бога?» отвечают: «Я в науку верю!» Попробуем разобраться, что же это за «вера в науку» и откуда она происходит.
Рядовому обывателю кажется, что наука и вера в Бога – вещи вообще несовместимые. Ведь принято считать, что именно научное знание подразумевает вещи ДОКАЗАННЫЕ, то есть, ИСТИННО правильные. Проверенные. А вера – что вера? Так, одно слепое верование во взятые с потолка придумки о смысле жизни. Но давайте разберёмся, что на самом деле представляет собой научный МЕТОД ПОЗНАНИЯ мира, и действительно ли он так несовместим ни с какими другими методами. Как происходит познание мира с помощью науки? Мы собираем сведения о том, что наблюдаем вокруг, результаты экспериментов и просто наблюдения – всё это описывается, и придумывается схема, предлагающая механизм, объясняющий все наблюдаемые достоверно явления и не противоречащая ни одному из них. Да, именно ПРИДУМЫВАЕТСЯ. Согласно принципу бритвы Оккама, из всего множества схем, которые можно придумать, выбирается наиболее простая для понимания человеком и не обременённая ничем ненужным. Эта схема в дальнейшем многократно проверяется на соответствие другим наблюдаемым явлениям, специально ставятся эксперименты, и если не поступает никаких данных, которые могли бы доказать её ошибочность, схема эта становится научной теорией.
Отсюда можно сделать два вывода:
1. Любое научное знание в конечном итоге ПРИДУМАНО людьми. Это лишь подгонка под реальность, которая помогает нам лучше понять окружающий мир и оперировать его объектами. Это хороший ИНСТРУМЕНТ. Но никак нельзя доказать или проверить, является ли полученная в итоге научная картина мира истинной на самом деле. Да, она не противоречит никаким имеющимся НА СЕЙ ДЕНЬ наблюдениям, и позволяет делать прогнозы, которые ПОКА работают. Но проверка на истинность невозможна. Проверить можно лишь в рамках наблюдаемого нами сейчас мира. Никак нельзя гарантировать то, что за рамками этого наблюдаемого мира ничего больше нет. Даже почти наверняка – есть. Достаточно вспомнить масштабные скачки в научном знании, которые произошли с изобретением телескопа и микроскопа, когда открыли физику микромира и теорию относительности. Именно в силу того, что наблюдаемый мир расширился. Когда-нибудь, с открытием других прогрессивных методов наблюдения, это вполне может произойти снова.
2. Бритва Оккама означает, что в саму основу научного знания кладётся принцип удобства для человеческого восприятия. Однако, наивно было бы верить, что удобство для восприятия человеком действительно является фундаментальным принципом устройства мироздания. Никак нельзя гарантировать, что именно самая простая из возможных схем устройства мира является истинной.
Итак, что же такое Бог с точки зрения научного знания? Это не что иное, как непознаваемая и НЕНУЖНАЯ для научного толкования доступного на сей день мира сущность, которую следует отбросить с точки зрения бритвы Оккама. Я не беру в расчёт конкретные религии, Библию и прочие догматы с конкретными понятиями и сведениями о Боге или Его пророках. Но само по себе возможное существование Бога никак не противоречит той научной картине мира, которая существует на сей день. Ни большой взрыв, ни существование динозавров и теория эволюции Дарвина НИКАК не мешает существованию некой сущности ЗА ГРАНЬЮ наблюдаемого нами мира, Которая каким-либо образом могла положить начало его существованию и до сих пор может иметь доступ к управлению свойствами его объектов извне. Мы, сидя внутри, не можем воспринимать Его через доступные нам средства наблюдения. Но мы не можем гарантировать даже того, что сейчас, в данный конкретный момент, Он не управляет нашим сознанием или явлениями, происходящими вокруг. Да, наука может объяснить происходящее безо всякого потустороннего вмешательства. Но наука не может доказать, что его нет. Так какова же должна быть позиция науки касательно Бога? Параллельная. Научному знанию Бог не нужен. Учёные не могут доказать, что Бог есть. Учёные не могут доказать, что Бога нет. Учёным должно быть ПАРАЛЛЕЛЬНО на Бога вообще. Так что, те, кто именует себя атеистами и с пеной у рта кричат «БОГА НЕТ!!» и «мы верим в науку!» на самом деле не понимаю сути научного знания, к которому апеллируют. Учёный может ДОПУСКАТЬ (ещё раз, исходя из принципа бритвы Оккама), что Бога нет. Это допущение ради удобства. Но он не может утверждать, что Его не может быть в принципе, ибо доказательств этого не имеет. В науку верить нельзя, для науки это вредно. Косные люди, склонные верить в непогрешимую истинность той научной картины мира, которая есть на сей день, тормозят научный прогресс. Потому что если появится способ увидеть больше, расширить наше восприятие и наши возможности, именно они, не задумываясь, назовут это «бредом» просто потому, что оно плохо согласуется с устоявшимися у них в головах представлениями. «Как это, Земля имеет форму шара? В такое смешно и поверить, ведь мы бы все попадали с неё тогда!» «Что это такое – самолёт? Как – из металла? Что за бред вы несёте, милейший, как может металл по небу летать?!» «Вы что курили?» и т.п. Рассказать бы людям прошлого о том, что сейчас является неоспоримой реальностью научного знания – и они, несомненно, посмеялись бы над вами. Это ярко демонстрирует тот факт, что возможности науки часто принижались. И лучше бы люди верили в эти возможности, а не в текущую схему, существующую сейчас.
Но как бы ни были велики возможности научного метода, повторю ещё раз, он не даёт способа установить непреложную истинность чего бы то ни было.
Итак, если за гранью воспринимаемой нами через органы чувств и специальные приборы реальности есть что-то ещё, то могут ли быть другие, альтернативные способы её познания, помимо научного подхода, который оказывается здесь неприменимым? И вот ВЕРА, а именно, интуитивное чувствование, вполне может являться одним из таких способов. Гарантировать это тоже нельзя, но именно интуиция может быть той ниточкой, связывающей нас непосредственно с информационной основой мира, без необходимости физических наблюдений.
Наука может дать нам средство. Средство, как выжить. Средство, как повысить качество, уровень своей жизни. Но наука не может дать нам ЦЕЛЬ. Да, некоторым этой цели и не надо. Живём просто потому, что хочется, руководствуясь некими внутренними инстинктами. Хочется, чтоб было приятно, чтоб было комфортно, чтоб было хорошо. А зачем это всё – не важно. Никто не вправе обвинять людей в таком ограниченном, животном представлении о жизни, пусть себе живут, как им нравится. Но и кричать о том, что никакой цели нет – тоже не стоит. Потому что наука здесь вовсе ни при чём, и вполне вероятно, что кто-то действительно может получить к этой ненужной вам здесь и сейчас информации доступ.
(c)Antury