Обзор на Брисбен

Тут вон всякие пишут обзоры. Подумал, а не попробовать ли и мне? Однако, учитывая, что я не продвигаюсь на АТ с помощью блогов и просто пишу их по настроению, то обзоры будут самыми обычными. На книги пока. Сериалы отложим в сторону.
Идея начать их писать также была спровоцирована появлением книжного клуба у нас с парой друзей. Основали его недавно. Чтобы больше читать (неожиданно), и чтобы это помогало нам писать свои романы. Но составлять обзоры я буду не только на то, что мы прочли в клубе, но и на все те книги, что я прочёл в юности. Для разнообразия.

Итак. Первой книгой для нас в клубе стал Брисбен Е. Водолазкина. С писателем этим я не знаком, читал в первый раз его литературу. Знаю, что вроде как у него есть цикл романов в жанре реализм, драма - про разные профессии.

***



Я помню с чего началась сама идея прочесть этот роман. Моя подруга сказала, что  когда читала его - то как-будто слышала музыку прямо таки. Мне стало  интересно. Неужели настолько всё там касательно гитары было классно  описано. Появилось любопытство. Ибо я сам, вроде как, учусь играть на ней. Однако разница конечно же не заставила себя долго ждать - описан был мир академической высокой гитары-деревяхи, которая солирует либо выступает с оркестром. Я же учусь играть на электро, и в гробу видел весь этот лощёный цирк. Но да ладно, подумал тогда. Давайте глянем.

О чём книга? 

Стареющий всемирно известный гитарист-виртуоз на склоне лет, зажравшись от богатой жизни, получает пинок от судьбы - болезнь Паркинсона. Скоро играть он уже не сможет. На фоне этого в его жизни появляется писатель, который хочет написать о нём последнюю книгу (в ряду прочих, написанных ранее другими писателями). В ней должна будет впервые появиться правда, как она есть.  И по мере того, как книга пишется - раскрываются события, происходящие с гитаристом в настоящем (где он супер крут, но болен) и в прошлом (где он обычный парнишка, живущий в бедности). Также основной акцент сделан на его семье, близких, историях из прошлого, нашедших отголоски в настоящем, и финальном происшествии, о котором я пока не буду рассказывать.

Всё. Дальше пойдут спойлеры. Можете ознакомиться, если читали книгу. Не читали - пролистывайте в самый конец, там я сделаю свой заключительный вывод по книге.

Плюсы:

1. Понравился юмор. Кое-где он там в книге действительно есть. И неплохой. Такой простой житейский юмор, из серии "нарочно не придумаешь".

2. Понравилось описание детских лет и студенческой жизни Глеба. Не понравилось описание взросления.

3.  Понравилось расхождение в характере Глеба в настоящем и в прошлом. И  вообще то, что сейчас он стал какой-то пафосный. А раньше был проще.

4.  Понравилась часть сюжета, где описано раскулачивание Глеба в настоящем  за счёт слов Мартина у пруда. Это дало большое понимание сюжета, как и  появление именно смертельно больной Веры. До этого мне казалось, что это  типа дочь, которую они с Катей никогда не смогли бы заиметь. А на самом  деле это мерило, которое призвано было разделить отношение Глеба к  смерти.

5. Понравилось описание разных городов. Хотя этого описания можно было вставить и побольше, чтобы прочувствовать разницу между ними.

6. Понравился персонаж матери Ганны. Он вышел самым ярким по характеру и диалогам.

7. Понравилась отрисовка темы полифонии, которая пронизывает весь роман, включая и способ повествования в нём. Вот это - действительно был мощный ход со стороны автора. Браво!

На этом реально всё. Я пытался вспомнить что ещё мне понравилось, но не смог.

Минусы:

1. Мою подругу роман растрогал, она знакома с произведениями, перечисленными в нём, и сказала, что буквально слышала их, когда читала. Особенно оперу Евгений Онегин. Я не заканчивал музыкальных школ и до сих пор учу простейшую теорию  музыки. И косячу, когда играю. Но в этом смысле роман меня разочаровал. Я не то, что музыки там  не слышал, но даже не понимал почему автор так скупо описывает её.  Специально или нет. Ну то есть это же музыка, а не описание камней в стене. Где полёт, метафоры, искры, свет, лиричность? Этого было мало. Слишком мало для описания какого-либо искусства. Хотя возможно и то, что я сам слишком раскатал губу. Ибо там ещё в самом начале романа было сказано главным героем, что книгу надо писать о людях, об их жизни, а не об их занятиях. Если смотреть с такой точки зрения... Не, всё равно не могу понять.  

2. Скупое повествование. Кто-то прошёлся по тексту очень точным гребнем, сделав его однотипным.
Мусолятся  только одни и те же темы в тексте. Как в настоящем, так и в прошлом. Иногда появляются абсолютно новые, но при этом их мало.
Кроме того, два раза использована одна и та же схема с героями –  появление доброго старого родственника дарителя, когда ситуация  становится плоха. В первый раз это был дед Глеба, во второй раз – дядя  Кати. Словно у автора ухнула фантазия. Разные герои индикаторы смерти  возникают постоянно, мало героев индикаторов жизни и её благ. Причём роман не чернушный. Однако мотивация главного героя как-то всё время должна угадываться читателем, не понятно о чём он думает.

3.  Сильно не хватает описаний, связанных с событиями и духом времени во  времена СССР. Но после распада СССР они внезапно появляются. И это спасает положение. Однако опять же мало. Словно для галочки.

4.  Очень сильный недочёт, либо художественное допущение – известный всем  гитарист, которого знают даже люди на улицах. Почти все. Выходит он из  машины – узнают. Хотя издалека это вообще нереально. Он не президент, не поп артист. Выступает для аудитории, которая, скажем прямо, не массовая. Однако факт остаётся фактом. Ему чуть ли не в ноги бросаются, все - от людей, работающих в концертных залах до продавцов в магазинах. И по телефону та же история. Я лично ни одного такого музыканта не знаю. Да даже если бы и знал - вот представьте идёте вы по парку, а на скамейке сидит мужик в кепке. Кто он? Слегка похож на Дидюлю. Но вы слушаете шансон или говнореп, вам 15 лет, поэтому о Дидюле вы даже никогда не слышали. Всё, занавес.
Кроме того описание, как на  каждом концерте кто-то падает в обморок от экстаза и его выносят врачи –  тоже авторское преувеличение. Нужно было тогда написать, что во время  всех выступлений Глеба у дверей концертных залов дежурила скорая. Был бы намёк на специально допущенную иронию.

5. Только описание  поведения людей. Очень не хватает какой-то человечности в виде описания  животных, например. Для противопоставления человека и животного. Описания природы есть, но слишком мало. Описание  квартир есть, но слишком скованное, типичное. Кроме описания первой  квартиры Глеба и Кати с чучелами. Вот там действительно цветасто вышло. И  ещё описание ленинского уголка и той колоны с помещением внутри.

6.  Очень сильный недочёт для меня. Музыка по сути не описана никак или  почти никак. Есть упоминание отдельных музыкальных терминов, которые не  дают общей картины. Форшланги, деление на доли, флажолеты и зачем-то  впихнуты ноты к концу книги. И это понятно музыкантам, но не понятно  простому народу. А книга написана для широкой публики. Но в итоге не угождает ни ей, ни музыкантам. Публика не получает простого описания  звучания этих вещей. Музыканты понимают, что помимо постоянно  упоминаемых форшлангов и фложалеотов акустическая гитара обладает тонной  приёмов, которые делают её звук богаче. Например бенды, свипы, игра  разными типами боя. Из-за этого идёт ещё больший акцент на судьбу Глеба.  А она описана именно в такой скупой манере, что это как-то не вяжется с  тем, что он музыкант виртуоз. С тем же успехом он мог иметь ту же самую  судьбу и быть маляром, слесарем, инженером и прочим. Есть такое  писательское упражнение – пытаться описать вещь, не называя её. Вот  хорошо, если бы этот автор описывал как звучат "Времена Года" Вивальди, не  упоминая этого названия.

7. Не понравилась главная  экзистенциальная проблема, завязанная только на смерти. По сути Глеб  словно боялся её всю жизнь. И все неудачи связывал с ней. Но это как-то  глупо для музыканта. Боязнь смерти – это естественно, поэтому я бы лучше  заострил внимание на каком-то его более психологическом комплексе.  Например – боятся прожить жизнь недостойно, мелко. В книги были про это  намёки, но почему-то автор не стал развивать и описывать эту линию.  Например, когда Глеб и Катя только приступили к работе и везде она им  казалось мелкой, исчерпывающей себя.

8. Все герои завязаны на  Глебе. Возникают в его будущем прямо из прошлого чуть ли не по списку.  Новые герои на их фоне – такие как Ганна, Бергамот, ПП, которые не  связаны семейными узами, слишком мало появляются. Катя, Нестор – не в  счёт, они являются героями второго плана, у которых своя роль. Я говорю о  второстепенных героях.

9.  Касательно одной сцены из книги - никто из гитаристов профи не будет настраивать струны по "несколько  минут". Я знаю о чём говорю - у меня учитель их перед уроком максимум  настраивает за 1,5 минуты. По натуральной струне. А с тюнером - за 30 секунд или быстрее. А тут перед нами вообще гитарист виртуоз.

10.  Дипломная работа по психологии ни в одной стране мира не может  называться Психология Греха, так как Грех – это религиозное понятие. А  психология – это наука. Проще говоря, эти два направления могут быть  совместимы только до определённого уровня. Работа по психологии должна  быть написана научным языком и должна называться куда запутаннее.  Например «Исследование понятия греха в католических странах Европы у лиц  разного возраста». Там будут сводки, таблицы, графики. Иначе такую  работу никто всерьёз рассматривать не будет. И заставят переписать.  Говорю это как недавний студент заочного отделения психологии в  институте.

11. Не понравились диалоги большей части персонажей.  Они все одинаковые, не предают особой специализации, выражают стиль  автора больше, чем стиль общения каждого из персонажей.
Линия  Нестора официально не доведена до финала. Какова его роль в этой  истории? Его книга вышла или нет? Она действительно отличалась от  остальных книг о Глебе или нет?

12. Технический момент текста - у автора часто мысли скачут и не заканчиваются, если они промежуточные. В итоге логика в сцене, либо в воспоминаниях героев не соблюдается. Описание чего-то начинается, переходит на другое (порой совершенно другое), затем третье - и каждая ступень не приходит к логическому концу, кроме последней.

Чего я не понял? 

Здесь только один пункт - финал. Мне потом говорили, что у Водолазкина все финалы такие. Есть всегда некая неясность, связь со смертью. Словно красная нить мистики, тонкая, еле заметная, но тянущаяся через всё произведение. Не только в этом романе, но и в других. Тем не менее я, и ещё одна моя подруга по клубу, всё же не поняли что случилось в конце. Почему мать главного героя оказалась мертва уже долгое время, хотя они и созванивались. Было высказано предположение, что это некая мистическая связь у них была, и что именно поэтому роман назван Брисбен. Но всё же мысль настолько неясная по поводу её убийства и не чёткая, что лично мне разобраться не удалось.

Вывод по книге.Для кого она? 

Это странный роман, написанный в жанре двойной линии повествования - в прошлом и в настоящем. Я ничего не имею против такого способа писать, даже наоборот - люблю его. Просто книга о другом. Он не столько для музыкантов, сколько для людей, любящих стиль реализма, хорошо воспринимающих яркие вспышки описаний воспоминаний, сцен. И не особо зацикленных на составлении логических последовательностей. Это книга "на своей волне". Она для тех, кто любит смешивать деятельность в настоящем и бытовую жизнь в прошлом. Мне она в целом не понравилась, я написал бы по-другому. Но своих читателей она находит. 

Стоит ли читать? - да, если вы ценитель произведений Водолазкина. Или если ищите для себя нечто новое в литературе, хорошо знакомы с классическими произведениями музыки, театра и помните их лучше, чем большинство людей. Тогда при чтении вам будет помогать собственная фантазия. Роман в принципе можно характеризовать как лёгкое чтиво, которое не должно было быть таковым. Но стало. Пока не возьмусь судить, но возможно за это, как всегда, стоит благодарить "серьёзных" редакторов издательства, а не грешить на автора.