Землетрясение vs землетрясение

Насколько нужно вдаваться в технические, научные и прочие подробности описываемых явлений?

Итак, представим себе два сюжета (оба высосаны из пальца, любые совпадения являются случайными).

Сюжет #1. Сейсмолог Альфред Харитонов узнаёт, что на Камчатке должно случиться некое необычное землетрясение. Он берёт с собой верных друзей, таких же сейсмологов, они вылетают на место, устанавливают аппаратуру и ждут. В назначенный час землетрясение происходит, и они узнают такооое…

Сюжет #2. От Ипполита Сидорова ушла жена, его выгнали с работы, и даже кошка от него сбежала. Отчаявшийся Ипполит уезжает на Камчатку, чтобы заживо похоронить себя в глуши. Неожиданно там происходит землетрясение, Ипполит оказывается вовлечён в события, он помогает пострадавшим, участвует в восстановлении разрушенного, и постепенно к нему возвращается вера в себя и свои силы.

Так вот, по моему мнению, в первом сюжете разного рода научные сведения не просто уместны, а даже желательны, и автору неплохо бы почитать литературу по теме, чтобы его настоящие сейсмологи не высмеяли. А во втором сюжете землетрясение – это просто фон для личностного роста Ипполита, и во всякие детали вдаваться вовсе необязательно. Ну тряхнуло и тряхнуло, а почему и как – дело десятое, книжка-то совсем не об этом.

Согласны?

P.S. Я наверняка банальность написал. Но это не просто блог, а закладка на будущее, я потом буду его предъявлять своим критикам, если таковые найдутся.