Тёмное фэнтези vs классическое фэнтези

Порой лишь жанра достаточно, чтобы определённым образом «заклеймить» произведение. Особенно достаётся «ЛыРу», но речь не о нём. А о классическом и тёмном фэнтези.

Пока я предвкушаю свою боль от того, что придётся ломать себя через колено, дабы вписаться в новый конкурс (интересно, что из этого выйдет), хочу немного порассуждать отвлечённо.

Часто я встречаю мнение, что тёмное фэнтези лучше классического, потому что:

- нет противоборства добра и зла и вообще добра как такового;

- персонажи сложнее и правдоподобнее, у них больше недостатков (или они ярче выражены);

- из первого и второго вроде как должна следовать большая достоверность происходящего в тёмном фэнтези.

Даже не оспаривая эти критерии, я считаю, что на их основе делать вывод о превосходстве одного поджанра над другим неверно, т.к. они разнонаправлены, их цели отличны. 

Ну и теперь конкретнее по пунктам:

- Тут интересный момент: "зло" и как деструктивная сила, и как персоналия вполне себе черта жанра тёмное фэнтези, а вот наличие противовесного "добра" - это уже плохо и неправдоподобно. Присутствие силы или персоналии, несущую благо или высшую справедливость, отсылает к религии, что тоже вызывает у некоторых людей отрицательные чувства.

Однако, если брать конкретные произведения, то кто в них представляет "добро", противостоящее "злу"? Того же Толкина, чьи произведения - эталон жанра, часто пинают за то, что у него всё однозначно. А кто у него силы добра? Эру? Валары-стихии? Или народы, которые просто борются за своё выживание, а в обычное время ведут себя по-разному, пусть и не явно по-скотски. Всякий, кто противостоит злу или явно к нему не примкнул, является добром? Феанор с сыновьями, Тингол, Эол и Турин Турамбар передают привет. Да и хоббиты не рыцари без страха и упрека, а вполне персонажи, совершающие ошибки, порой малодушные. Со злом у Толкина на проверку тоже не всё так просто. Мелькору просто не хватило смирения, в песне айнур я даже сочувствовала ему. Ауле, который вел себя чуть поскромнее, дали шанс побыть творцом. 

Да, есть произведения, где всё чётко и однозначно, где добро и зло в чистом виде, без примесей. Тот же "Мартин-воитель", хотя любят его не за это. Но, как правило, персонажи в классике вполне себе не одномерные, и супротив зла их ставят не только убеждения, но в первую очередь нужда.

Мне порой кажется, что популярность тёмного фэнтези того же толка, что и постапокалипсиса. Никто ничего не ждёт хорошего ни в реальном мире, ни в вымышленном. А отсутствие "добра" - лишь следствие упадка.

- Проработка персонажей мне всегда казалась вещью универсальной, вне жанровой, но часто вижу мнение, что у тёмного фэнтези есть какие-то преимущества. Самое интересное в любом произведении - это история персонажа, и пользование тем или иным жанровым инструментом не делает персонажа автоматически интересным и правдоподобным. Работа с персонажам требует какого-никакого жизненного опыта и элементарных знаний психологии. Последние помогут моделировать поведение в различных ситуациях, а уж какими эти ситуации будут - воля только автора. Да, наличие у персонажа положительных и отрицательных черт с преобладанием последних не делает его ни сложным героем, ни прописанным персонажем в целом. Личность не создаётся щепоткой того, ведром этого. Личность - это продукт социума, и должна быть правдоподобна в рамках тех условий, в которые её ставит автор. Это и называется психологической достоверностью. Поэтому мне легко поверить в благороднейших Финголфинов и Арагорнов - они соответствует миру и своему окружению. Герои не стали бы достовернее, вымочи их в чане с дерьмом, как любят делать наши "киноделы" в отношении известных личностей прошлого. Порок не даёт очков качеству персонажа.

- Автору под силу сделать достоверным что угодно. Уж какую тему он захочет развивать, в каком антураже, на чём сосредоточиться. Нет рамок и граней. Проектируйте. Воплощайте. Хороший жанр, плохой - это всё примитивы, попытки стереотипом измерить глубину творчества.