О влиянии техники на стратегию

Посмотрел я тут на ютьюбе английский документальный фильм про стратегический бомбардировщик Avro Lancaster, основной в воздушном флоте Великобритании во Вторую Мировую.

Авторы довольно внятно открытым текстом объясняют, что британские бомбардировщики вообще были говно, а Ланкастер не составлял исключения. Да, он был легок в пилотировании и имел хорошую бомбовую нагрузку, причем благодаря совершенной конструкции бомбового отсека туда можно было запиндюрить фиговину очень большого калибра.

Зато оборонительные возможности самолета были, мягко говоря, ничтожными, что, в совокупности с не очень выдающейся скоростью (главным образом, из-за весьма сомнительной аэродинамики -- двигатели на нем стояли вполне неплохие), в первом же дневном вылете привело к катастрофическим потерям.

Пришлось перейти к ночным полетам, однако бомбовый прицел Ланкастера, и днем-то никакой по точности, ночью вообще не позволял бомбить цели площадью меньше квадратного километра.

И вот именно поэтому маршал авиации сэр Артур Харрис, командующий бомбардировочной авиацией Великобритании, и вынужден был объявить, что британские самолеты будут бомбить не предприятия военной промышленности Германии, а немецкие города: "чтобы рабочие этих предприятий, понимая, что их дома и семьи будут уничтожены, отказывались от работы на войну".

Дальше были Мангейм, Гамбург, Дрезден и т.п. 

Никаких "отказов от работы на войну", разумеется, не было и быть не могло. Да это и не было действительной целью Харриса: ему надо было всего лишь обозначить деятельность -- что в условиях полной непригодности техники неизбежно заставило его выбрать людоедскую стратегию, просто потому, что она была единственно возможной с теми самолетами, которые он имел.